Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,
при участии в заседании:
от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (ИНН: 5038057358, ОГРН: 1075038012280): Водяковой С.А., представителя (доверенность от 01.09.2012 г.),
от должника - Товарищества собственников жилья "Адмирал" (ИНН: 5038061001, ОГРН: 1085038002356): представитель не явился, извещен (уведомление от 19.12.2012 г., возврат конверта от 05.01.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Адмирал" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-35107/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" к Товариществу собственников жилья "Адмирал" о взыскании задолженности в сумме 3 080 416 руб.
64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (далее - ООО "Профсервис-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Адмирал" (далее - ТСЖ "Адмирал") о взыскании убытков в размере 3 292 206 руб. 25 коп., образовавшихся в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных по договору управления многоквартирным домом N 1/ТСЖ от 23 июля 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 785 руб. 95 коп. (по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 3 - 6).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 3, л.д. 34). Просил взыскать долг в сумме 3 080 416 руб. 64 коп. в связи с неоплатой услуг, оказанных в период с октября 2010 года по июль 2011 года по договору управления многоквартирным домом N 1/ТСЖ от 23 июля 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп. (за период с 11.11.2010 года по 16.02.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых), расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Адмирал" в пользу ООО "Профсервис-С" взысканы задолженность по договору N 1/ТСЖ от 23 июля 2008 года за период с октября 2010 года по июль 2011 года в части оплаты электроснабжения в сумме 968 529 руб. 09 коп.; в части оплаты водоснабжения и водоотведения - в сумме 549 154 руб. 62 коп.; в части оплаты очистки сточных вод - в сумме 38 225 руб. 68 коп., а также задолженность в сумме 1 524 507 руб. 25 коп. в части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту дома; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года оставлено без изменения (том 3, л.д. 122 - 126).
31 августа 2012 года ТСЖ "Адмирал" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу путем внесения ежемесячных платежей в размере 200 000 руб. 00 коп. (в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 3, л.д. 143 - 144).
Впоследствии ТСЖ "Адмирал" уточнило требования: просило предоставить рассрочку платежа в соответствии с графиком оплаты: в ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года - по 30 000 руб. в месяц, начиная с февраля 2013 года - по 400 000 руб. в месяц до полного погашения долга (том 4, л.д. 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года заявление ТСЖ "Адмирал" удовлетворено части: суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца (том 4, л.д. 62 - 65).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Адмирал" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу права (том 4, л.д. 68).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель взыскателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителя взыскателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года с ТСЖ "Адмирал" в пользу
ООО "Профсервис-С" взысканы задолженность в размере 3 080 416 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года выдан исполнительный лист N 005571576 (том 3, л.д. 129 - 130).
Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (том 4, л.д. 10). Просил предоставить рассрочку платежа в соответствии с графиком оплаты: в ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года - по 30 000 руб. в месяц, начиная с февраля 2013 года - по 400 000 руб. в месяц до полного погашения долга.
В обоснование заявления ТСЖ "Адмирал" сослалось на тяжелое материальное положение, отсутствие финансовых средств, необходимых для погашения задолженности.
Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник является товариществом собственников жилья, которое находится в сложном финансовом положении. Вместе с этим суд принял во внимание специфику уставной деятельности должника, которая предоставляет возможность исполнения судебного акта в будущем.
Апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта, поскольку фактически судом не разрешено заявление должника о предоставлении рассрочки судебного акта, с учетом предлагаемого графика оплаты денежных сумм, взысканных судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Таким образом, отсрочка исполнения - это установление уполномоченным органом, должностным лицом особого режима исполнения, не соответствующего общим условиям совершения исполнительных действий. Отсрочкой исполнения является перенесение срока его исполнения на определенный период времени.
Суд первой инстанции, перенеся срок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года на 3 месяца, фактически предоставил должнику отсрочку исполнения судебного акта до 19 января 2013 года.
Однако должник такого требования не заявлял. Им было заявлено о рассрочке исполнения решения суда, с представлением графика оплаты денежных сумм, начиная с ноября 2012 года, что не исключает применения мер принудительного исполнения.
Частью 3 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, и размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события
Принимая во внимание, что ТСЖ "Адмирал" было заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки исполнения решения должник не заявлял, иного варианта рассрочки исполнения решения им предложено не было, а суд фактически предоставил отсрочку исполнения судебного акта, что повлекло нарушение принципа правовой определенности, непропорциональное ограничение и нарушение законных прав и интересов должника, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При этом необходимо учесть, что заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта; вопрос о предоставлении отсрочки судебного акта разрешен без исследования материалов исполнительного производства в отношении должника ТСЖ "Адмирал".
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-35107/11 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-35107/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А41-35107/11
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,
при участии в заседании:
от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (ИНН: 5038057358, ОГРН: 1075038012280): Водяковой С.А., представителя (доверенность от 01.09.2012 г.),
от должника - Товарищества собственников жилья "Адмирал" (ИНН: 5038061001, ОГРН: 1085038002356): представитель не явился, извещен (уведомление от 19.12.2012 г., возврат конверта от 05.01.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Адмирал" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-35107/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" к Товариществу собственников жилья "Адмирал" о взыскании задолженности в сумме 3 080 416 руб.
64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (далее - ООО "Профсервис-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Адмирал" (далее - ТСЖ "Адмирал") о взыскании убытков в размере 3 292 206 руб. 25 коп., образовавшихся в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных по договору управления многоквартирным домом N 1/ТСЖ от 23 июля 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 785 руб. 95 коп. (по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 3 - 6).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 3, л.д. 34). Просил взыскать долг в сумме 3 080 416 руб. 64 коп. в связи с неоплатой услуг, оказанных в период с октября 2010 года по июль 2011 года по договору управления многоквартирным домом N 1/ТСЖ от 23 июля 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп. (за период с 11.11.2010 года по 16.02.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых), расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Адмирал" в пользу ООО "Профсервис-С" взысканы задолженность по договору N 1/ТСЖ от 23 июля 2008 года за период с октября 2010 года по июль 2011 года в части оплаты электроснабжения в сумме 968 529 руб. 09 коп.; в части оплаты водоснабжения и водоотведения - в сумме 549 154 руб. 62 коп.; в части оплаты очистки сточных вод - в сумме 38 225 руб. 68 коп., а также задолженность в сумме 1 524 507 руб. 25 коп. в части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту дома; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года оставлено без изменения (том 3, л.д. 122 - 126).
31 августа 2012 года ТСЖ "Адмирал" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу путем внесения ежемесячных платежей в размере 200 000 руб. 00 коп. (в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 3, л.д. 143 - 144).
Впоследствии ТСЖ "Адмирал" уточнило требования: просило предоставить рассрочку платежа в соответствии с графиком оплаты: в ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года - по 30 000 руб. в месяц, начиная с февраля 2013 года - по 400 000 руб. в месяц до полного погашения долга (том 4, л.д. 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года заявление ТСЖ "Адмирал" удовлетворено части: суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца (том 4, л.д. 62 - 65).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Адмирал" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу права (том 4, л.д. 68).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель взыскателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителя взыскателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года с ТСЖ "Адмирал" в пользу
ООО "Профсервис-С" взысканы задолженность в размере 3 080 416 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года выдан исполнительный лист N 005571576 (том 3, л.д. 129 - 130).
Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (том 4, л.д. 10). Просил предоставить рассрочку платежа в соответствии с графиком оплаты: в ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года - по 30 000 руб. в месяц, начиная с февраля 2013 года - по 400 000 руб. в месяц до полного погашения долга.
В обоснование заявления ТСЖ "Адмирал" сослалось на тяжелое материальное положение, отсутствие финансовых средств, необходимых для погашения задолженности.
Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник является товариществом собственников жилья, которое находится в сложном финансовом положении. Вместе с этим суд принял во внимание специфику уставной деятельности должника, которая предоставляет возможность исполнения судебного акта в будущем.
Апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта, поскольку фактически судом не разрешено заявление должника о предоставлении рассрочки судебного акта, с учетом предлагаемого графика оплаты денежных сумм, взысканных судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Таким образом, отсрочка исполнения - это установление уполномоченным органом, должностным лицом особого режима исполнения, не соответствующего общим условиям совершения исполнительных действий. Отсрочкой исполнения является перенесение срока его исполнения на определенный период времени.
Суд первой инстанции, перенеся срок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года на 3 месяца, фактически предоставил должнику отсрочку исполнения судебного акта до 19 января 2013 года.
Однако должник такого требования не заявлял. Им было заявлено о рассрочке исполнения решения суда, с представлением графика оплаты денежных сумм, начиная с ноября 2012 года, что не исключает применения мер принудительного исполнения.
Частью 3 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, и размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события
Принимая во внимание, что ТСЖ "Адмирал" было заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки исполнения решения должник не заявлял, иного варианта рассрочки исполнения решения им предложено не было, а суд фактически предоставил отсрочку исполнения судебного акта, что повлекло нарушение принципа правовой определенности, непропорциональное ограничение и нарушение законных прав и интересов должника, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При этом необходимо учесть, что заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта; вопрос о предоставлении отсрочки судебного акта разрешен без исследования материалов исполнительного производства в отношении должника ТСЖ "Адмирал".
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-35107/11 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)