Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" от 08.12.2010 N 447-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 по делу N А43-7197/2010-48-244, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Энерго групп" (г. Нижний Новгород, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (г. Нижний Новгород, далее - ответчик) о взыскании 1 198 526 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче тепловой энергии для теплоснабжения жилого фонда, оказанных в период с октября 2009 года по март 2010 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 307, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.12.2008 N 51/15 и от 24.11.2009 N 43/4 и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные ему истцом услуги по передаче тепловой энергии, поскольку затраты на передачу тепловой энергии не были включена в утвержденный для общества тариф на тепловую энергию, по которому ответчик рассчитывался с обществом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на неполное исследование судами фактических обстоятельств спора, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по договорам аренды оборудования от 10.04.2008 N 204700-33/2-59 и от 26.10.2009 N 202800-09/239, заключенным между обществом и истцом, последний принял в пользование на срок с 10.01.2009 по 31.12.2015 теплотрассу от котельной квартала "А" по акту приема-передачи объекта.
Между обществом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры от 01.10.2009 N 30Т и от 01.01.2010 N 30Т на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которыми общество обязалось подавать тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а ответчик - оплачивать потребленную энергию.
В отсутствие у ответчика непосредственного присоединения к сетям общества тепловая энергия транспортировалась через участок теплотрассы, принадлежащей истцу на праве аренды. Истец уведомил ответчика о данном обстоятельстве и предложил заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, от подписания которого ответчик отказался.
Неоплата ответчиком стоимости услуг по передаче тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на приобретение у общества тепловой энергии, которая оплачивается населением непосредственно обществу в подтверждение довода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не принимается судом надзорной инстанции. Из судебных актов следует, что предметом настоящего иска является стоимость услуг по передаче тепловой энергии, так что оплата тепловой энергии населением непосредственно энергоснабжающей организации не может служить основанием для освобождения ответчика, как потребителя услуги по передаче тепловой энергии, от оплаты этой услуги. Установив, что тариф, по которому ответчик расплачивался с обществом за тепловую энергию, не включает расходы на передачу тепловой энергии по сетям истца, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств принадлежности истцу в спорном периоде участка теплотрассы, по которому ответчику подавалась тепловая энергия, в подтверждение довода о необоснованности вывода суда о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств истца, составляющих стоимость соответствующих услуг, не принимается как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Ссылаясь на заключенные 10.04.2008 и 26.10.2009 между обществом и истцом договоры аренды оборудования N 204700-33/2-59 и N 202800-09/239, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец принял в пользование по акту приема-передачи теплотрассу от котельной квартала "А" на срок с 10.01.2009 по 31.12.2015. Из судебных актов не следует, что заявитель, возражая против удовлетворения исковых требований, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства получения тепловой энергии без использования указанного имущества истца либо в установленном порядке оспаривал названные договоры аренды.
С учетом ссылки заявителя в судах нижестоящих инстанции на отсутствие у него непосредственного присоединения к сетям общества, ссылка заявителя в надзорной жалобе на возможность заключения договора энергоснабжения только при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям общества, не может быть принята, как противоречащая содержанию судебных актов, из которых следует, что между обществом и ответчиком заключены и в спорном периоде исполнялись договоры от 01.10.2009 N 30Т и от 01.01.2010 N 30Т на отпуск тепловой энергии.
Ссылка заявителя на невключение в установленный для общества тариф на тепловую энергию расходов по передаче тепловой энергии по сетям истца и, следовательно, неполучение соответствующей платы ни обществом, ни ответчиком, в подтверждение довода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не принимается, поскольку неоплата услуг по передаче тепловой энергии конечными потребителями не может служить основанием для неполучения истцом оплаты услуг, оказанных с использованием принадлежащего ему имущества. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не ссылается на нормы права, обязывающие истца оказывать соответствующие услуги безвозмездно.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-7197/2010-48-244 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.01.2011 N ВАС-18267/10 ПО ДЕЛУ N А43-7197/2010-48-244
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N ВАС-18267/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" от 08.12.2010 N 447-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 по делу N А43-7197/2010-48-244, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Энерго групп" (г. Нижний Новгород, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (г. Нижний Новгород, далее - ответчик) о взыскании 1 198 526 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче тепловой энергии для теплоснабжения жилого фонда, оказанных в период с октября 2009 года по март 2010 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 307, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.12.2008 N 51/15 и от 24.11.2009 N 43/4 и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные ему истцом услуги по передаче тепловой энергии, поскольку затраты на передачу тепловой энергии не были включена в утвержденный для общества тариф на тепловую энергию, по которому ответчик рассчитывался с обществом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на неполное исследование судами фактических обстоятельств спора, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по договорам аренды оборудования от 10.04.2008 N 204700-33/2-59 и от 26.10.2009 N 202800-09/239, заключенным между обществом и истцом, последний принял в пользование на срок с 10.01.2009 по 31.12.2015 теплотрассу от котельной квартала "А" по акту приема-передачи объекта.
Между обществом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры от 01.10.2009 N 30Т и от 01.01.2010 N 30Т на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которыми общество обязалось подавать тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а ответчик - оплачивать потребленную энергию.
В отсутствие у ответчика непосредственного присоединения к сетям общества тепловая энергия транспортировалась через участок теплотрассы, принадлежащей истцу на праве аренды. Истец уведомил ответчика о данном обстоятельстве и предложил заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, от подписания которого ответчик отказался.
Неоплата ответчиком стоимости услуг по передаче тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на приобретение у общества тепловой энергии, которая оплачивается населением непосредственно обществу в подтверждение довода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не принимается судом надзорной инстанции. Из судебных актов следует, что предметом настоящего иска является стоимость услуг по передаче тепловой энергии, так что оплата тепловой энергии населением непосредственно энергоснабжающей организации не может служить основанием для освобождения ответчика, как потребителя услуги по передаче тепловой энергии, от оплаты этой услуги. Установив, что тариф, по которому ответчик расплачивался с обществом за тепловую энергию, не включает расходы на передачу тепловой энергии по сетям истца, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств принадлежности истцу в спорном периоде участка теплотрассы, по которому ответчику подавалась тепловая энергия, в подтверждение довода о необоснованности вывода суда о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств истца, составляющих стоимость соответствующих услуг, не принимается как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Ссылаясь на заключенные 10.04.2008 и 26.10.2009 между обществом и истцом договоры аренды оборудования N 204700-33/2-59 и N 202800-09/239, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец принял в пользование по акту приема-передачи теплотрассу от котельной квартала "А" на срок с 10.01.2009 по 31.12.2015. Из судебных актов не следует, что заявитель, возражая против удовлетворения исковых требований, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства получения тепловой энергии без использования указанного имущества истца либо в установленном порядке оспаривал названные договоры аренды.
С учетом ссылки заявителя в судах нижестоящих инстанции на отсутствие у него непосредственного присоединения к сетям общества, ссылка заявителя в надзорной жалобе на возможность заключения договора энергоснабжения только при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям общества, не может быть принята, как противоречащая содержанию судебных актов, из которых следует, что между обществом и ответчиком заключены и в спорном периоде исполнялись договоры от 01.10.2009 N 30Т и от 01.01.2010 N 30Т на отпуск тепловой энергии.
Ссылка заявителя на невключение в установленный для общества тариф на тепловую энергию расходов по передаче тепловой энергии по сетям истца и, следовательно, неполучение соответствующей платы ни обществом, ни ответчиком, в подтверждение довода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не принимается, поскольку неоплата услуг по передаче тепловой энергии конечными потребителями не может служить основанием для неполучения истцом оплаты услуг, оказанных с использованием принадлежащего ему имущества. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не ссылается на нормы права, обязывающие истца оказывать соответствующие услуги безвозмездно.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-7197/2010-48-244 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)