Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по кассационным жалобам В.Ю., В.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:
Признать за В.Ю. право собственности на 175/1000 долей квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве.
Признать за В.Е. право собственности на 825/1000 долей квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве.
Решение является основанием для внесения записи о праве общей долевой собственности В.Ю. на 175/1000 долей и В.Е. на 825/1000 долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вселить В.Ю. в квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве.
В удовлетворении исковых требований В.Е. к В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
В.Ю. обратился в суд с иском к В.Е. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве, вселении в указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира расположена в доме ЖСК "В.", пай за нее выплачен им и его бывшей супругой В.Е. в период брака, в связи с чем, квартира, по мнению В.Ю., является общим имуществом супругов. В настоящее время ему стало известно о том, что бывшая супруга получила свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру, препятствует его проживанию в ней.
В.Е. обратилась в суд с иском к В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве. В.Ю. является ее бывшим супругом, брак между ними расторгнут, однако, В.Ю. сохраняет регистрацию в спорной квартире, фактически в ней не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем, В.Е. полагает, что право пользования В.Ю. спорным жилым помещением подлежит прекращению на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.
Указанные выше исковые требования были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В.Ю., а также его представитель явились в суд первой инстанции, поддержали заявленные исковые требования, иск В.Е. не признали.
В.Ю. указал, что паевые взносы за кооперативную квартиру выплачивались из совместного с В.Е. бюджета, однако, согласился, что вступительный взнос, а также еще часть паевых взносов выплатила мать В.Е. - Х.В.А. Указал, что иного жилья не имеет, имеет намерение вселиться в спорную квартиру, в чем ему препятствует В.Е.
В.Е., а также ее представитель, в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали. Исковые требования В.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не признали. В.Е. пояснила, что ее мать - Х.В.А. оплатила первоначальный паевой взнос на квартиру, также в дальнейшем вносила платежи за спорную квартиру, в связи с чем, указанную квартиру нельзя признать общим совместным имуществом супругов. Также просила применить срок исковой давности, указав, что В.Ю. пропустил его без уважительных причин, так как он, имея возможность обратиться в суд в течение трех лет с момента расторжения брака в 1994 году, подал исковое заявление лишь в 2010 году.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационных жалобах просят В.Ю., а также представитель В.Е. - З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Ю. - А., объяснения В.Е. и ее представителя - З., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом первой инстанции установлено, стороны состояли в браке в период с июля 1975 года по февраль 1994 г.
В.Е. с 23.01.1979 года является членом ЖСК "В, занимает двухкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве. В указанной квартире зарегистрированы В.Е. и В.Ю. (л.д. 36). Пай за указанную квартиру выплачен полностью в сентябре 1990 года (л.д. 17).
Согласно справке ЖСК "В.", вступительный взнос в размере 2685 рублей оплачен 10.05.1977 года Х.В.А. - матерью В.Е. (л.д. 18), паевой взнос в сумме 321 рубль внесен Х.В.А. за период с 01.01.1978 по 31.12.1978 год, Х.В.А. также оплачена задолженность по паевым взносам за периоды с 01.01.1980 по май 1980 года, с 01.02.1982 года по июль 1983 года в сумме 800 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются и соответствующими извещениями (л.д. 20 - 22).
Таким образом, судом установлено, что общая сумма паенакоплений за спорную квартиру составила 5 845, 51 рублей, при этом Х.В.А. внесена часть суммы паенакоплений за квартиру в размере 3 806,78 рублей, что составляет 65% от общей стоимости.
В.Е. в период брака с В.Ю. была внесена оставшаяся часть паенакоплений в размере 2 038,73 рублей, что составляет 35% от общей суммы паенакоплений, (л.д. 23 - 26).
При таких данных, вывод суда, согласно которому часть пая за спорную квартиру, выплаченная в период брака, является общей совместной собственностью супругов и за каждым из супругов признается право по 17,5% от суммы паенакоплений, оплаченных из совместных средств супругов, является правильным, поскольку суд определил доли супругов пропорционально размеру денежных средств, внесенных совместно в период брака, и лично В.Е.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Принимая во внимание что В.Ю. имеет право на долю в праве общей долевой собственности - спорной квартире, требования сторон о вселении В.Ю., признании В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, разрешены судом правильно.
В кассационной жалобе В.Ю. выражает несогласие с выводами судебного решения, указывая на то обстоятельство, что доля в праве общей долевой собственности в размере 175/1000 не соответствует фактически понесенным им затратам в отношении спорной квартиры, поскольку в период брака основными доходами семьи являлся его заработок, который превышал доходы В.Е., кроме того, в период проживания с В.Е., он помогал ремонтировать квартиру ее родителей и строить принадлежащую им дачу, вкладывая в это денежные средства из семейного бюджета и таким образом, по существу заплатил родителям В.Е. за квартиру.
Вместе с тем, указанные доводы В.Ю. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы В.Е., согласно которым суд при вынесении решения о признании за В.Ю. 175/1000 долей в праве собственности на спорное жилое помещение не определил порядок пользования спорной квартирой, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования сторонами не заявлялись и соответственно, не могли быть рассмотрены судом.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18227
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-18227
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по кассационным жалобам В.Ю., В.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:
Признать за В.Ю. право собственности на 175/1000 долей квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве.
Признать за В.Е. право собственности на 825/1000 долей квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве.
Решение является основанием для внесения записи о праве общей долевой собственности В.Ю. на 175/1000 долей и В.Е. на 825/1000 долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вселить В.Ю. в квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве.
В удовлетворении исковых требований В.Е. к В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском к В.Е. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве, вселении в указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира расположена в доме ЖСК "В.", пай за нее выплачен им и его бывшей супругой В.Е. в период брака, в связи с чем, квартира, по мнению В.Ю., является общим имуществом супругов. В настоящее время ему стало известно о том, что бывшая супруга получила свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру, препятствует его проживанию в ней.
В.Е. обратилась в суд с иском к В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве. В.Ю. является ее бывшим супругом, брак между ними расторгнут, однако, В.Ю. сохраняет регистрацию в спорной квартире, фактически в ней не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем, В.Е. полагает, что право пользования В.Ю. спорным жилым помещением подлежит прекращению на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.
Указанные выше исковые требования были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В.Ю., а также его представитель явились в суд первой инстанции, поддержали заявленные исковые требования, иск В.Е. не признали.
В.Ю. указал, что паевые взносы за кооперативную квартиру выплачивались из совместного с В.Е. бюджета, однако, согласился, что вступительный взнос, а также еще часть паевых взносов выплатила мать В.Е. - Х.В.А. Указал, что иного жилья не имеет, имеет намерение вселиться в спорную квартиру, в чем ему препятствует В.Е.
В.Е., а также ее представитель, в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали. Исковые требования В.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не признали. В.Е. пояснила, что ее мать - Х.В.А. оплатила первоначальный паевой взнос на квартиру, также в дальнейшем вносила платежи за спорную квартиру, в связи с чем, указанную квартиру нельзя признать общим совместным имуществом супругов. Также просила применить срок исковой давности, указав, что В.Ю. пропустил его без уважительных причин, так как он, имея возможность обратиться в суд в течение трех лет с момента расторжения брака в 1994 году, подал исковое заявление лишь в 2010 году.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационных жалобах просят В.Ю., а также представитель В.Е. - З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Ю. - А., объяснения В.Е. и ее представителя - З., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом первой инстанции установлено, стороны состояли в браке в период с июля 1975 года по февраль 1994 г.
В.Е. с 23.01.1979 года является членом ЖСК "В, занимает двухкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве. В указанной квартире зарегистрированы В.Е. и В.Ю. (л.д. 36). Пай за указанную квартиру выплачен полностью в сентябре 1990 года (л.д. 17).
Согласно справке ЖСК "В.", вступительный взнос в размере 2685 рублей оплачен 10.05.1977 года Х.В.А. - матерью В.Е. (л.д. 18), паевой взнос в сумме 321 рубль внесен Х.В.А. за период с 01.01.1978 по 31.12.1978 год, Х.В.А. также оплачена задолженность по паевым взносам за периоды с 01.01.1980 по май 1980 года, с 01.02.1982 года по июль 1983 года в сумме 800 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются и соответствующими извещениями (л.д. 20 - 22).
Таким образом, судом установлено, что общая сумма паенакоплений за спорную квартиру составила 5 845, 51 рублей, при этом Х.В.А. внесена часть суммы паенакоплений за квартиру в размере 3 806,78 рублей, что составляет 65% от общей стоимости.
В.Е. в период брака с В.Ю. была внесена оставшаяся часть паенакоплений в размере 2 038,73 рублей, что составляет 35% от общей суммы паенакоплений, (л.д. 23 - 26).
При таких данных, вывод суда, согласно которому часть пая за спорную квартиру, выплаченная в период брака, является общей совместной собственностью супругов и за каждым из супругов признается право по 17,5% от суммы паенакоплений, оплаченных из совместных средств супругов, является правильным, поскольку суд определил доли супругов пропорционально размеру денежных средств, внесенных совместно в период брака, и лично В.Е.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Принимая во внимание что В.Ю. имеет право на долю в праве общей долевой собственности - спорной квартире, требования сторон о вселении В.Ю., признании В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, разрешены судом правильно.
В кассационной жалобе В.Ю. выражает несогласие с выводами судебного решения, указывая на то обстоятельство, что доля в праве общей долевой собственности в размере 175/1000 не соответствует фактически понесенным им затратам в отношении спорной квартиры, поскольку в период брака основными доходами семьи являлся его заработок, который превышал доходы В.Е., кроме того, в период проживания с В.Е., он помогал ремонтировать квартиру ее родителей и строить принадлежащую им дачу, вкладывая в это денежные средства из семейного бюджета и таким образом, по существу заплатил родителям В.Е. за квартиру.
Вместе с тем, указанные доводы В.Ю. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы В.Е., согласно которым суд при вынесении решения о признании за В.Ю. 175/1000 долей в праве собственности на спорное жилое помещение не определил порядок пользования спорной квартирой, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования сторонами не заявлялись и соответственно, не могли быть рассмотрены судом.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)