Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N А33-959/2009

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N А33-959/2009


Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца - Блиновой О.В. по доверенности от 15.03.2011 N 89, Муравьевой Л.В. по доверенности от 16.03.2011 N 80,
ответчика - Смоляренко Д.А. по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" марта 2011 года по делу N А33-959/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (ОГРН 1022401533659, ИНН 2455021216) о взыскании 4 612 205,45 рублей задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "Лагуна", ТСЖ "Люкс + 7", ООО "Служба заказчика", ООО "УК Старт", ТСЖ "Мастер", ТД "Настя", ЗАО "Жилсервис", ООО "Свет", ЖСК "Северный", ЖСК "Енисей", ТСЖ "Минуса", ТСЖ "Наш дом", ЖСК "Радуга", "Минор", ТСЖ "Виктория-М", ТСЖ "Кедр-25", ООО УК "Минусинскводстрой", ТСЖ "Ключ", ООО "Салют", ТСЖ "Рассвет 15", ТСЖ "Ковчег", ЖСК "Сибирь", ТСЖ "Уют", ТСЖ "Семен", ТСЖ "Комета", ЖСК "Ясень", ТСЖ "Тимир", ТСЖ "Надежда +", ЖСК "Зеленый бор", ТСЖ "Енисей 8", ЖСК "Вера", ТСЖ "Успех".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 594 882,80 рублей долга, 11 901,02 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" и закрытое акционерное общество "Минусинские городские электрические сети" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:
- - суд первой инстанции не огласил мотивировочную часть решения в судебном заседании 16.03.2011; определением об исправлении опечатки от 23.03.2011 суд первой инстанции фактически изменил решение, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - суд первой инстанции необоснованно не применил положения Приказа ФСТ N 166-э/1 при расчете стоимости потерь электрической энергии за весь спорный период; при расчете потерь за июль и август 2008 года суд применил положения Приказа ФСТ N 166-э/1, за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2008 года суд применил методику, установленную в приложении N 6 к договору N 016/3-13П, обоснование такого расчета в решении отсутствует;
- - заключение эксперта Попова Ю.П. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено неверно; эксперт при установлении потерь во внутридомовых сетях многоэтажных зданий и частного сектора неправомерно включил в объем потерь величину - дельта Wсч (объем потерь электрической энергии в счетчиках);
- - судом первой инстанции не исследованы расчеты, выполненные сторонами.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части расчета объема электрической энергии, подлежащей оплате по нерегулируемой цене за июль, август 2008 года; суд первой инстанции неправомерно применил положения Приказа ФСТ N 166-э/1 при расчете стоимости электроэнергии за июль, август 2008 года.
Закрытое акционерное общество "Минусинские городские электрические сети" представило отзыв на апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 20 минут 08 июля 2011 года до 09 часов 45 минут 15 июля 2011 года.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Минусинские городские электрические сети" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г. Минусинска от 20.01.2003 N 10/03, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в свое арендное пользование по акту приема-передачи (приложение N 1 договору) имущество г. Минусинска, указанное в акте приема-передачи (пункт 1.1).
В приложении N 1 к соглашению от 09.08.2005 к договору от 20.01.2003 N 10/03 согласован перечень передаваемого имущества, в том числе указана передача ответчику сетей от подстанции до ВРУ жилых домов; определена протяженность сетей, их технические характеристики.
В пункте 1.2 договора определено целевое назначение имущества: передача электрической энергии по электрическим сетям и трансформаторным подстанциям г. Минусинска согласно акту приема-передачи, приложение N 1; другая хозяйственная деятельность, связанная с выполнением целевого назначения имущества.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "Минусинское городские электрические сети" (сетевая организация) подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии от 22.12.2006 N 016/3-13П, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, и обязанность сетевой организации оплачивать объем полученной электрической энергии (пункт 2.1).
Согласно пункту 4.1 договора сетевая организация ежемесячно на основании показаний приборов учета в точках приема и точках поставки, установленных в сетях сетевой организации, смежных сетевых организациях и на электростанциях, данных, основанных на показаниях приборов учета, установленных в точках поставки у потребителей, и данных, полученных на основании согласованных сторонами расчетных способов, составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчетный период в порядке и по форме, определенных в приложении N 4, и в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет его гарантирующему поставщику.
В соответствии с пунктом 4.2 договора объемы электрической энергии, переданной потребителям, определяются сетевой организацией на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору, и согласованных сторонами расчетных способов в порядке, установленном в приложении N 4 к договору.
По условиям пункта 4.3 договора объемы электрической энергии, поставленной в сеть сетевой организации из других сетей или от производителей электроэнергии, определяются сетевой организацией на основании приборов учета, указанных в приложении N 1, в соответствии с порядком, определенном в приложении N 4.
Согласно пункту 4.4 фактический объем электроэнергии определяется на основании фактического баланса электроэнергии, представленного сетевой организацией в соответствии с пунктом 4.1 (пункт 4.4 договора).
Пунктом 4.5 договора определено, что объем электроэнергии, приобретаемый в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, определяется на основании объема фактических потерь электроэнергии, увеличенного (уменьшенного) на величину небаланса, рассчитанного в соответствии с регламентом, определенном в приложении N 5.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.
Согласно пункту 5.2 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается сетевой организацией по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В пункте 5.3 договора установлено, что в случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену, без внесения изменений в действующий договор.
В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость электроэнергии, приобретаемая сетевой организацией для целей компенсации потерь, определяется в соответствии с Правилами розничного рынка по методике, приведенной в приложении N 6 к договору.
В приложении N 4 к договору стороны согласовали регламент определения объемов отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям ЗАО "Минусинские городские электрические сети" и форму фактического баланса электрической энергии по сети сетевой организации за расчетный период, которая предполагает согласование с гарантирующим поставщиком.
В приложении N 6 к договору согласована методика определения стоимости электроэнергии, приобретаемой для целей компенсации потерь, а именно: стоимость потерь определяется как сумма стоимостей, рассчитанных по регулируемым и нерегулируемым ценам.
Во исполнение условий договора открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" поставляло закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" электрическую энергию в объемах, компенсирующих потери в его электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела фактическими балансами электрической энергии по сети закрытого акционерного общества "Горэлектросеть", подписанными сторонами с разногласиями.
Разногласий по таким величинам как "объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть закрытого акционерного общества "Горэлектросеть" из смежных сетей или от производителей" и "собственное потребление закрытого акционерного общества "Горэлектросеть", не указано.
В материалы дела представлены договоры, заключенные между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и абонентами - физическими и юридическими лицами, согласно которым открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а так же путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абоненты обязались принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проведена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- - определить объем фактических потерь во внутридомовых сетях потребителей, присоединенных к сетям ЗАО "Минусинские городские электрические сети" в апреле - октябре 2008 года на отрезке от границы балансовой принадлежности сетевой организации до приборов учета;
- - определить объем фактических потерь у потребителей в частном секторе, присоединенных к сетям ЗАО "Минусинские городские электрические сети" в апреле - октябре 2008 года на отрезке от границы балансовой принадлежности сетевой организации до приборов учета.
В заключении эксперт указал, что расчет технологических потерь в электрических сетях выполнен в соответствии с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденным Приказом Минпромэнерго России N 267 от 04.10.2005.
В соответствии с Порядком рассмотрены следующие составляющие потерь электрической энергии:
- 1. Потери в приборах учета;
- 2. Нагрузочные потери в проводниках;
- 3. Потери, обусловленные погрешностью системы учета.
В результате выполненных расчетов получены величины потерь помесячно в многоэтажных зданиях и в частном секторе.
Платежными поручениями от 28.10.2008 N 742, 22.05.2008 N 348 ответчик перечислил истцу 2 093 839,13 рублей в счет оплаты по договору от 22.12.2006 N 016/3-13П.
Письмом от 23.06.2008 N 109-30/72 истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении зачета встречных однородных требований открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" по договору 016/3-13п от 22.12.2006 по счетам-фактурам: от 30.04.2008 N 11-048-1050001150 на сумму 666 192,90 рублей, 31.05.2008 N 11-058-1050001150 на сумму 111 198,37 рублей; закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" по договору от 22.12.2006 016/3-13п по счету-фактуре от 31.05.2008 N 133 в сумме 777 391,27 рублей.
Письмом от 21.05.2008 N 109-30/66 истец уведомил ответчика о проведении зачета встречных однородных требований открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" по договору от 22.12.2006 016/3-13п по счету-фактуре от 30.04.2008 N 11-048-1050001150 в сумме 780 093,77 рублей, закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" по договору от 22.12.2006 016/3-13п по счету-фактуре от 30.04.2008 N 108 в сумме 780 093,77 рублей.
Из пояснений истца следует, что в результате произведенных расчетов и взаимозачетов между сторонами задолженность ответчика за период с апреля по октябрь 2008 года составила 4 612 205,45 рублей.
В связи с тем, что стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с апреля по октябрь 2008 года в сумме 4 612 205,45 рублей не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В качестве материально-правового по настоящему делу истцом (гарантирующий поставщик) заявлено требование о взыскании с ответчика (сетевая организация) стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с апреля по октябрь 2008 года.
В качестве основания иска указан заключенный между сторонами договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии от 22.12.2006 N 016/3-13П, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, и обязанность сетевой организации оплачивать объем полученной электрической энергии.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 3 594 882,80 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь сетевой организацией, в силу закона обязан оплачивать стоимость возникших в его сетях фактических потерь электрической энергии; ответчик не обязан оплачивать потери, возникающие во внутридомовых сетях многоквартирных домов и в сетях, которые являются отводами от сетей, эксплуатируемых ответчиком, к домам частного сектора.
Подлежащий оплате ответчиком объем потерь определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта, с прибавлением к указанному объему потерь в домах частного сектора в количестве 318 кВтч, дважды учтенных экспертом при определении общего объема потерь.
По вопросу о подлежащих применению правилах определения нерегулируемой цены потерь в спорный период суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1 не имеет силы закона, в связи с чем, не может применяться к отношениям сторон без внесения соответствующих изменений в договор; правила определения нерегулируемой цены подлежат применению к отношениям сторон с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 476, вносящего изменения в Правила N 530 (02.07.2008).
Суд первой инстанции произвел расчет цены потерь за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2008 года - по методике, согласованной сторонами в приложении N 6 к договору от 22.12.2006 N 016/3-13П, за июль, август 2008 года - по правилам, установленным приказом ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии.
Спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договоре, обязательствах и сделках.
Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.
В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.
Наличие у закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" статуса сетевой организации сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Таким образом, в силу закона у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, а у истца право требовать оплаты этой электроэнергии.
В спорный период между сторонами действовал договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях, принадлежащих сетевой организации, от 22.12.2006 N 016/3-13П.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из-за наличия у сторон разногласий относительно порядка определения величин потерь электрической энергии в сетях ответчика.
В подтверждение количества электрической энергии, отпущенной ответчику для компенсации потерь в его электрических сетях, истцом представлены фактические балансы электрической энергии, подписанные сторонами с разногласиями.
В суде первой инстанции стороны пояснили, что расхождения между данными, изложенными ими в фактических балансах, связаны только с включением в объем потерь, подлежащих оплате ответчиком, потерь во внутридомовых сетях и сетях частного сектора, иных разногласий нет.
Ответчик не согласен с объемом потерь, определенным истцом, ссылаясь на необоснованное предъявление истцом к оплате потерь электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Правил N 861, пунктами 2, 88, 89, 143 Правил N 530, пришел к правильному выводу о том, что потери, возникающие во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов и в сетях, которые являются отводами от сетей, эксплуатируемых ответчиком, к домам частного сектора, не должны относиться на ответчика, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости данных потерь отсутствуют.
Истец в апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не оспаривает.
Для определения объема потерь электроэнергии во внутридомовых сетях и сетях частного сектора судом первой инстанции назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта Попова А.Ю. величины потерь во внутридомовых сетях и в сетях частного сектора составили: апрель - 75 794 кВтч., май - 80 376 кВтч., июнь - 72 367 кВтч., июль - 65 452 кВтч., август - 76 117 кВтч., сентябрь - 78 299 кВтч., октябрь - 89 133 кВтч., итого 537 539 кВтч., что при отпуске электроэнергии потребителям 31 755 409 кВтч. составляет 1,693%, при этом потери во внутридомовых сетях многоэтажных зданий - 244 039 кВтч., что при отпуске 18 931 720 кВтч. составляет 1,289%, потери в линиях к домам частного сектора составляют 293 500 кВтч., что при отпуске 12 823 689 кВтч составляет 2,289%.
Доводы истца о том, что заключение эксперта Попова Ю.П. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено неверно; эксперт при установлении потерь во внутридомовых сетях многоэтажных зданий и частного сектора неправомерно включил в объем потерь величину - дельта Wсч (объем потерь электрической энергии в счетчиках), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
С учетом приведенных норм права заключение эксперта может быть признано необоснованным, если у суда возникли сомнения в отношении примененной экспертом методики, либо недостаточного объема проведенных экспертом исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им. Сомнения в правильности заключения эксперта могут возникнуть в случае несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Оценив представленное заключение эксперта Попова Ю.П. на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта. Основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.
При расчетах внутридомовых потерь экспертом применена методика, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 04.10.2005 N 267, с изменениями от 16.07.2007 и от 01.11.2007.
Экспертом произведен расчет тех видов потерь, которые предусмотрены Приказом 267, на основании закрепленных в нем формул и данных, представленных в рамках экспертизы.
В соответствии с пунктом 55 Правил N 861 методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях должна предусматривать расчет потерь на основании:
а) технических характеристик линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии;
б) нормативных условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства;
в) нормативных потерь в средствах измерения электрической энергии;
г) технического состояния линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 1 Методики расчета потерь, утвержденной Приказом N 267 (далее - Методика), условно-постоянные потери включают в себя, в том числе, потери в системе учета электроэнергии (ТТ, ТН, счетчиках и соединительных проводах); потери в вентильных разрядниках, ограничителях перенапряжения; потери в изоляции кабелей.
Пунктом 2 Методики определены способы расчета нагрузочных потерь, в частности, пункт 17 содержит метод оценки потерь по обобщенной информации о схемах и нагрузках сети и применяется для расчета потерь электроэнергии в электрических сетях напряжением 0,4 кВ.
Пункт 3 Методики предусматривает расчет потерь, обусловленных погрешностью системы учета, которые определяются в зависимости от погрешностей трансформаторов тока (далее - ТТ), трансформаторов напряжения (далее - ТН), счетчиков и соединительных проводов.
Довод истца, о том, что условно-постоянные потери могут быть или не быть, противоречит действующему законодательству. Согласно пункту 8 Приказа N 267 под условно-постоянными потерями понимается часть технических потерь в электрических сетях, не зависящая от передаваемой мощности. Следовательно, условно-постоянные потери - это постоянная величина, не зависящая от количества потребленной электроэнергии.
С учетом изложенного, условно-постоянные потери - это потери, существование которых в сетях определяется в силу указания на то в нормативных актах и обусловлено действием законов физики, и фактическое наличие которых, равно как и их фактический размер в конкретный период времени, определению не подлежит, а принимается в установленном размере.
Соответственно, потери в приборах учета, которые предусмотрены в пункте 6 раздела 1 приложения 1 к Приказу 267, подлежат учету и правомерно приняты экспертом при расчетах в соответствии с установленными данным Приказом размерами.
Экспертом в расчете использовались только допустимые погрешности счетчиков, установленных у потребителей (собственников квартир), принимаемых по значению класса точности приборов, соответствующему для граждан потребителей, классу точности 2,0 (Правила N 530, пункт 141). Погрешности трансформаторов тока и трансформаторов напряжения не учитывались ввиду их отсутствия в системе учета квартирных потребителей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил представленное заключение эксперта как достоверное и надлежащее доказательство по делу, подтверждающее величины потерь во внутридомовых сетях и в сетях частного сектора в спорный период.
Между сторонами имеются разногласия в отношении подлежащих применению правил определения стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации фактических потерь.
Истец полагает, что расчет стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с апреля по октябрь 2008 года должен производиться на основании норм приказа Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1, утвердившего Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного потребления электрической энергии (далее - Приказ ФСТ N 166-э/1).
Ответчик, не оспаривая, что в отношениях сторон должны применяться нерегулируемые цены, не согласен с позицией истца и полагает, что расчет объема электрической энергии, подлежащий оплате по нерегулируемой цене, должен рассчитываться по методике, согласованной сторонами в приложении N 6 к договору от 22.12.2006 N 016/3-13П.
Оценив доводы и правовое обоснование истца и ответчика в отношении подлежащих применению в спорный период правил определения стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием настоящего иска является заключенный между сторонами договор от 22.12.2006 N 016/3-13П.
Согласно пункту 5.2 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается сетевой организацией по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В спорный период порядок определения цены регулировался пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), согласно которому потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам):
- - определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (редакция от 29.12.2007, действующая до 02.07.2008);
- - определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил (редакция от 28.06.2008, действующая с 02.07.2008).
В пункте 5.4 договора от 22.12.2006 N 016/3-13П стороны согласовали, что стоимость электроэнергии, приобретаемая сетевой организацией для целей компенсации потерь, определяется в соответствии с Правилами розничного рынка по методике, приведенной в приложении N 6 к договору.
В приложении N 6 к договору от 22.12.2006 N 016/3-13П стороны согласовали методику определения стоимости электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь, согласно которой:
- - стоимость потерь электрической энергии в сетях сетевой организации определяется по формуле: С = Vрег. * Црег + Vнерег. * Цнерег.;
- - объем потерь электроэнергии, покупаемой сетевой организацией по регулируемым ценам, рассчитывается по формуле: Vрег. = %рег. * V;
- - объем потерь электроэнергии, покупаемой сетевой организацией по нерегулируемым ценам, рассчитывается по формуле: Vнерег. = V - Vрег.
В методике приведены обозначения каждой величины, используемой в формулах.
Таким образом, при заключении договора от 22.12.2006 N 016/3-13П стороны согласовали порядок определения стоимости электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь, предусматривающий оплату электрической энергии как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам.
Указанный порядок не противоречит положениям пункта 120 Правил N 530 в редакциях, действующих в спорный период.
Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Приказ ФСТ N 166-э/1, принятый после заключения договора от 22.12.2006 N 016/3-13П, не предусматривает необходимость распространения содержащихся в нем норм на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до принятия данного правового акта.
Приказ ФСТ N 166-э/1 устанавливает иной, чем согласован сторонами в договоре от 22.12.2006 N 016/3-13П, порядок расчета объема электрической энергии, приобретаемой по регулируемой цене.
На момент заключения договора от 26.12.2006 N 016/3-13П указанный приказ не был принят, поэтому стороны правомерно согласовали применение методики расчета стоимости для участников оптового рынка.
Спор по настоящему делу возник по поводу оплаты фактических потерь электроэнергии. В спорный период стороны состояли в обязательственных правоотношениях по ее поставке (договор компенсации потерь электрической энергии) и утвердили методику определения объема и стоимости этих потерь в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата электроэнергии по такому договору производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с принятием Приказа ФСТ N 166-э/1 какие-либо изменения в договор сторонами не вносились.
Таким образом, при отсутствии внесенных в установленном порядке изменений в договор от 26.12.2006 N 016/313П у истца отсутствовали правовые основания применять Приказ ФСТ N 166-э/1.
Аналогичный вывод сделан Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.05.2009 по делу А33-9974/2008, вынесенном по результатам рассмотрения спора между сторонами о взыскании фактических потерь на основании указанного выше договора за предшествующий период с января по март 2008 года.
В информационном письме от 04.09.2008 N НБ-5013/12 "О вступлении в силу изменений и дополнений в нормативный правовой акт" Федеральная служба по тарифам Российской Федерации разъяснила, что в соответствии с Правилами N 530 расчет с потребителями на розничном рынке осуществляется на основании заключенных договоров энергоснабжения и применяется только по соглашению сторон. В данном письме также указано, что применение Приказа ФСТ N 166-э/1 возможно при наличии согласия сторон.
Разъяснения, данные в указанном письме, входят в компетенцию Федеральной службы по тарифам Российской Федерации. Данная позиция подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам", согласно которому Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, а в пункте 6.13 предусмотрено, что Федеральная служба по тарифам Российской Федерации имеет полномочия по даче разъяснений юридическим лицам по вопросам, отнесенным к компетенции службы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что объем электрической энергии, подлежащий оплате по нерегулируемой цене, должен рассчитываться по методике, согласованной сторонами в приложении N 6 к договору от 22.12.2006 N 016/3-13П.
Согласно заключению эксперта фактические потери во внутридомовых сетях составили:
2008 год: апрель - 75,794 тыс. кВт час; май - 80,376 тыс. кВт час; июнь - 72,367 тыс. кВт час; июль - 65,452 тыс. кВт час; август - 76,117 тыс. кВт час; сентябрь - 78,299 тыс. кВт час; октябрь - 89,133 тыс. кВт час.
С учетом уменьшения предъявленных к оплате истцом фактических потерь на рассчитанную экспертом величину внутридомовых потерь и увеличения количества потерь на 318 кВтч., предъявленных потребителям и повторно учтенных экспертом, общий объем потерь, подлежащих оплате, составил: апрель - 2 603 603,84 кВтч., май - 1 486 179,54 кВтч., июнь - 583 310,80 кВтч., июль - 1 182 568,70 кВтч., август - 1 300 778,03 кВтч., сентябрь - 2 090 966,33 кВтч., октябрь - 3 042 353,76 кВтч.
Согласно расчету ответчика, произведенному на основании договора от 26.12.2006 N 016/313П, задолженность за фактические потери в спорные месяцы рассчитывается по формуле
С = Урег. * Црег + Унерег. * Цнерег. и составляет 6 785 643,57 рублей, в том числе:
апрель - 1 183 620,63 рублей, май - 724 528, 85 рублей, июнь - 286 636, 97 рублей, июль - 647 233, 99 рублей, август - 752 946,16 рублей, сентябрь - 1 266 591, 78 рублей, октябрь - 1 924 085, 19 рублей.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
С учетом произведенных истцом оплат (платежное поручение от 28.10.2008 N 742 на сумму 1 953 422,25 рублей, 22.05.2008 N 348 на сумму 140 416,88 рублей, зачет на основании письма от 23.06.2008 N 109-30/72 на сумму 777 391,27 рублей, зачет на основании письма от 21.05.2008 N 109-30/66 на сумму 780 093,77 рублей) подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет 3 134 319,40 рублей.
Поскольку суд первой инстанции произвел расчет цены потерь за июль, август 2008 года по правилам, установленным приказом ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1, которые не подлежат применению к правоотношениям сторон, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что обязательства по оплате на сумму 2 556 178,11 рублей прекращены зачетом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 30.12.2008 N 109-30/164, которым уведомил о проведении зачета встречных однородных требований между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и закрытым акционерным обществом "Минусинские городские электрические сети" по требованиям:
- 1. открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" по оплате задолженности по договору N 016/3-13н от 22.12.2006 по счетам-фактурам N 11-118-1050001150 от 30.11.2008 в сумме 1 996 081 руб. 47 коп., N 11-108-1050001150 от 31.10.2008 в сумме 1 678 324 руб. 13 коп., N 11-098-1050001150 от 30.09.2008 в сумме 887 853 руб. 98 коп.;
- 2. закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" по оплате задолженности по договору 016/3-13 от 22.12.2006 по счетам-фактурам N 285 от 31.10.2008 в сумме 154 617 руб. 61 коп., N 232 от 30.11.2008 в сумме 342 670 руб. 35 коп., N 163 от 30.06.2008 в сумме 717 333 руб. 75 коп., N 194 от 31.07.2008 в сумме 693 010 руб. 72 коп., N 221 от 31.08.2008 в сумме 715 053 руб. 97 коп., N 242 от 30.09.2008 в сумме 761 895 руб. 92 коп., N 286 от 31.10.2008 в сумме 829 578 руб. 79 коп., N 333 от 30.11.2008 в сумме 348 098 руб. 47 коп.,
Общая сумма требований, подлежащих прекращению зачетом, составила 4 562 259,58 рублей.
В материалы дела представлены акты и счета-фактуры, указанные в данном письме. Акты подписаны с разногласиями, соответственно, обязательства, по которым истец уведомил о проведении зачета, являются спорными.
В письме от 02.02.2009 N 81, направленном в адрес истца, ответчик указал, что зачет на сумму 4 562 259,58 рублей не может быть проведен, поскольку указанная сумма является спорной, а также указал неоспариваемую сумму - 2 556 178,11 рублей.
Учитывая, что зачет на спорную сумму 4 562 259,58 рублей в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, а так же то, что ответчик не направлял истцу уведомление о проведении зачета на неоспариваемую сумму 2 556 178,11 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате на сумму 2 556 178,11 рублей не прекращены зачетом.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не огласил мотивировочную часть решения в судебном заседании 16.03.2011, отклоняется как нормативно необоснованный, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда оглашать мотивировочную часть решения в судебном заседании.
Доводы истца о том, что определением об исправлении опечатки от 23.03.2011 суд первой инстанции фактически изменил решение, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оцениваются судом апелляционной инстанции в настоящем судебном акте, поскольку оценка указанным доводам дана в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Красноярского края об исправлении описки (арифметической ошибки) от 23.03.2011 по делу А33-959/2009.



Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Судебные расходы.
Исходя из заявленной суммы исковых требований 4 612 205,45 рублей, государственная пошлина за рассмотрение дела по первой инстанции составляет 34 561,02 рублей.
При подаче иска истец по платежному поручению от 27.11.2008 N 1756 оплатил государственную пошлину в размере 33 861,38 рублей. Недоплата составила 699,64 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 787,01 рублей, в доход федерального бюджета - 699,64 рублей (всего на ответчика относится государственная пошлина в размере 23 486,65 рублей).
По платежному поручению от 10.06.2010 N 346 ответчик оплатил стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 65 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20 827,90 рублей.
При обращении с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции истец по платежному поручению от 12.04.2011 N 4956 и ответчик по платежному поручению от 07.04.2011 N 208 оплатили государственную пошлину в размере 2 000 рублей каждый.
С учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 640,85 рублей.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 787,01 рублей, с истца в пользу ответчика - 21 468,75 рублей (20 827,90 + 640,85).
С учетом зачета подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по экспертизе и апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 318,26 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2011 года по делу N А33-959/2009 изменить, иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" (ОГРН 1022401533659, ИНН 2455021216) в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 3 134 319 рублей 40 копеек долга, 1 318 рублей 26 копеек судебных расходов.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" (ОГРН 1022401533659, ИНН 2455021216) в доход федерального бюджета 699 рублей 64 копейки государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО











© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)