Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,
рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу N А19-20246/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (ОГРН 1083817000850, ИНН 3817033908) к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Михаилу Сергеевичу (ОГРН 305381729700001, ИНН 381703736910) о взыскании 67 428,29 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Михаилу Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 67 428,29 руб., в том числе: 66 097,70 руб. долга за коммунальные услуги по договору аренды имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 03/233а и 1 330,59 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 2 697,14 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт по делу, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом ответчик указал на то, что нежилое помещение, которое использует, получил в безвозмездное пользование по решению общего собрания собственников жилых помещений, а у истца отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного имущества, поэтому не является обязанным вносить истцу арендную плату.
В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции в заседании 24.03.2011, заявитель потребовал взыскания с истца 7 703,80 руб. арендной платы за ноябрь 2009 года, 597,04 руб. процентов и судебных издержек. В дополнение доводов жалобы заявитель сослался на неполучение от истца копии протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 35, проведенного в форме заочного голосования, от 30.11.2008 N 1; на отказ от своих исковых требований о расторжении договора аренды имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 03/233а, заявленных в другом деле - N А19-11404/2010; на незаключенность названного договора в связи с неосуществлением его государственной регистрации; на недействительность названного протокола очередного общего собрания собственников от 30.11.2008 N 1.
Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал на правомерность своих действий по заключению с ответчиком договора аренды имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 03/233а, обоснованность исковых требований и просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В судебном заседании 24.03.2011 повторил позицию, изложенную в жалобе и пояснения к ней. К судебному заседанию 21.04.2011 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание 21.04.2011 представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
В связи с заменой в составе суда судьи Клочковой Н.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 21.04.2011 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 03/233а (далее - договор аренды). Согласно условиям договора истец передает ответчику во временное владение и пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома, а именно: 1-й проходной подъезд площадью 17,1 кв. м в доме по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 35 (далее - спорное помещение) для использования под магазин продовольственных товаров; истец обязался обеспечивать ответчику оказание коммунальных услуг (тепло-электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в канализационные сети), вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО), содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Срок действий договора стороны определили с 01.01.2009 по 30.11.2009 и предусмотрели возможность его продления на тот же срок на прежних условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срок действия договора не заявит о его расторжении.
В договоре аренды и приложении N 1 к нему стороны согласовали размер и срок внесения арендной платы и оплаты полученных услуг, а именно: за текущий месяц на основании счета-фактуры и акта приема-передачи услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным, 6 528,64 руб. арендной платы, 384,41 руб. расходов на содержание имущества, 201,57 руб. за коммунальные услуги, 127,76 руб. за вывоз ТБО, 15,41 руб. за утилизацию ТБО, всего в месяц: 8 564,19 руб.
По акту приема-передачи от 01.01.2009 истец передал спорное имущество ответчику.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору аренды с 01.12.2009 стороны исключили из его условий обязательства истца по обеспечению ответчику энергоснабжения.
В период с декабря 2009 года по июнь 2010 истец пользовался спорным помещением, а ответчик предоставил ему услуги. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за указанный период в сумме 66 097,70 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В результате исследования и оценки представленных доказательств, в том числе условий заключенного сторонами договора аренды, следует признать, что арендная плата в данном случае предусмотрена сторонами в виде предоставления арендатором арендодателю определенных услуг, а также в виде определенных в твердой сумме платежей, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего сочетание различных форм арендной платы в договоре аренды.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договор аренды заключен ответчиком с истцом, как лицом, обладающим правом на передачу имущества в аренду на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 35, проведенного в форме заочного голосования, от 30.11.2008 N 1.
При получении спорного имущества в аренду ответчиком от истца по акту приема-передачи от 01.01.2009, в отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком истцу этого имущества, доказательств прекращения договора аренды, требования истца являются обоснованными. Заявленная сумма взыскания подтверждена данными счетов-фактур N 7185/д от 31.12.2009 на сумму 8 986,83 руб., N 191/д от 31.01.2010 на сумму 9 466,11 руб., N 851/д от 28.02.2010 на сумму 9 578,66 руб., N 1511/д от 31.03.2010 на сумму 9 613,86 руб., N 2167/д от 30.04.2010 на сумму 9 474,03 руб., N 2824/д от 31.05.2010 на сумму 9 487,83 руб. N 3485/д от 30.06.2010 на сумму 9 490,38 руб., направленными истцом ответчику через организацию почтовой связи по квитанциям от 18.12.2009, 11.02.2010, 13.03.2010, 06.04.2010, 06.05.2010, 07.06.2010, 07.07.2010. Ответчик не оспаривал ни размера долга, ни факта получения от истца названных счетов-фактур, доказательств уплаты долга по договору не представил.
Стало быть, доказан долг ответчика перед истцом в сумме 66 097,70 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец не исполнил обязанности по своевременному внесению арендных платежей за спорный период времени, поэтому истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей по учетной ставке 7,75% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У на день обращения в арбитражный суд с иском. Всего за период просрочки с 10.01.2010 по 31.07.2010 сумма процентов составила 1 330,59 руб. Расчет суммы процентов ответчик не оспаривал, а суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы суд рассмотрел и отклонил как не состоятельные.
Представленный ответчиком в качестве дополнительного доказательства протокол собрания жителей многоквартирного дома, проживающих по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 35, от 01.10.2009, не подтверждает пользования ответчиком спорным имуществом на праве безвозмездного пользования, так как в отсутствие подписанного ответчиком и собственниками спорного помещения или уполномоченным собственниками лицом договора безвозмездного пользования спорным имуществом, акта получения ответчиком этого имущества на праве безвозмездного пользования, суд не располагал доказательствами пользования ответчиком спорным имуществом на праве безвозмездного пользования. Кроме того, содержание представленного истцом дополнительного доказательства - уведомления ответчика от 30.11.2009 N 007 не доказывает прекращение договора аренды ввиду того, что уведомление вручено истцу за пределами срока, предусмотренного пунктом 6.2 договора, и полученное ответчиком спорное помещение не возвращено истцу.
Тот довод заявителя, что ему истец не представил копии протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 35, проведенного в форме заочного голосования, от 30.11.2008 N 1, не мог повлиять на правильное решение арбитражного суда. Ответчику ничто не препятствовало ознакомиться с материалами дела и при необходимости получить копию указанного документа, указать суду первой инстанции свои возражения относительно недействительности протокола и, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить тому доказательства. Между тем, таких возражений ответчик суду первой инстанции не изложил, доказательств не представил и не указал, а в материалах дела таких доказательств не имелось. Поэтому в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения необходимых процессуальных действий.
В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о запросе от Усть-Илимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области сведений о количестве жильцов дома по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 35. Вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения ходатайства.
Довод заявителя о незаключенности договора аренды основан на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих государственную регистрацию договор аренды недвижимого имущества только на срок не менее одного года.
Прочие апелляционные доводы не имели правового значения для правильного рассмотрения дела и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Требования Предпринимателя, обозначенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в силу части 2 статьи 265, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части этих требований подлежало прекращению.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, основания для его отмены или изменения решения арбитражного суда отсутствовали.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу N А19-20246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований индивидуального предпринимателя Дегтярева Михаила Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" 7 703,80 руб. арендной платы за ноябрь 2009 года, 597,04 руб. процентов и судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N А19-20246/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N А19-20246/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,
рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу N А19-20246/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (ОГРН 1083817000850, ИНН 3817033908) к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Михаилу Сергеевичу (ОГРН 305381729700001, ИНН 381703736910) о взыскании 67 428,29 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Михаилу Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 67 428,29 руб., в том числе: 66 097,70 руб. долга за коммунальные услуги по договору аренды имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 03/233а и 1 330,59 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 2 697,14 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт по делу, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом ответчик указал на то, что нежилое помещение, которое использует, получил в безвозмездное пользование по решению общего собрания собственников жилых помещений, а у истца отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного имущества, поэтому не является обязанным вносить истцу арендную плату.
В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции в заседании 24.03.2011, заявитель потребовал взыскания с истца 7 703,80 руб. арендной платы за ноябрь 2009 года, 597,04 руб. процентов и судебных издержек. В дополнение доводов жалобы заявитель сослался на неполучение от истца копии протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 35, проведенного в форме заочного голосования, от 30.11.2008 N 1; на отказ от своих исковых требований о расторжении договора аренды имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 03/233а, заявленных в другом деле - N А19-11404/2010; на незаключенность названного договора в связи с неосуществлением его государственной регистрации; на недействительность названного протокола очередного общего собрания собственников от 30.11.2008 N 1.
Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал на правомерность своих действий по заключению с ответчиком договора аренды имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 03/233а, обоснованность исковых требований и просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В судебном заседании 24.03.2011 повторил позицию, изложенную в жалобе и пояснения к ней. К судебному заседанию 21.04.2011 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание 21.04.2011 представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
В связи с заменой в составе суда судьи Клочковой Н.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 21.04.2011 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 03/233а (далее - договор аренды). Согласно условиям договора истец передает ответчику во временное владение и пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома, а именно: 1-й проходной подъезд площадью 17,1 кв. м в доме по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 35 (далее - спорное помещение) для использования под магазин продовольственных товаров; истец обязался обеспечивать ответчику оказание коммунальных услуг (тепло-электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в канализационные сети), вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО), содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Срок действий договора стороны определили с 01.01.2009 по 30.11.2009 и предусмотрели возможность его продления на тот же срок на прежних условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срок действия договора не заявит о его расторжении.
В договоре аренды и приложении N 1 к нему стороны согласовали размер и срок внесения арендной платы и оплаты полученных услуг, а именно: за текущий месяц на основании счета-фактуры и акта приема-передачи услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным, 6 528,64 руб. арендной платы, 384,41 руб. расходов на содержание имущества, 201,57 руб. за коммунальные услуги, 127,76 руб. за вывоз ТБО, 15,41 руб. за утилизацию ТБО, всего в месяц: 8 564,19 руб.
По акту приема-передачи от 01.01.2009 истец передал спорное имущество ответчику.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору аренды с 01.12.2009 стороны исключили из его условий обязательства истца по обеспечению ответчику энергоснабжения.
В период с декабря 2009 года по июнь 2010 истец пользовался спорным помещением, а ответчик предоставил ему услуги. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за указанный период в сумме 66 097,70 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В результате исследования и оценки представленных доказательств, в том числе условий заключенного сторонами договора аренды, следует признать, что арендная плата в данном случае предусмотрена сторонами в виде предоставления арендатором арендодателю определенных услуг, а также в виде определенных в твердой сумме платежей, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего сочетание различных форм арендной платы в договоре аренды.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договор аренды заключен ответчиком с истцом, как лицом, обладающим правом на передачу имущества в аренду на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 35, проведенного в форме заочного голосования, от 30.11.2008 N 1.
При получении спорного имущества в аренду ответчиком от истца по акту приема-передачи от 01.01.2009, в отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком истцу этого имущества, доказательств прекращения договора аренды, требования истца являются обоснованными. Заявленная сумма взыскания подтверждена данными счетов-фактур N 7185/д от 31.12.2009 на сумму 8 986,83 руб., N 191/д от 31.01.2010 на сумму 9 466,11 руб., N 851/д от 28.02.2010 на сумму 9 578,66 руб., N 1511/д от 31.03.2010 на сумму 9 613,86 руб., N 2167/д от 30.04.2010 на сумму 9 474,03 руб., N 2824/д от 31.05.2010 на сумму 9 487,83 руб. N 3485/д от 30.06.2010 на сумму 9 490,38 руб., направленными истцом ответчику через организацию почтовой связи по квитанциям от 18.12.2009, 11.02.2010, 13.03.2010, 06.04.2010, 06.05.2010, 07.06.2010, 07.07.2010. Ответчик не оспаривал ни размера долга, ни факта получения от истца названных счетов-фактур, доказательств уплаты долга по договору не представил.
Стало быть, доказан долг ответчика перед истцом в сумме 66 097,70 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец не исполнил обязанности по своевременному внесению арендных платежей за спорный период времени, поэтому истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей по учетной ставке 7,75% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У на день обращения в арбитражный суд с иском. Всего за период просрочки с 10.01.2010 по 31.07.2010 сумма процентов составила 1 330,59 руб. Расчет суммы процентов ответчик не оспаривал, а суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы суд рассмотрел и отклонил как не состоятельные.
Представленный ответчиком в качестве дополнительного доказательства протокол собрания жителей многоквартирного дома, проживающих по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 35, от 01.10.2009, не подтверждает пользования ответчиком спорным имуществом на праве безвозмездного пользования, так как в отсутствие подписанного ответчиком и собственниками спорного помещения или уполномоченным собственниками лицом договора безвозмездного пользования спорным имуществом, акта получения ответчиком этого имущества на праве безвозмездного пользования, суд не располагал доказательствами пользования ответчиком спорным имуществом на праве безвозмездного пользования. Кроме того, содержание представленного истцом дополнительного доказательства - уведомления ответчика от 30.11.2009 N 007 не доказывает прекращение договора аренды ввиду того, что уведомление вручено истцу за пределами срока, предусмотренного пунктом 6.2 договора, и полученное ответчиком спорное помещение не возвращено истцу.
Тот довод заявителя, что ему истец не представил копии протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 35, проведенного в форме заочного голосования, от 30.11.2008 N 1, не мог повлиять на правильное решение арбитражного суда. Ответчику ничто не препятствовало ознакомиться с материалами дела и при необходимости получить копию указанного документа, указать суду первой инстанции свои возражения относительно недействительности протокола и, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить тому доказательства. Между тем, таких возражений ответчик суду первой инстанции не изложил, доказательств не представил и не указал, а в материалах дела таких доказательств не имелось. Поэтому в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения необходимых процессуальных действий.
В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о запросе от Усть-Илимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области сведений о количестве жильцов дома по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 35. Вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения ходатайства.
Довод заявителя о незаключенности договора аренды основан на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих государственную регистрацию договор аренды недвижимого имущества только на срок не менее одного года.
Прочие апелляционные доводы не имели правового значения для правильного рассмотрения дела и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Требования Предпринимателя, обозначенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в силу части 2 статьи 265, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части этих требований подлежало прекращению.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, основания для его отмены или изменения решения арбитражного суда отсутствовали.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу N А19-20246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований индивидуального предпринимателя Дегтярева Михаила Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" 7 703,80 руб. арендной платы за ноябрь 2009 года, 597,04 руб. процентов и судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)