Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Г. (дов. от 07.04.2008 N 912)
от ответчика - О. (председатель правления, выписка из протокола от 20.10.2008), П. (дов. от 17.06.2008)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 8 сентября 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.
и на постановление от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14149/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В.
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Ульяновск"
о взыскании 48.667 руб. 48 коп.
иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Ульяновск" (ЖСК "Ульяновск") о взыскании 24.333 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с апреля по май 2006 г., а также 24.333 руб. 74 коп. пени (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ГУП "Мостеплоэнерго" с ответчиком был заключен договор от 18 мая 2001 г. N 42054 предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов, что плановое количество поставляемой энергии определяется исходя из проектных тепловых нагрузок (Приложение N 1), что границы балансовой принадлежности оборудования, тепловых сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом (актами) между Теплоснабжающей организацией и жилищной организацией, который (которые) являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 2), что 31 декабря 2004 г. между ГУП "Мостеплоэнерго", ответчиком и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" было заключено Соглашение о замене стороны в договоре N 42054 от 18 апреля 2001 г., в связи с чем поставщиком тепловой энергии по договору с 1 января 2005 г. становится ОАО "Московская объединенная энергетическая компания". Далее первая инстанция указала, что мнение истца о наличии у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель-май 2006 г. возникло в связи с допущенной Теплоснабжающей организацией ошибкой в расчете за спорный период, что истец пришел к указанному выводу и совершил действия в отношении потребителя по договору от 18 мая 2001 г. N 42054, в связи с полученным письмом от ЗАО "ФинТоргКонсалт Менеджмент", из содержания которого следует просьба провести перерасчет за пользование тепловой энергией согласно договору 42 070 от 1 мая 2002 г. за апрель-май 2006 г., так как счета, выставляемые потребителю, производились по договорным нагрузкам. Первая инстанция пришла к выводу, что заявленный истцом иск подлежит отклонению как документально не подтвержденный ни по размеру, ни по основаниям возникновения у ответчика денежного обязательства (т. 1, л.д. 107).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14149/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2008 г. по делу N А40-26244/08-138-229 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 73 - 74).
В кассационной жалобе истец просит решение от 8 сентября 2008 г. и постановление от 25 ноября 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л.д. 77 - 81).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 8 сентября 2008 г. и постановления от 25 ноября 2008 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. по делу N А40-26244/08-138-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2009 N КГ-А40/1216-09 ПО ДЕЛУ N А40-26244/08-138-229
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N КГ-А40/1216-09
Дело N А40-26244/08-138-229
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Г. (дов. от 07.04.2008 N 912)
от ответчика - О. (председатель правления, выписка из протокола от 20.10.2008), П. (дов. от 17.06.2008)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 8 сентября 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.
и на постановление от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14149/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В.
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Ульяновск"
о взыскании 48.667 руб. 48 коп.
установил:
иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Ульяновск" (ЖСК "Ульяновск") о взыскании 24.333 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с апреля по май 2006 г., а также 24.333 руб. 74 коп. пени (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ГУП "Мостеплоэнерго" с ответчиком был заключен договор от 18 мая 2001 г. N 42054 предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов, что плановое количество поставляемой энергии определяется исходя из проектных тепловых нагрузок (Приложение N 1), что границы балансовой принадлежности оборудования, тепловых сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом (актами) между Теплоснабжающей организацией и жилищной организацией, который (которые) являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 2), что 31 декабря 2004 г. между ГУП "Мостеплоэнерго", ответчиком и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" было заключено Соглашение о замене стороны в договоре N 42054 от 18 апреля 2001 г., в связи с чем поставщиком тепловой энергии по договору с 1 января 2005 г. становится ОАО "Московская объединенная энергетическая компания". Далее первая инстанция указала, что мнение истца о наличии у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель-май 2006 г. возникло в связи с допущенной Теплоснабжающей организацией ошибкой в расчете за спорный период, что истец пришел к указанному выводу и совершил действия в отношении потребителя по договору от 18 мая 2001 г. N 42054, в связи с полученным письмом от ЗАО "ФинТоргКонсалт Менеджмент", из содержания которого следует просьба провести перерасчет за пользование тепловой энергией согласно договору 42 070 от 1 мая 2002 г. за апрель-май 2006 г., так как счета, выставляемые потребителю, производились по договорным нагрузкам. Первая инстанция пришла к выводу, что заявленный истцом иск подлежит отклонению как документально не подтвержденный ни по размеру, ни по основаниям возникновения у ответчика денежного обязательства (т. 1, л.д. 107).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14149/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2008 г. по делу N А40-26244/08-138-229 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 73 - 74).
В кассационной жалобе истец просит решение от 8 сентября 2008 г. и постановление от 25 ноября 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л.д. 77 - 81).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 8 сентября 2008 г. и постановления от 25 ноября 2008 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. по делу N А40-26244/08-138-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)