Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом-9" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2010 года по делу N А65-20766/2008 (судья Коротенко С.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом-9", Республика Татарстан, г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Альберту Наргизовичу, Республика Татарстан, г. Казань,
индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Рамелю Мухаметхановичу, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Унистрой-Инвест", Республика Татарстан, г. Казань,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом-9" (далее - ТСЖ "Наш дом-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Альберту Наргизовичу (далее - предприниматель Хусаинов А.Н.), индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Рамелю Мухаметхановичу (далее - предприниматель Шайхутдинов Р.М.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: занимаемых предпринимателем Хусаиновым А.Н. подвальных помещений N 14, 16, 17, занимаемых предпринимателем Шайхутдиновым Р.М. подвальных помещений N 54, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68, расположенных по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 226 А.
Исковые требования основаны на статьях 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 290, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в них имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения, доступ к которым истцу ответчиками не обеспечен.
Определением суда от 07.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Унистрой-Инвест" (далее - ООО "Унистрой-Инвест", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2009 г., в иске отказано (т. 2, л.д. 37 - 38, л.д. 66 - 67).
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2009 г. решение суда первой инстанции от 14.04.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 2, л.д. 81 - 84).
ТСЖ "Наш дом-9" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Хусаинову А.Н. и предпринимателю Шайхутдинову Р.М. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, проспект Победы, 226А, на помещения цокольного этажа под N 14, 16, 17, занимаемые предпринимателем Хусаиновым А.Н., и помещения цокольного этажа под N 54, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68, занимаемые предпринимателем Шайхутдиновым Р.М.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан и делу присвоен N А65-948/2010 (т. 3, л.д. 1).
Определением суда от 04.03.2009 г. дело N А65-948/2010 по иску ТСЖ "Наш дом-9" к предпринимателю Хусаинову А.Н. и предпринимателю Шайхутдинову Р.М. о признании права общей долевой собственности объединено с делом N А65-20766/2008 по иску ТСЖ "Наш дом-9" к предпринимателю Хусаинову А.Н. и предпринимателю Шайхутдинову Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в одно производство с присвоением делу N А65-20766/2008 (т. 3, л.д. 66 - 67).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 151 - 153).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, так как ТСЖ "Наш дом-9" в силу закона не может быть признано субъектом права общей долевой собственности на общее имущество дома, поскольку выступает в данном арбитражном процессе в качестве законного представителя, а полномочия от собственников помещений на право обращения в суд с подобным иском на момент подачи иска у него отсутствуют.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ТСЖ "Наш дом-9" выступает в защиту нарушенного права собственников помещений многоквартирного дома на основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно уставу товарищества.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно уставу ТСЖ "Наш дом-9" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений, созданным в целях реализации собственниками помещений прав по владению, пользованию общим имуществом.
ООО "Унистрой-Инвест" передало ТСЖ "Наш дом-9" по акту приема-передачи от 19.07.2005 г. в управление, обслуживание и эксплуатацию жилые дома по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 226 и д. 226 "а" (т. 1, л.д. 27 - 31).
Предпринимателю Хусаинову А.Н. принадлежат на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа N 10, 13, 14, 16, 17 общей площадью 69,30 кв. м в жилом доме по адресу: г. Казань, пр. Победы, 226 "а", на основании договора финансирования долевого строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений цокольного этажа 5-этажного 66-квартирного кирпичного жилого дома и доли участия в общем имуществе кондоминиума дома N 226 А по пр. Победы Советского района г. Казани N НПДП-12 от 10.09.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ N 0082003 от 04.08.2006 г. (т. 1, л.д. 46).
Предпринимателю Шайхутдинову Р.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа N 49, 54 - 65, 68, 96 общей площадью 330,5 кв. м в жилом доме по адресу: г. Казань, пр. Победы, 226 "а", на основании договора финансирования строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений цокольного этажа 5-этажного 66-квартирного кирпичного жилого дома и доли участия в общем имуществе кондоминиума дома N 226 А по пр. Победы Советского района г. Казани N НПДП-14 от 22.10.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ N 0466091 от 13.06.2006 г. (т. 1, л.д. 9).
Полагая, что указанные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в них имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения, доступ к которым ответчиками не обеспечен, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорных нежилых помещений, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, проспект Победы, 226А, на указанные нежилые помещения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности товарищество собственников жилья, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие полномочия на обращение в суд с подобным иском.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу закона не может быть признан субъектом права общей долевой собственности на общее имущество дома, поскольку выступает в данном арбитражном процессе в качестве законного представителя, а полномочия от собственников помещений на право обращения в суд с подобным иском на момент подачи иска у него отсутствуют.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 г. по делу N 12537/09.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2010 года по делу N А65-20766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом-9" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-20766/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N А65-20766/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом-9" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2010 года по делу N А65-20766/2008 (судья Коротенко С.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом-9", Республика Татарстан, г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Альберту Наргизовичу, Республика Татарстан, г. Казань,
индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Рамелю Мухаметхановичу, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Унистрой-Инвест", Республика Татарстан, г. Казань,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом-9" (далее - ТСЖ "Наш дом-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Альберту Наргизовичу (далее - предприниматель Хусаинов А.Н.), индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Рамелю Мухаметхановичу (далее - предприниматель Шайхутдинов Р.М.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: занимаемых предпринимателем Хусаиновым А.Н. подвальных помещений N 14, 16, 17, занимаемых предпринимателем Шайхутдиновым Р.М. подвальных помещений N 54, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68, расположенных по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 226 А.
Исковые требования основаны на статьях 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 290, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в них имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения, доступ к которым истцу ответчиками не обеспечен.
Определением суда от 07.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Унистрой-Инвест" (далее - ООО "Унистрой-Инвест", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2009 г., в иске отказано (т. 2, л.д. 37 - 38, л.д. 66 - 67).
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2009 г. решение суда первой инстанции от 14.04.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 2, л.д. 81 - 84).
ТСЖ "Наш дом-9" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Хусаинову А.Н. и предпринимателю Шайхутдинову Р.М. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, проспект Победы, 226А, на помещения цокольного этажа под N 14, 16, 17, занимаемые предпринимателем Хусаиновым А.Н., и помещения цокольного этажа под N 54, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68, занимаемые предпринимателем Шайхутдиновым Р.М.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан и делу присвоен N А65-948/2010 (т. 3, л.д. 1).
Определением суда от 04.03.2009 г. дело N А65-948/2010 по иску ТСЖ "Наш дом-9" к предпринимателю Хусаинову А.Н. и предпринимателю Шайхутдинову Р.М. о признании права общей долевой собственности объединено с делом N А65-20766/2008 по иску ТСЖ "Наш дом-9" к предпринимателю Хусаинову А.Н. и предпринимателю Шайхутдинову Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в одно производство с присвоением делу N А65-20766/2008 (т. 3, л.д. 66 - 67).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 151 - 153).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, так как ТСЖ "Наш дом-9" в силу закона не может быть признано субъектом права общей долевой собственности на общее имущество дома, поскольку выступает в данном арбитражном процессе в качестве законного представителя, а полномочия от собственников помещений на право обращения в суд с подобным иском на момент подачи иска у него отсутствуют.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ТСЖ "Наш дом-9" выступает в защиту нарушенного права собственников помещений многоквартирного дома на основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно уставу товарищества.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно уставу ТСЖ "Наш дом-9" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений, созданным в целях реализации собственниками помещений прав по владению, пользованию общим имуществом.
ООО "Унистрой-Инвест" передало ТСЖ "Наш дом-9" по акту приема-передачи от 19.07.2005 г. в управление, обслуживание и эксплуатацию жилые дома по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 226 и д. 226 "а" (т. 1, л.д. 27 - 31).
Предпринимателю Хусаинову А.Н. принадлежат на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа N 10, 13, 14, 16, 17 общей площадью 69,30 кв. м в жилом доме по адресу: г. Казань, пр. Победы, 226 "а", на основании договора финансирования долевого строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений цокольного этажа 5-этажного 66-квартирного кирпичного жилого дома и доли участия в общем имуществе кондоминиума дома N 226 А по пр. Победы Советского района г. Казани N НПДП-12 от 10.09.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ N 0082003 от 04.08.2006 г. (т. 1, л.д. 46).
Предпринимателю Шайхутдинову Р.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа N 49, 54 - 65, 68, 96 общей площадью 330,5 кв. м в жилом доме по адресу: г. Казань, пр. Победы, 226 "а", на основании договора финансирования строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений цокольного этажа 5-этажного 66-квартирного кирпичного жилого дома и доли участия в общем имуществе кондоминиума дома N 226 А по пр. Победы Советского района г. Казани N НПДП-14 от 22.10.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ N 0466091 от 13.06.2006 г. (т. 1, л.д. 9).
Полагая, что указанные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в них имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения, доступ к которым ответчиками не обеспечен, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорных нежилых помещений, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, проспект Победы, 226А, на указанные нежилые помещения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности товарищество собственников жилья, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие полномочия на обращение в суд с подобным иском.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу закона не может быть признан субъектом права общей долевой собственности на общее имущество дома, поскольку выступает в данном арбитражном процессе в качестве законного представителя, а полномочия от собственников помещений на право обращения в суд с подобным иском на момент подачи иска у него отсутствуют.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 г. по делу N 12537/09.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2010 года по делу N А65-20766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом-9" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)