Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Клочковой Н.В., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-4035/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Республиканской службе государственной жилищной инспекции об отмене постановления N 34/9 от 20 августа 2009 года об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ТГК-14": Ципинова О.С., доверенность N 212 от 30 апреля 2009 года;
- от административного органа: не было (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - Общество, ОАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (далее - административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 34/9 от 20 августа 2009 года об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Постановление административного органа N 34/9 от 20 августа 2009 года признано незаконным и отменено в части назначения ОАО "ТГК-14" административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жилищной инспекцией доказана, процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена, однако назначение Обществу максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.23, является необоснованным, поскольку обстоятельств, отягчающих вину Общества, административным органом не установлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом данного правонарушения в связи с тем, что не занимается обеспечением населения коммунальными услугами, договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды заключен с юридическим лицом - ООО "Управляющая организация "Новый дом" (далее - ООО "УО "Новый дом"). Кроме того, Общество полагает, что правомерно произвело ограничение горячего водоснабжения в отношении юридического лица в связи с задолженностью за оказанные услуги в полном соответствии с условиями договора. Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на нарушение жилищной инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу N 4-942 от 20 октября 2009 года административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания жилищная инспекция извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство N 4-941 от 20 октября 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ОАО "ТГК-14" одним из основных видов деятельности Общества является деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии (л.д. 52).
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 14 марта 2006 года N 77 ОАО "ТГК-14" с 1 апреля 2006 года наделено функциями единого поставщика тепловой энергии и горячей воды для потребителей г. Улан-Удэ.
1 апреля 2006 года между ОАО "ТГК-14" и ООО "УО "Новый дом" был заключен договор N 6703 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. В соответствии с условиями указанного договора ОАО "ТГК-14" обязалось отпускать ООО "УО "Новый дом" на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде на цели отопления и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16 (л.д. 10 - 18, 44 - 46).
17 апреля 2009 года ОАО "ТГК-14" в адрес ООО "УО "Новый дом" направило предупреждение о возможном отключении тепловой энергии с 22 апреля 2009 года в связи с задолженностью по оплате тепловой энергии в размере 554 726,95 руб. (л.д. 20).
22 апреля 2009 года ОАО "ТГК-14" в адрес ООО "УО "Новый дом" направило уведомление о прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с 30 апреля 2009 года в связи с задолженностью по оплате тепловой энергии (л.д. 19).
30 апреля 2009 года подача тепловой энергии и горячего водоснабжения прекращена (л.д. 23)
8 мая 2009 года ОАО "ТГК-14" в связи с самовольным подключением к системам теплоснабжения повторно была прекращена подача тепловой энергии и горячего водоснабжения (л.д. 24).
После очередного самовольного подключения к системам теплоснабжения, 5 июня 2009 года ОАО "ТГК-14" вновь прекратило подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО "УО "Новый дом".
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2009 года действия ОАО "ТГК-14" об ограничении горячего водоснабжения жильцов дома N 16 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ признаны незаконными, на ОАО "ТГК-14" возложена обязанность восстановить горячее водоснабжение (л.д. 60 - 65). Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист (л.д. 55).
11 августа 2009 года горячее водоснабжение указанного дома было восстановлено.
Прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ с 16 июля по 10 августа 2009 года проведена проверка по факту отключения подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения жильцам дома N 16 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ.
По результатам проверки 17 августа 2009 года исполняющим обязанности прокурора Железнодорожного района в отношении ОАО "ТГК-14" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, выразившимся в нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами (л.д. 31 - 32).
Постановлением жилищной инспекции от 20 августа 2009 года N 34/9 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 37 - 38).
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, правильными, исходя из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям этих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Услуги по горячему водоснабжению и отоплению относятся к коммунальным услугам. При этом горячая вода и тепловая энергия являются коммунальными ресурсами.
На основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под горячим водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 9 названных Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 4 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что требованием нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами в части горячего водоснабжения является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.
Согласно пункту 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Материалами дела подтверждается, и Обществом по существу не оспаривается, что 30 апреля, 8 мая и 5 июня 2009 года ОАО "ТГК-14" отключало от подачи горячей воды и тепловой энергии жилой дом N 16, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, вследствие чего был нарушен нормативный уровень (режим) обеспечения жильцов данного дома коммунальными услугами
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и нарушившие такой нормативный уровень (режим).
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг ОАО "ТГК-14" относится к ресурсоснабжающим организациям, то есть организациям, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов (в данном случае - горячей воды и тепловой энергии).
Пунктом 8 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг закреплено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N 16 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ осуществляется ООО "УО "Новый дом", которое является управляющей организаций и исполнителем коммунальных услуг, поскольку приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТГК-14" и отвечает за обслуживание инженерных сетей, с помощью которых предоставляются коммунальные услуги потребителям - жильцам указанного дома.
Отношения между ОАО "ТГК-14" и ООО "УО "Новый дом" регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным между ними договором, по условиям которого Общество отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию для подогрева воды и горячую воду, а жильцы жилого дома, управляемого ООО "УО "Новый дом", потребляли горячую воду.
Вместе с тем, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался ООО "УО "Новый дом" у ресурсоснабжающей организации (Общества) как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения необходимо учитывать и требования Правил предоставления коммунальных услуг.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09.
Отношения между потребителями - жильцами дома N 16 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ и ООО "УО "Новый дом" регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг.
Однако непосредственный отпуск коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) жильцам названного дома осуществляет ОАО "ТГК-14", а не ООО "УО "Новый дом", поскольку именно ОАО "ТГК-14" производит эти коммунальные ресурсы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что согласно постановлению жилищной инспекции ОАО "ТГК-14" признано виновным в нарушение режима обеспечения коммунальными услугами потребителей, своевременно производящих оплату за горячее водоснабжение.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1. Данный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).
Согласно пункту 4 названного Порядка энергоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.
Однако Обществом не представлено суду доказательств надлежащего уведомления названных лиц о прекращении подачи горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Административным органом и судом первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм сделан правильный вывод о том, что ООО "УО "Новый дом" в результате действий ОАО "ТГК-14" не имело возможности обеспечить права добросовестных потребителей, своевременно и надлежащим образом оплачивающих коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и тепловую энергию.
Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2009 года ООО "УО "Новый дом" направляло в адрес ОАО "ТГК-14" список добросовестных потребителей с целью обеспечения их прав на получение коммунальных услуг, однако, ОАО "ТГК-14" жилой дом был полностью отключен от горячего водоснабжения (л.д. 47). В результате действий ОАО "ТГК-14" жильцы дома N 16 по ул. Революции 1905 года, своевременно оплачивающие услуги по горячему водоснабжению, были лишены возможности бесперебойно круглосуточно в период времени с 5 июня 2009 года по 11 августа 2009 года пользоваться горячим водоснабжением.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2009 года (л.д. 60 - 65) и объяснениями Донкина М.И., возглавлявшего ООО "УО "Новый дом", представленными им в Прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Донкин М.И. пояснил, что задолженность перед ОАО "ТГК-14" за приобретенную тепловую энергию и горячую воду образовалась в результате неплатежей за коммунальные услуги некоторых недобросовестных жильцов, в отношении которых принимаются меры, в том числе взыскание задолженности в судебном порядке.
Кроме этого, согласно пункту 7.2 договора между Обществом и ООО "УО "Новый дом" все споры и разногласия, возникшие из данного договора или в связи с ним, в том числе его выполнения, нарушения, прекращения подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия между сторонами в судебном порядке.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является не только исполнитель коммунальных услуг, но и ресурсоснабжающая организация.
В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 года по делу N А78-6867/08-Ф02-1061/09 и от 10 июля 2009 года по делу N А78-6845/08).
Судом апелляционной инстанции проверен и довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 6.2.1 Договора между ОАО "ТГК-14" и ООО "УО "Новый дом" предусмотрено прекращение отпуска тепловой энергии при нарушении сроков ее оплаты более двух расчетных периодов и в связи с этим его действия являются законными.
Однако данный довод является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, действиями ОАО "ТГК-14" были нарушены права потребителей, своевременно оплачивающих предоставленные коммунальные ресурсы, и прекращение отпуска тепловой энергии и горячей воды было произведено с нарушением пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1.
Упомянутое положение договора противоречит и требованиям пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы.
Более того, в соответствии с пунктом 85 названных Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Доводы Общества о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ОАО "ТГК-14" посредством факсимильной связи было направлено извещение N 591ж-2009 от 14 августа 2009 года (л.д. 30). Данное постановление вынесено в присутствии заместителя директора Общества по правовым вопросам Вергун Е.О., которая представила свои письменные объяснения (л.д. 34).
О времени и месте рассмотрения административного дела ОАО "ТГК-14" извещено путем направления жилищной инспекцией определения от 17 августа 2009 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20 августа 2009 года на 14 час. 00 мин. факсимильной связью (л.д. 35 - 36). Постановление было вынесено при участии представителей Общества по доверенности Вергун Е.О. и Сахьяновой Е.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители, действовавшие на основании общей доверенности, в результате чего были существенно нарушены процессуальные права ОАО "ТГК-14", является несостоятельным.
Оснований не допускать к участию в деле представителей ОАО "ТГК-14", в доверенности которых было прямо указано на полномочие принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 33), у жилищной инспекции не имелось, тем более, что на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, допускается рассматривать с участием защитника, а не только законного представителя.
Кроме того, как уже отмечалось, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.
Довод ОАО "ТГК-14" о том, что административным органом нарушены сроки привлечения к административной ответственности, рассматривался судом первой инстанции и ему также дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ нарушения были выявлены в результате проверки, проведенной с 16 июля 2009 года по 10 августа 2009 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя принято 17 августа 2009 года, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 20 августа 2009 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что горячее водоснабжение было отключено Обществом 5 июня 2009 года и восстановлено только 11 августа 2009 года (после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2009 года), то есть совершенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся нарушении нормативного уровня (режима) обеспечения населения коммунальными услугами то есть является длящимся.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Следовательно, в рассматриваемом случае требования статьи 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушены.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения его решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-4035/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-4035/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2009 ПО ДЕЛУ N А10-4035/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу N А10-4035/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Клочковой Н.В., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-4035/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Республиканской службе государственной жилищной инспекции об отмене постановления N 34/9 от 20 августа 2009 года об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ТГК-14": Ципинова О.С., доверенность N 212 от 30 апреля 2009 года;
- от административного органа: не было (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - Общество, ОАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (далее - административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 34/9 от 20 августа 2009 года об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Постановление административного органа N 34/9 от 20 августа 2009 года признано незаконным и отменено в части назначения ОАО "ТГК-14" административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жилищной инспекцией доказана, процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена, однако назначение Обществу максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.23, является необоснованным, поскольку обстоятельств, отягчающих вину Общества, административным органом не установлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом данного правонарушения в связи с тем, что не занимается обеспечением населения коммунальными услугами, договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды заключен с юридическим лицом - ООО "Управляющая организация "Новый дом" (далее - ООО "УО "Новый дом"). Кроме того, Общество полагает, что правомерно произвело ограничение горячего водоснабжения в отношении юридического лица в связи с задолженностью за оказанные услуги в полном соответствии с условиями договора. Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на нарушение жилищной инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу N 4-942 от 20 октября 2009 года административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания жилищная инспекция извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство N 4-941 от 20 октября 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ОАО "ТГК-14" одним из основных видов деятельности Общества является деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии (л.д. 52).
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 14 марта 2006 года N 77 ОАО "ТГК-14" с 1 апреля 2006 года наделено функциями единого поставщика тепловой энергии и горячей воды для потребителей г. Улан-Удэ.
1 апреля 2006 года между ОАО "ТГК-14" и ООО "УО "Новый дом" был заключен договор N 6703 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. В соответствии с условиями указанного договора ОАО "ТГК-14" обязалось отпускать ООО "УО "Новый дом" на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде на цели отопления и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16 (л.д. 10 - 18, 44 - 46).
17 апреля 2009 года ОАО "ТГК-14" в адрес ООО "УО "Новый дом" направило предупреждение о возможном отключении тепловой энергии с 22 апреля 2009 года в связи с задолженностью по оплате тепловой энергии в размере 554 726,95 руб. (л.д. 20).
22 апреля 2009 года ОАО "ТГК-14" в адрес ООО "УО "Новый дом" направило уведомление о прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с 30 апреля 2009 года в связи с задолженностью по оплате тепловой энергии (л.д. 19).
30 апреля 2009 года подача тепловой энергии и горячего водоснабжения прекращена (л.д. 23)
8 мая 2009 года ОАО "ТГК-14" в связи с самовольным подключением к системам теплоснабжения повторно была прекращена подача тепловой энергии и горячего водоснабжения (л.д. 24).
После очередного самовольного подключения к системам теплоснабжения, 5 июня 2009 года ОАО "ТГК-14" вновь прекратило подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО "УО "Новый дом".
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2009 года действия ОАО "ТГК-14" об ограничении горячего водоснабжения жильцов дома N 16 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ признаны незаконными, на ОАО "ТГК-14" возложена обязанность восстановить горячее водоснабжение (л.д. 60 - 65). Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист (л.д. 55).
11 августа 2009 года горячее водоснабжение указанного дома было восстановлено.
Прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ с 16 июля по 10 августа 2009 года проведена проверка по факту отключения подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения жильцам дома N 16 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ.
По результатам проверки 17 августа 2009 года исполняющим обязанности прокурора Железнодорожного района в отношении ОАО "ТГК-14" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, выразившимся в нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами (л.д. 31 - 32).
Постановлением жилищной инспекции от 20 августа 2009 года N 34/9 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 37 - 38).
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, правильными, исходя из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям этих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Услуги по горячему водоснабжению и отоплению относятся к коммунальным услугам. При этом горячая вода и тепловая энергия являются коммунальными ресурсами.
На основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под горячим водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 9 названных Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 4 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что требованием нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами в части горячего водоснабжения является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.
Согласно пункту 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Материалами дела подтверждается, и Обществом по существу не оспаривается, что 30 апреля, 8 мая и 5 июня 2009 года ОАО "ТГК-14" отключало от подачи горячей воды и тепловой энергии жилой дом N 16, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, вследствие чего был нарушен нормативный уровень (режим) обеспечения жильцов данного дома коммунальными услугами
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и нарушившие такой нормативный уровень (режим).
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг ОАО "ТГК-14" относится к ресурсоснабжающим организациям, то есть организациям, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов (в данном случае - горячей воды и тепловой энергии).
Пунктом 8 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг закреплено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N 16 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ осуществляется ООО "УО "Новый дом", которое является управляющей организаций и исполнителем коммунальных услуг, поскольку приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТГК-14" и отвечает за обслуживание инженерных сетей, с помощью которых предоставляются коммунальные услуги потребителям - жильцам указанного дома.
Отношения между ОАО "ТГК-14" и ООО "УО "Новый дом" регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным между ними договором, по условиям которого Общество отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию для подогрева воды и горячую воду, а жильцы жилого дома, управляемого ООО "УО "Новый дом", потребляли горячую воду.
Вместе с тем, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался ООО "УО "Новый дом" у ресурсоснабжающей организации (Общества) как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения необходимо учитывать и требования Правил предоставления коммунальных услуг.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09.
Отношения между потребителями - жильцами дома N 16 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ и ООО "УО "Новый дом" регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг.
Однако непосредственный отпуск коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) жильцам названного дома осуществляет ОАО "ТГК-14", а не ООО "УО "Новый дом", поскольку именно ОАО "ТГК-14" производит эти коммунальные ресурсы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что согласно постановлению жилищной инспекции ОАО "ТГК-14" признано виновным в нарушение режима обеспечения коммунальными услугами потребителей, своевременно производящих оплату за горячее водоснабжение.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1. Данный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).
Согласно пункту 4 названного Порядка энергоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.
Однако Обществом не представлено суду доказательств надлежащего уведомления названных лиц о прекращении подачи горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Административным органом и судом первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм сделан правильный вывод о том, что ООО "УО "Новый дом" в результате действий ОАО "ТГК-14" не имело возможности обеспечить права добросовестных потребителей, своевременно и надлежащим образом оплачивающих коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и тепловую энергию.
Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2009 года ООО "УО "Новый дом" направляло в адрес ОАО "ТГК-14" список добросовестных потребителей с целью обеспечения их прав на получение коммунальных услуг, однако, ОАО "ТГК-14" жилой дом был полностью отключен от горячего водоснабжения (л.д. 47). В результате действий ОАО "ТГК-14" жильцы дома N 16 по ул. Революции 1905 года, своевременно оплачивающие услуги по горячему водоснабжению, были лишены возможности бесперебойно круглосуточно в период времени с 5 июня 2009 года по 11 августа 2009 года пользоваться горячим водоснабжением.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2009 года (л.д. 60 - 65) и объяснениями Донкина М.И., возглавлявшего ООО "УО "Новый дом", представленными им в Прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Донкин М.И. пояснил, что задолженность перед ОАО "ТГК-14" за приобретенную тепловую энергию и горячую воду образовалась в результате неплатежей за коммунальные услуги некоторых недобросовестных жильцов, в отношении которых принимаются меры, в том числе взыскание задолженности в судебном порядке.
Кроме этого, согласно пункту 7.2 договора между Обществом и ООО "УО "Новый дом" все споры и разногласия, возникшие из данного договора или в связи с ним, в том числе его выполнения, нарушения, прекращения подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия между сторонами в судебном порядке.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является не только исполнитель коммунальных услуг, но и ресурсоснабжающая организация.
В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 года по делу N А78-6867/08-Ф02-1061/09 и от 10 июля 2009 года по делу N А78-6845/08).
Судом апелляционной инстанции проверен и довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 6.2.1 Договора между ОАО "ТГК-14" и ООО "УО "Новый дом" предусмотрено прекращение отпуска тепловой энергии при нарушении сроков ее оплаты более двух расчетных периодов и в связи с этим его действия являются законными.
Однако данный довод является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, действиями ОАО "ТГК-14" были нарушены права потребителей, своевременно оплачивающих предоставленные коммунальные ресурсы, и прекращение отпуска тепловой энергии и горячей воды было произведено с нарушением пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1.
Упомянутое положение договора противоречит и требованиям пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы.
Более того, в соответствии с пунктом 85 названных Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Доводы Общества о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ОАО "ТГК-14" посредством факсимильной связи было направлено извещение N 591ж-2009 от 14 августа 2009 года (л.д. 30). Данное постановление вынесено в присутствии заместителя директора Общества по правовым вопросам Вергун Е.О., которая представила свои письменные объяснения (л.д. 34).
О времени и месте рассмотрения административного дела ОАО "ТГК-14" извещено путем направления жилищной инспекцией определения от 17 августа 2009 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20 августа 2009 года на 14 час. 00 мин. факсимильной связью (л.д. 35 - 36). Постановление было вынесено при участии представителей Общества по доверенности Вергун Е.О. и Сахьяновой Е.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители, действовавшие на основании общей доверенности, в результате чего были существенно нарушены процессуальные права ОАО "ТГК-14", является несостоятельным.
Оснований не допускать к участию в деле представителей ОАО "ТГК-14", в доверенности которых было прямо указано на полномочие принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 33), у жилищной инспекции не имелось, тем более, что на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, допускается рассматривать с участием защитника, а не только законного представителя.
Кроме того, как уже отмечалось, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.
Довод ОАО "ТГК-14" о том, что административным органом нарушены сроки привлечения к административной ответственности, рассматривался судом первой инстанции и ему также дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ нарушения были выявлены в результате проверки, проведенной с 16 июля 2009 года по 10 августа 2009 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя принято 17 августа 2009 года, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 20 августа 2009 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что горячее водоснабжение было отключено Обществом 5 июня 2009 года и восстановлено только 11 августа 2009 года (после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2009 года), то есть совершенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся нарушении нормативного уровня (режима) обеспечения населения коммунальными услугами то есть является длящимся.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Следовательно, в рассматриваемом случае требования статьи 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушены.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения его решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-4035/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-4035/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)