Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г.,
которым постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья "Милютинский-3" к К. удовлетворить частично,
обязать К. демонтировать самовольно установленную дымовую (печную) трубу и восстановить целостность кровли дома, заделав отверстие, проделанное под дымовую (печную) трубу; демонтировать самовольно установленную железную перегородку и дверь, в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Милютинский-3" сумму госпошлины в размере 2.000 руб.,
взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Милютинский-3" расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.,
Истец ТСЖ "Милютинский-3" обратился с иском к К. об обязании ответчицы привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома N <...>, в том числе демонтировать самовольно установленную дымовую (печную) трубу и восстановить целостность кровли дома, заделав отверстие, проделанное под дымовую (печную) трубу, восстановить целостность кровли дома, удалив самовольно проведенные на кровле сливные каналы и воздуховод; демонтировать самовольно установленную железную перегородку и дверь.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчица без согласования сособственников многоквартирного жилого дома произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры N 18.
Кроме того, не имеется согласия ни сособственников дома, ни ТСЖ по вопросу о передаче в пользование ответчицы общего имущества или его части, в связи с чем надлежит обязать ответчицу демонтировать установленную железную перегородку в месте общего пользования - на лестничной площадке 8-го этажа.
Представитель ТСЖ "Милютинский-3" по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчицей самовольно, в отсутствие надлежащего согласования произведена несанкционированная перепланировка принадлежащей ей квартиры с переустройством инженерного оборудования, установленного на крыше дома - вентиляционных шахт, выпусков систем канализации, а именно, через кирпичную кладку вентиляционной шахты, с устройством двухскатной кровли, произведен демонтаж дефлектора сего вентиляционного стояка, выполнена реконструкция междуэтажного перекрытия кровли в виде устройства и вывода на кровлю участка дымохода с зонтом.
Помимо этого, при реконструкции жилого помещения ответчицей фактически присоединена к квартире часть лестничной клетки.
Представитель ТСЖ "Милютинский-3" указал на то, что в результате произведенных К. работ были нарушены права иных сособственников, поскольку условия их жизни значительно ухудшились.
Дополнительно просил взыскать с ответчицы судебные расходы, том числе, расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 52.000 рублей.
Представители К. - В., Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что оснований для признания перепланировки незаконной, нарушающей права иных лиц не имеется, произведенная перепланировка, в том числе, с устройством дымохода, была осуществлена на основании согласованного и утвержденного всеми инстанциями проекта. В результате произведенных работ не произошло ухудшение состояния несущих конструкций дома, не была нарушена целостность крыши. Факт присоединения к квартире ответчицы части лестничной клетки отрицала, ссылалась на недоказанность истцом данного факта.
Представитель 3-го лица без самостоятельных требований ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Представитель 3-го лица без самостоятельных требований ГУ ИС Красносельского района города Москвы М. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил отзыв на иск, в котором указал, что действия ответчицы по реконструкции верхнего этажа и крыши могут привести к разрушению всего дома.
Представитель 3-го лица без самостоятельных требований ГЖИ города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Третье лицо - К.С. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К. - В. и Е., объяснения представителя ГЖИ г. Москвы - М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Милютинский-3" к К. подлежат частичному удовлетворению.
Такое суждение суда по делу является правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом установлено, что К. произведена перепланировка и переустройство принадлежащей ей квартиры. Строительные работы осуществлялись на основании согласованного проекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом установлено, что произведенные работы осуществлены в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ, т.е. на законных основаниях: при согласовании проекта были получены разрешения МЧС России (заключение Госпожнадзора - л.д. 93 - 94), ГУП Главное Архитектурно-планировочное управление (л.д. 99), акт о завершенном переустройстве от 02.03.2009 г. (л.д. 97). Осуществленное переустройство жилой квартиры отражено в кадастровом паспорте (л.д. 96). Ответчицей получено согласование проведения ремонтных работ и устройства печки-"буржуйки" от управляющей компании (л.д. 95).
В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/ нежилого помещения от 02.03.2009 г. по адресу: <...>, предъявленные комиссии работы: замена и переустановка сантехнического оборудования, демонтаж несущих перегородок, устройство новых, остекление галереи из лоджий, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов.
Как следует из Актов проверки от 09.04.2010 г., 10.06.2010 г. выполненных представителями Государственной жилищной инспекции г. Москвы, фактическая перепланировка квартиры N 18 соответствует технической документации, за исключением отверстия в перекрытие крыши над квартирой N 18 для устройства дымохода нестационарной печи.
Суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля И., который пояснил, что являлся автором проекта перепланировки в квартире, принадлежащей ответчице. Осуществленное устройство дымохода не является разрушением кровли, это была разовая строительная операция. Печь, установленная в квартире, не является стационарной. Труба, установленная на крыше, установлена с соблюдением строительных норм и правил, не влияет на целостность кровли, и не может нарушать права третьих лиц, не может стать причиной протечек.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Милютинский-3" к К. в части обязания ответчицы демонтировать самовольно установленную дымовую (печную) трубу и восстановить целостность кровли дома, заделав отверстие, проделанное под дымовую (печную) трубу, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что разрешительная документация на указанную выше перепланировку, а именно на устройство дымохода, ответчицей в нарушение требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ не получена.
Отказывая ТСЖ "Милютинский-3" в иске в части требований о восстановлении кровли дома, путем удаления самовольно проведенных на кровле сливных каналов и воздуховода, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся на кровле сливные каналы и воздуховод произведены ответчиком, тогда как в силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственников дома.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части обязания К. демонтировать самовольно установленную железную перегородку и дверь, поскольку ответчицей не было представлено суду доказательств получения ею согласия собственников дома на проведение строительных работ на объектах общей долевой собственности, в том числе на устройство межэтажного перекрытия и присоединение к квартире части лестничной площадки, что является основанием для признания проведенной перепланировки незаконной.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что в пользу истца с ответчицы надлежит взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решение суда отражены указанные ответчицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд нарушил норму закона, взыскав с ответчика госпошлину в полном объеме, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку размер госпошлины был определен судом правильно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2.000 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявления неимущественного характера ТСЖ "Милютинский-3" была оплачена госпошлина в размере 2.000 руб., суд удовлетворяя исковые требования ТСЖ, правомерно взыскал с К. в пользу истца госпошлину в размере 2.000 руб.
Доводы кассационной жалобы ответчицы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1062
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-1062
Судья: Сидорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г.,
которым постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья "Милютинский-3" к К. удовлетворить частично,
обязать К. демонтировать самовольно установленную дымовую (печную) трубу и восстановить целостность кровли дома, заделав отверстие, проделанное под дымовую (печную) трубу; демонтировать самовольно установленную железную перегородку и дверь, в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Милютинский-3" сумму госпошлины в размере 2.000 руб.,
взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Милютинский-3" расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.,
установила:
Истец ТСЖ "Милютинский-3" обратился с иском к К. об обязании ответчицы привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома N <...>, в том числе демонтировать самовольно установленную дымовую (печную) трубу и восстановить целостность кровли дома, заделав отверстие, проделанное под дымовую (печную) трубу, восстановить целостность кровли дома, удалив самовольно проведенные на кровле сливные каналы и воздуховод; демонтировать самовольно установленную железную перегородку и дверь.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчица без согласования сособственников многоквартирного жилого дома произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры N 18.
Кроме того, не имеется согласия ни сособственников дома, ни ТСЖ по вопросу о передаче в пользование ответчицы общего имущества или его части, в связи с чем надлежит обязать ответчицу демонтировать установленную железную перегородку в месте общего пользования - на лестничной площадке 8-го этажа.
Представитель ТСЖ "Милютинский-3" по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчицей самовольно, в отсутствие надлежащего согласования произведена несанкционированная перепланировка принадлежащей ей квартиры с переустройством инженерного оборудования, установленного на крыше дома - вентиляционных шахт, выпусков систем канализации, а именно, через кирпичную кладку вентиляционной шахты, с устройством двухскатной кровли, произведен демонтаж дефлектора сего вентиляционного стояка, выполнена реконструкция междуэтажного перекрытия кровли в виде устройства и вывода на кровлю участка дымохода с зонтом.
Помимо этого, при реконструкции жилого помещения ответчицей фактически присоединена к квартире часть лестничной клетки.
Представитель ТСЖ "Милютинский-3" указал на то, что в результате произведенных К. работ были нарушены права иных сособственников, поскольку условия их жизни значительно ухудшились.
Дополнительно просил взыскать с ответчицы судебные расходы, том числе, расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 52.000 рублей.
Представители К. - В., Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что оснований для признания перепланировки незаконной, нарушающей права иных лиц не имеется, произведенная перепланировка, в том числе, с устройством дымохода, была осуществлена на основании согласованного и утвержденного всеми инстанциями проекта. В результате произведенных работ не произошло ухудшение состояния несущих конструкций дома, не была нарушена целостность крыши. Факт присоединения к квартире ответчицы части лестничной клетки отрицала, ссылалась на недоказанность истцом данного факта.
Представитель 3-го лица без самостоятельных требований ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Представитель 3-го лица без самостоятельных требований ГУ ИС Красносельского района города Москвы М. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил отзыв на иск, в котором указал, что действия ответчицы по реконструкции верхнего этажа и крыши могут привести к разрушению всего дома.
Представитель 3-го лица без самостоятельных требований ГЖИ города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Третье лицо - К.С. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К. - В. и Е., объяснения представителя ГЖИ г. Москвы - М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Милютинский-3" к К. подлежат частичному удовлетворению.
Такое суждение суда по делу является правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом установлено, что К. произведена перепланировка и переустройство принадлежащей ей квартиры. Строительные работы осуществлялись на основании согласованного проекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом установлено, что произведенные работы осуществлены в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ, т.е. на законных основаниях: при согласовании проекта были получены разрешения МЧС России (заключение Госпожнадзора - л.д. 93 - 94), ГУП Главное Архитектурно-планировочное управление (л.д. 99), акт о завершенном переустройстве от 02.03.2009 г. (л.д. 97). Осуществленное переустройство жилой квартиры отражено в кадастровом паспорте (л.д. 96). Ответчицей получено согласование проведения ремонтных работ и устройства печки-"буржуйки" от управляющей компании (л.д. 95).
В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/ нежилого помещения от 02.03.2009 г. по адресу: <...>, предъявленные комиссии работы: замена и переустановка сантехнического оборудования, демонтаж несущих перегородок, устройство новых, остекление галереи из лоджий, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов.
Как следует из Актов проверки от 09.04.2010 г., 10.06.2010 г. выполненных представителями Государственной жилищной инспекции г. Москвы, фактическая перепланировка квартиры N 18 соответствует технической документации, за исключением отверстия в перекрытие крыши над квартирой N 18 для устройства дымохода нестационарной печи.
Суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля И., который пояснил, что являлся автором проекта перепланировки в квартире, принадлежащей ответчице. Осуществленное устройство дымохода не является разрушением кровли, это была разовая строительная операция. Печь, установленная в квартире, не является стационарной. Труба, установленная на крыше, установлена с соблюдением строительных норм и правил, не влияет на целостность кровли, и не может нарушать права третьих лиц, не может стать причиной протечек.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Милютинский-3" к К. в части обязания ответчицы демонтировать самовольно установленную дымовую (печную) трубу и восстановить целостность кровли дома, заделав отверстие, проделанное под дымовую (печную) трубу, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что разрешительная документация на указанную выше перепланировку, а именно на устройство дымохода, ответчицей в нарушение требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ не получена.
Отказывая ТСЖ "Милютинский-3" в иске в части требований о восстановлении кровли дома, путем удаления самовольно проведенных на кровле сливных каналов и воздуховода, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся на кровле сливные каналы и воздуховод произведены ответчиком, тогда как в силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственников дома.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части обязания К. демонтировать самовольно установленную железную перегородку и дверь, поскольку ответчицей не было представлено суду доказательств получения ею согласия собственников дома на проведение строительных работ на объектах общей долевой собственности, в том числе на устройство межэтажного перекрытия и присоединение к квартире части лестничной площадки, что является основанием для признания проведенной перепланировки незаконной.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что в пользу истца с ответчицы надлежит взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решение суда отражены указанные ответчицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд нарушил норму закона, взыскав с ответчика госпошлину в полном объеме, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку размер госпошлины был определен судом правильно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2.000 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявления неимущественного характера ТСЖ "Милютинский-3" была оплачена госпошлина в размере 2.000 руб., суд удовлетворяя исковые требования ТСЖ, правомерно взыскал с К. в пользу истца госпошлину в размере 2.000 руб.
Доводы кассационной жалобы ответчицы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)