Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2010, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по делу N А11-6292/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" к индивидуальному предпринимателю Васнецовой Галине Валерьевне о взыскании 9694 руб. 28 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Бубнова Л.С. по доверенности от 27.01.2011 N 9/11 (сроком на один год);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 00367).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (далее - истец, ООО "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васнецовой Галины Валерьевны (далее - ответчик, ИП Васнецова Г.В.) задолженности по оплате услуг по договору от 01.06.2008 N 121-т/08 за период с января 2009 года по июнь 2010 года в сумме 9694 руб. 28 коп.
Решением от 10.11.2010 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требования истца, взыскав с индивидуального предпринимателя Васнецовой Галины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" задолженность в сумме 6433 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1327 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, к отношениям истца и ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2010 год следует применять тарифы, установленные постановлением главы города Владимира N 4212 от 29.12.2009.
Заявитель также считает, что направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение об установлении нового тарифа, которое ответчиком подписано не было, носит уведомительный характер, не является обязательным.
Индивидуальный предприниматель Васнецова Галина Валерьевна просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2011.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 32, пристроенного нежилого помещения площадью 926,6 кв. м является Бузинова М.В. (том 1 л. д. 24).
Между собственником нежилого помещения Бузиновой М.В. и ИП Васнецовой Г.В. заключен договор аренды части нежилого помещения.
Согласно пунктам 1.6, 2.2 договора N 13 от 27.04.2009, заключенного между собственником помещения и арендатором ИП Васнецовой Г.В., последняя, кроме арендной платы, самостоятельно и в полном размере согласно выставленным счетам вносит плату за коммунальные услуги, электроэнергию и несет расходы на содержание здания, самостоятельно заключает договоры с обслуживающими предприятиями на пользование электроэнергией и коммунальными услугами (в дальнейшем арендные отношения договором N 13 от 18.12.2009 продлены до ноября 2010 года).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" в качестве управляющей организации (далее - Управляющая организация) подписало с собственниками помещений в названном доме договор управления многоквартирным домом от 14 августа 2008 года N 181, по условиям которого обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В дальнейшем договор на управление был пролонгирован и действует в настоящее время.
Между Управляющей организацией-исполнителем и ИП Васнецовой Г.В. - пользователем заключен договор от 01.06.2008 N 121-т/08 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: г. Владимир, Горького, д. 32.
Срок договора определен до 31 мая 2009 года, при этом если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания срока договора о его расторжении, то договор считается заключенным на новый срок.
Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: ул. Горького, д. 32, а пользователь - оплачивать исполнителю долю расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания пропорционально занимаемой площади нежилого помещения 87,8 кв. м на условиях, определенных сторонами в договоре. Перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания приведен в приложении N 1, расчет доли расходов пользователя по техническому обслуживанию и текущему ремонту - в приложении N 2 к настоящему договору.
С 01.01.2009 согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору следует, что стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества исчисляется исходя из расчета 10 руб. 35 коп. за 1 кв. м нежилых помещений в месяц, стоимость расходов по техническому обслуживанию, текущему ремонту и стоимость прочих услуг в месяц (с учетом НДС) - 1072 руб. 30 коп.
Как указывает истец, у ИП Васнецовой Г.В. образовалась задолженность по оплате оказанных на основании вышеназванного договора услуг за период с января 2009 года по июнь 2010 года.
Истец представил расчет суммы иска и указал, что за период с января по декабрь 2009 года начисление размера платы произведено исходя из площади помещения 87,80 кв. м, указанной в договоре, и по тарифу 10,35 руб., как предусмотрено условиями дополнительного соглашения к договору.
За период с января и июль 2010 года начисление размера платы произведено исходя из площади помещения 97,3 кв. м, с учетом того, что площадь, занимаемая ответчиком, стала составлять 97,3 кв. м, и по тарифу 16,61 руб., установленному постановлением главы города Владимира от 29.12.2009 N 4212 и предусмотренному для домов со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода.
Из материалов дела следует, что на 2010 год между собственником нежилых помещений Бузиновой М.В. и ИП Васнецовой Г.В. вновь заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 97,3 кв. м, что ответчиком не отрицается.
С учетом изменения площади, занимаемой арендатором помещения, и обязанностью Управляющей организации взимать плату за содержание и ремонт общего имущества дома исходя из тарифов, определенных на 2010 год органами местного самоуправления, Управляющая организация направила арендатору ИП Васнецовой Г.В. дополнительное соглашение к договору N 121-т/08 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания по указанному адресу на 2010 год (том 1 л. д. 20).
Указанное дополнительное соглашение ответчик получил, но не подписал его, а оплату производил частично, исходя из ранее установленных сумм.
Неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в полном объеме с января по декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года послужило основанием для обращения Управляющей организации с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, исходя из площади помещения 87,80 кв. м, указанной в договоре, по тарифу 10,35 руб., как предусмотрено условиями дополнительного соглашения к договору на 2009 год, распространив условия данного соглашения и на 2010 год.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанций полагает, что предприниматель выступает в качестве арендатора спорного имущества, а с учетом того, что с ним заключен договор на содержание общего имущества, а также с учетом условий договора аренды, заключенного между собственником помещений и арендатором, последний обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая положения статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, с учетом требования законодательства, собственник помещения (в данном случае арендатор), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что собственники жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Горького, дом 32, не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2009, 2010 годах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расчет исковых требований за 2010 год, произведенный истцом исходя из тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, утвержденных постановлением главы города Владимира N 4212 от 29.12.2009, является правомерным.
Расчет исковых требований, произведенный истцом за период с января по декабрь 2009 года, исходя из условий ранее заключенного дополнительного соглашения по тарифу 10,35 руб., является правом истца и принимается судом апелляционной инстанции.
Однако суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение на 2009 год к договору на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания следует применить и на 2010 год, учитывая, что ответчиком не подписано дополнительное соглашение и не согласована плата на 2010 год, и применил тариф, установленный сторонами на 2009 год в размере 10,35 руб. на отношения в 2010 году, а не тариф, установленный главой города в размере 16,61 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным с учетом следующего.
Факт пользования ответчиком нежилым помещением и период пользования не оспариваются сторонами.
Кроме того, ответчиком не оспаривается и факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества, которые истец подтверждает представленными в дело документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В материалах дела отсутствуют решение собственников о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества в период 2009, 2010 годов.
Поскольку стоимость работ и услуг, выполняемых управляющей организацией по содержанию общего имущества, не была утверждена собственниками помещений в указанном доме на общем собрании, расчет взыскиваемой с ответчика суммы следует производить в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Постановлением главы города Владимира N 4212 от 29.12.2009, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода в размере 16,61 руб. за 1 кв. м на 2010 год.
Ссылка ответчика на неподписание дополнительного соглашения на 2010 год к договору на техническое обслуживание с истцом не имеет правового значения с учетом следующего.
Договор между сторонами на техническое обслуживание продолжает действовать, а отсутствие дополнительного соглашения, которым, как полагает ответчик, должен быть согласован размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, не влияет на исполнение ответчиком обязанности оплатить стоимость оказанных услуг Управляющей организацией, исходя непосредственно из требований закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец заявил взыскание суммы долга за период с января по декабрь 2009 года исходя из площади помещения 87,80 кв. м, указанной в договоре, по тарифу 10,35 руб., как предусмотрено условиями дополнительного соглашения к договору.
За период с января и июль 2010 года истец заявил о взыскании суммы долга исходя из площади помещения 97,3 кв. м, учитывая, что площадь, занимаемая ответчиком, стала составлять 97,3 кв. м по тарифу 16,61 руб., установленному постановлением главы города Владимира от 29.12.2009 N 4212, предусмотренному для домов со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода.
Ответчик как арендатор нежилого помещения обязан осуществлять оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2010 год, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления на 2010 год в размере 16,61 руб.
Таким образом, сумма долга в размере 9694,28 руб. за период с января по декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года подлежит взысканию с ответчика (исходя из расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции представлен расчет, в котором сумма задолженности значится 9696 руб. 93 коп.).
Судебные расходы на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2010 по делу N А11-6292/2010 отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васнецовой Галины Валерьевны (ИНН 332801552886, ОГРН 304332826700110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (ИНН 3329043518, ОГРН 1073340001844) долг в сумме 9694,28 руб. за период с января 2009 года по июль 2010 года; расходы по государственной пошлине при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N А11-6292/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N А11-6292/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2010, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по делу N А11-6292/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" к индивидуальному предпринимателю Васнецовой Галине Валерьевне о взыскании 9694 руб. 28 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Бубнова Л.С. по доверенности от 27.01.2011 N 9/11 (сроком на один год);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 00367).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (далее - истец, ООО "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васнецовой Галины Валерьевны (далее - ответчик, ИП Васнецова Г.В.) задолженности по оплате услуг по договору от 01.06.2008 N 121-т/08 за период с января 2009 года по июнь 2010 года в сумме 9694 руб. 28 коп.
Решением от 10.11.2010 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требования истца, взыскав с индивидуального предпринимателя Васнецовой Галины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" задолженность в сумме 6433 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1327 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, к отношениям истца и ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2010 год следует применять тарифы, установленные постановлением главы города Владимира N 4212 от 29.12.2009.
Заявитель также считает, что направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение об установлении нового тарифа, которое ответчиком подписано не было, носит уведомительный характер, не является обязательным.
Индивидуальный предприниматель Васнецова Галина Валерьевна просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2011.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 32, пристроенного нежилого помещения площадью 926,6 кв. м является Бузинова М.В. (том 1 л. д. 24).
Между собственником нежилого помещения Бузиновой М.В. и ИП Васнецовой Г.В. заключен договор аренды части нежилого помещения.
Согласно пунктам 1.6, 2.2 договора N 13 от 27.04.2009, заключенного между собственником помещения и арендатором ИП Васнецовой Г.В., последняя, кроме арендной платы, самостоятельно и в полном размере согласно выставленным счетам вносит плату за коммунальные услуги, электроэнергию и несет расходы на содержание здания, самостоятельно заключает договоры с обслуживающими предприятиями на пользование электроэнергией и коммунальными услугами (в дальнейшем арендные отношения договором N 13 от 18.12.2009 продлены до ноября 2010 года).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" в качестве управляющей организации (далее - Управляющая организация) подписало с собственниками помещений в названном доме договор управления многоквартирным домом от 14 августа 2008 года N 181, по условиям которого обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В дальнейшем договор на управление был пролонгирован и действует в настоящее время.
Между Управляющей организацией-исполнителем и ИП Васнецовой Г.В. - пользователем заключен договор от 01.06.2008 N 121-т/08 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: г. Владимир, Горького, д. 32.
Срок договора определен до 31 мая 2009 года, при этом если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания срока договора о его расторжении, то договор считается заключенным на новый срок.
Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: ул. Горького, д. 32, а пользователь - оплачивать исполнителю долю расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания пропорционально занимаемой площади нежилого помещения 87,8 кв. м на условиях, определенных сторонами в договоре. Перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания приведен в приложении N 1, расчет доли расходов пользователя по техническому обслуживанию и текущему ремонту - в приложении N 2 к настоящему договору.
С 01.01.2009 согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору следует, что стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества исчисляется исходя из расчета 10 руб. 35 коп. за 1 кв. м нежилых помещений в месяц, стоимость расходов по техническому обслуживанию, текущему ремонту и стоимость прочих услуг в месяц (с учетом НДС) - 1072 руб. 30 коп.
Как указывает истец, у ИП Васнецовой Г.В. образовалась задолженность по оплате оказанных на основании вышеназванного договора услуг за период с января 2009 года по июнь 2010 года.
Истец представил расчет суммы иска и указал, что за период с января по декабрь 2009 года начисление размера платы произведено исходя из площади помещения 87,80 кв. м, указанной в договоре, и по тарифу 10,35 руб., как предусмотрено условиями дополнительного соглашения к договору.
За период с января и июль 2010 года начисление размера платы произведено исходя из площади помещения 97,3 кв. м, с учетом того, что площадь, занимаемая ответчиком, стала составлять 97,3 кв. м, и по тарифу 16,61 руб., установленному постановлением главы города Владимира от 29.12.2009 N 4212 и предусмотренному для домов со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода.
Из материалов дела следует, что на 2010 год между собственником нежилых помещений Бузиновой М.В. и ИП Васнецовой Г.В. вновь заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 97,3 кв. м, что ответчиком не отрицается.
С учетом изменения площади, занимаемой арендатором помещения, и обязанностью Управляющей организации взимать плату за содержание и ремонт общего имущества дома исходя из тарифов, определенных на 2010 год органами местного самоуправления, Управляющая организация направила арендатору ИП Васнецовой Г.В. дополнительное соглашение к договору N 121-т/08 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания по указанному адресу на 2010 год (том 1 л. д. 20).
Указанное дополнительное соглашение ответчик получил, но не подписал его, а оплату производил частично, исходя из ранее установленных сумм.
Неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в полном объеме с января по декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года послужило основанием для обращения Управляющей организации с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, исходя из площади помещения 87,80 кв. м, указанной в договоре, по тарифу 10,35 руб., как предусмотрено условиями дополнительного соглашения к договору на 2009 год, распространив условия данного соглашения и на 2010 год.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанций полагает, что предприниматель выступает в качестве арендатора спорного имущества, а с учетом того, что с ним заключен договор на содержание общего имущества, а также с учетом условий договора аренды, заключенного между собственником помещений и арендатором, последний обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая положения статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, с учетом требования законодательства, собственник помещения (в данном случае арендатор), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что собственники жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Горького, дом 32, не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2009, 2010 годах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расчет исковых требований за 2010 год, произведенный истцом исходя из тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, утвержденных постановлением главы города Владимира N 4212 от 29.12.2009, является правомерным.
Расчет исковых требований, произведенный истцом за период с января по декабрь 2009 года, исходя из условий ранее заключенного дополнительного соглашения по тарифу 10,35 руб., является правом истца и принимается судом апелляционной инстанции.
Однако суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение на 2009 год к договору на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания следует применить и на 2010 год, учитывая, что ответчиком не подписано дополнительное соглашение и не согласована плата на 2010 год, и применил тариф, установленный сторонами на 2009 год в размере 10,35 руб. на отношения в 2010 году, а не тариф, установленный главой города в размере 16,61 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным с учетом следующего.
Факт пользования ответчиком нежилым помещением и период пользования не оспариваются сторонами.
Кроме того, ответчиком не оспаривается и факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества, которые истец подтверждает представленными в дело документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В материалах дела отсутствуют решение собственников о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества в период 2009, 2010 годов.
Поскольку стоимость работ и услуг, выполняемых управляющей организацией по содержанию общего имущества, не была утверждена собственниками помещений в указанном доме на общем собрании, расчет взыскиваемой с ответчика суммы следует производить в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Постановлением главы города Владимира N 4212 от 29.12.2009, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода в размере 16,61 руб. за 1 кв. м на 2010 год.
Ссылка ответчика на неподписание дополнительного соглашения на 2010 год к договору на техническое обслуживание с истцом не имеет правового значения с учетом следующего.
Договор между сторонами на техническое обслуживание продолжает действовать, а отсутствие дополнительного соглашения, которым, как полагает ответчик, должен быть согласован размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, не влияет на исполнение ответчиком обязанности оплатить стоимость оказанных услуг Управляющей организацией, исходя непосредственно из требований закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец заявил взыскание суммы долга за период с января по декабрь 2009 года исходя из площади помещения 87,80 кв. м, указанной в договоре, по тарифу 10,35 руб., как предусмотрено условиями дополнительного соглашения к договору.
За период с января и июль 2010 года истец заявил о взыскании суммы долга исходя из площади помещения 97,3 кв. м, учитывая, что площадь, занимаемая ответчиком, стала составлять 97,3 кв. м по тарифу 16,61 руб., установленному постановлением главы города Владимира от 29.12.2009 N 4212, предусмотренному для домов со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода.
Ответчик как арендатор нежилого помещения обязан осуществлять оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2010 год, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления на 2010 год в размере 16,61 руб.
Таким образом, сумма долга в размере 9694,28 руб. за период с января по декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года подлежит взысканию с ответчика (исходя из расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции представлен расчет, в котором сумма задолженности значится 9696 руб. 93 коп.).
Судебные расходы на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2010 по делу N А11-6292/2010 отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васнецовой Галины Валерьевны (ИНН 332801552886, ОГРН 304332826700110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (ИНН 3329043518, ОГРН 1073340001844) долг в сумме 9694,28 руб. за период с января 2009 года по июль 2010 года; расходы по государственной пошлине при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)