Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2008 года
по делу N А60-6666/2008,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению Прокурора г. Ревды Свердловской области
к ООО "СтройКомплект"
о привлечении к административной ответственности,
прокуратура г. Ревды Свердловской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "СтройКомплект" (далее общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить. Указывает на наличие разрешения на строительство и неприменение положений п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Ревды проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве шести многоквартирных пятиэтажных жилых домов с мансардным этажом по адресам: г. Ревда, ул. Интернационалистов. 42/1, 42/2, 42/3, 42/4, 42/5, 42/6. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство указанных объектов без разрешения на строительство в нарушение ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. 07.03.2008 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вина общества в совершенном правонарушении установлена, срок привлечения к ответственности при длящемся характере правонарушения не истек.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 1 ст. 13 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений.
Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174).
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доказательствами производства заявителем строительно-монтажных работ на указанных объектах кроме материалов проверки являются и объяснения директора общества, в соответствии с которыми земельный участок под строительство предоставлен на основании разрешения на строительство на производство работ подготовительного периода N 6 от 02.05.2006 г., в то же время фактическое предоставление не было надлежащим образом оформлено.
Доказательства, полученные в ходе проведения проверки, согласно ст. 68 АПК РФ являются достоверным подтверждением факта осуществления ответчиком строительных работ без соответствующего разрешения в нарушение ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившийся в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Выводы суда первой инстанции являются правильными. Судом правомерно указано на отсутствие у ответчика необходимого разрешения на строительство шести многоквартирных домов, представленное в материалы дела разрешение N 6 от 02.05.2006 г. не может быть рассмотрено в качестве такового, поскольку выдано на производство работ подготовительного периода 1-секционного 20-квартирного 5-этажного жилого дома с мансардой. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика об отсутствии его вины в осуществлении строительных работ без разрешения на строительство, в связи с длительной процедурой получения данного разрешения, поскольку принятие обществом мер, направленных на получение соответствующего разрешения и его неполучение, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в действиях общества, поскольку в отсутствие такого разрешения общество не вправе было приступать к строительству объекта.
Также подлежит отклонению довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.
Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся, срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Поскольку материалами дела установлен состав инкриминируемого обществу административного правонарушения, правонарушение было выявлено 07.03.2008 г., соответственно предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Довод о придании судом обратной силы Федеральному закону N 232-ФЗ от 18.12.2006 г. основан на ошибочном толковании закона, санкция статьи 9.5 КоАП РФ применена в соответствии с редакцией закона, действующей на момент рассмотрения настоящего дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 N 17АП-3539/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-6666/2008
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N 17АП-3539/2008-АК
Дело N А60-6666/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2008 года
по делу N А60-6666/2008,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению Прокурора г. Ревды Свердловской области
к ООО "СтройКомплект"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
прокуратура г. Ревды Свердловской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "СтройКомплект" (далее общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить. Указывает на наличие разрешения на строительство и неприменение положений п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Ревды проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве шести многоквартирных пятиэтажных жилых домов с мансардным этажом по адресам: г. Ревда, ул. Интернационалистов. 42/1, 42/2, 42/3, 42/4, 42/5, 42/6. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство указанных объектов без разрешения на строительство в нарушение ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. 07.03.2008 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вина общества в совершенном правонарушении установлена, срок привлечения к ответственности при длящемся характере правонарушения не истек.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 1 ст. 13 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений.
Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174).
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доказательствами производства заявителем строительно-монтажных работ на указанных объектах кроме материалов проверки являются и объяснения директора общества, в соответствии с которыми земельный участок под строительство предоставлен на основании разрешения на строительство на производство работ подготовительного периода N 6 от 02.05.2006 г., в то же время фактическое предоставление не было надлежащим образом оформлено.
Доказательства, полученные в ходе проведения проверки, согласно ст. 68 АПК РФ являются достоверным подтверждением факта осуществления ответчиком строительных работ без соответствующего разрешения в нарушение ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившийся в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Выводы суда первой инстанции являются правильными. Судом правомерно указано на отсутствие у ответчика необходимого разрешения на строительство шести многоквартирных домов, представленное в материалы дела разрешение N 6 от 02.05.2006 г. не может быть рассмотрено в качестве такового, поскольку выдано на производство работ подготовительного периода 1-секционного 20-квартирного 5-этажного жилого дома с мансардой. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика об отсутствии его вины в осуществлении строительных работ без разрешения на строительство, в связи с длительной процедурой получения данного разрешения, поскольку принятие обществом мер, направленных на получение соответствующего разрешения и его неполучение, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в действиях общества, поскольку в отсутствие такого разрешения общество не вправе было приступать к строительству объекта.
Также подлежит отклонению довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.
Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся, срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Поскольку материалами дела установлен состав инкриминируемого обществу административного правонарушения, правонарушение было выявлено 07.03.2008 г., соответственно предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Довод о придании судом обратной силы Федеральному закону N 232-ФЗ от 18.12.2006 г. основан на ошибочном толковании закона, санкция статьи 9.5 КоАП РФ применена в соответствии с редакцией закона, действующей на момент рассмотрения настоящего дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)