Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Захарова С.Л., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,
при участии:
- от заявителя: Волков В.П. по доверенности от 29.01.2009 N 4, паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: Домахин Д.В. по доверенности от 11.01.2010 N 152, удостоверение N 2330.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-134651/09-149-918, судьи Лукашовой О.В.
по заявлению ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима"
к Начальнику ТБТИ "Центральное" ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" Курочкиной Н.И.
о признании незаконными действий,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" о признании незаконными действий Начальника ТБТИ "Центральное" ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" Курочкиной Н.И. по внесению изменений в техническую документацию дома N 5 стр. 1 по Скатертному переулку в г. Москве в части переименования чердака в мансарду, антресоли чердака в антресоль мансарды и об обязании заинтересованного лица восстановить положения технической документации по указанному дому, существовавшие до незаконных действий.
В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемые действия соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на основания, предусмотренные п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" от 18.08.2009 исх. N 3-6/203 о внесении изменений в технический паспорт жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Скатертный переулок, д. 5, стр. 1, в части погашения штампа о несанкционированном возведении чердака и антресоли чердака, сотрудниками ТБТИ "Центральное" произведено визуальное контрольное обследование указанного здания с использованием технических средств фиксации изображения, в результате которого установлено, что в результате реконструкции чердака его стены несанкционированно были подняты по уровню и высоте (отображены на поэтажном плане в красных линиях), в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, а также СНиПу 2.08.01-89 "жилые здания" (приложение N 1) данный этаж должен называться мансардным, а не чердачным, то есть как этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.
На основании обращения заявителя и вышеуказанных обстоятельств в техническую документацию внесены изменения в части погашения штампа "Разрешение на возведение строения/пристройки ТБТИ не предъявлено", и проставления штампа "Разрешение на произведенное переоборудование чердака под мансарду и антресоли чердака под антресоль мансарды не предъявлено" и исправлена соответствующая неточность, допущенная при проведении первичной инвентаризации.
Не согласившись с действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на дефинициях, содержащихся в СНиПе 2.08.01-89 "жилые здания" (приложение N 1), согласно которым чердак - пространство между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа, в то время как этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.
На основании данных поэтажного плана здания (т. 1, л.д. 48) суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом вышеприведенных описаний, указанный этаж с обустроенными перегородками и стенами относится именно к этажу мансардному (мансарда), а не к чердаку, как указывает заявитель, в связи с чем проставление штампа "Разрешение на произведенное переоборудование чердака под мансарду и антресоли чердака под антресоль мансарды не предъявлено" является правомерным.
Указанное переименование не выводит чердачное помещение, переоборудованное под мансарду, из состава общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что функции БТИ состоят лишь в техническом описании объектов недвижимости с целью их идентификации.
Довод заявителя относительно того, что им в настоящее время предпринимаются различного рода действия, направленные на введение спорного чердачного помещения в эксплуатацию, отклоняется как несостоятельный.
Не отрицая факт самовольного переоборудования чердачного помещения под мансарду, заявителем не указано, какие нормы Постановлений Правительства РФ от 04.12.2000 N 971 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" и от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" нарушены заинтересованным лицом.
Также отклоняется довод о самовольном характере действий заинтересованного лица, то есть в отсутствие волеизъявления собственников спорного здания. Действия ТБТИ "Центральное" ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" выражены в письме от 22.09.2009 N 2727, данном на основании обращения самого заявителя от 18.08.2009 исх. N 3-6/203.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 10.12.2009 по делу N А40-134651/09-149-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 N 09АП-1247/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-134651/09-149-918
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 09АП-1247/2010-АК
Дело N А40-134651/09-149-918
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Захарова С.Л., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,
при участии:
- от заявителя: Волков В.П. по доверенности от 29.01.2009 N 4, паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: Домахин Д.В. по доверенности от 11.01.2010 N 152, удостоверение N 2330.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-134651/09-149-918, судьи Лукашовой О.В.
по заявлению ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима"
к Начальнику ТБТИ "Центральное" ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" Курочкиной Н.И.
о признании незаконными действий,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" о признании незаконными действий Начальника ТБТИ "Центральное" ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" Курочкиной Н.И. по внесению изменений в техническую документацию дома N 5 стр. 1 по Скатертному переулку в г. Москве в части переименования чердака в мансарду, антресоли чердака в антресоль мансарды и об обязании заинтересованного лица восстановить положения технической документации по указанному дому, существовавшие до незаконных действий.
В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемые действия соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на основания, предусмотренные п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" от 18.08.2009 исх. N 3-6/203 о внесении изменений в технический паспорт жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Скатертный переулок, д. 5, стр. 1, в части погашения штампа о несанкционированном возведении чердака и антресоли чердака, сотрудниками ТБТИ "Центральное" произведено визуальное контрольное обследование указанного здания с использованием технических средств фиксации изображения, в результате которого установлено, что в результате реконструкции чердака его стены несанкционированно были подняты по уровню и высоте (отображены на поэтажном плане в красных линиях), в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, а также СНиПу 2.08.01-89 "жилые здания" (приложение N 1) данный этаж должен называться мансардным, а не чердачным, то есть как этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.
На основании обращения заявителя и вышеуказанных обстоятельств в техническую документацию внесены изменения в части погашения штампа "Разрешение на возведение строения/пристройки ТБТИ не предъявлено", и проставления штампа "Разрешение на произведенное переоборудование чердака под мансарду и антресоли чердака под антресоль мансарды не предъявлено" и исправлена соответствующая неточность, допущенная при проведении первичной инвентаризации.
Не согласившись с действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на дефинициях, содержащихся в СНиПе 2.08.01-89 "жилые здания" (приложение N 1), согласно которым чердак - пространство между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа, в то время как этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.
На основании данных поэтажного плана здания (т. 1, л.д. 48) суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом вышеприведенных описаний, указанный этаж с обустроенными перегородками и стенами относится именно к этажу мансардному (мансарда), а не к чердаку, как указывает заявитель, в связи с чем проставление штампа "Разрешение на произведенное переоборудование чердака под мансарду и антресоли чердака под антресоль мансарды не предъявлено" является правомерным.
Указанное переименование не выводит чердачное помещение, переоборудованное под мансарду, из состава общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что функции БТИ состоят лишь в техническом описании объектов недвижимости с целью их идентификации.
Довод заявителя относительно того, что им в настоящее время предпринимаются различного рода действия, направленные на введение спорного чердачного помещения в эксплуатацию, отклоняется как несостоятельный.
Не отрицая факт самовольного переоборудования чердачного помещения под мансарду, заявителем не указано, какие нормы Постановлений Правительства РФ от 04.12.2000 N 971 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" и от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" нарушены заинтересованным лицом.
Также отклоняется довод о самовольном характере действий заинтересованного лица, то есть в отсутствие волеизъявления собственников спорного здания. Действия ТБТИ "Центральное" ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" выражены в письме от 22.09.2009 N 2727, данном на основании обращения самого заявителя от 18.08.2009 исх. N 3-6/203.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 10.12.2009 по делу N А40-134651/09-149-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)