Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2006 г. Дело N А14-29164-2005/927/4
от 10 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежская генерирующая компания", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2006 по делу N А14-29164-2005/927/4,
Открытое акционерное общество "Воронежская генерирующая компания", г. Воронеж (далее - ОАО "Воронежская генерирующая компания"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Домус", г. Воронеж (далее - ТСЖ "Домус"), и обществу с ограниченной ответственностью "Домус-2", г. Воронеж (далее - ООО "Домус-2"), о взыскании 2000 руб. долга за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с сентября по ноябрь 2005 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2006 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП "МИВЦ", г. Воронеж.
Определением от 06.04.2006 производство по делу в отношении ООО "Домус-2", г. Воронеж, прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Воронежские коммунальные системы" уточнило исковые требования и просило взыскать с ТСЖ "Домус" 209218 руб. 23 коп. задолженности за принятую тепловую энергию за период с сентября по ноябрь 2005 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2006 в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Воронежская генерирующая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 25.04.2006, как незаконное.
В судебном заседании представитель ОАО "Воронежская генерирующая компания" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представители ТСЖ "Домус" и МУП "МИВЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Воронежская генерирующая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Воронежэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Домус" (абонент) был заключен договор N 6729 от 30.08.2004 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: ул. Шишкова, 6, и ул. Л.Рябцевой, 28а.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2004 права и обязанности энергоснабжающей организации по данному договору с 01.11.2004 перешли к ОАО "Воронежская генерирующая компания".
Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2004 по 30.09.2005 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 7.1 договора).
Ответчик письмом от 13.09.2005 заявил о расторжении договора N 6729 от 30.08.2004 в связи со сменой собственниками жилых помещений способа управления жилыми домами и передачей с 01.09.2005 функций ТСЖ "Домус" управляющей компании ООО "Домус-2".
В период с 01.09.2005 по 30.11.2005 ОАО "Воронежская генерирующая компания" поставляло тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения жилым домам по адресу: ул. Шишкова, 6, и ул. Л.Рябцевой, 28а. ТСЖ "Домус" были предъявлены платежные требования за принятую тепловую энергию.
Ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Домус" обязательства по оплате принятой тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2005 г. и наличии в связи с этим задолженности в размере 209218 руб. 23 коп., ОАО "Воронежская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Воронежская генерирующая компания" не доказало факт наличия у ТСЖ "Домус" задолженности по расчетам за тепловую энергию, поставленную в спорный период.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, - установленными.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, до 01.09.2005 управление жилыми домами по ул. Шишкова, 6, и ул. Л.Рябцевой, 28а, осуществляло ТСЖ "Домус".
В связи с выбором собственниками жилых домов управляющей организации - ООО "Домус-2" - ТСЖ "Домус" с 01.09.2005 передало ООО "Домус-2" все функции по управлению жилыми домами.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ТСЖ "Домус" в спорный период не имело возможности получать тепловую энергию для нужд жилых домов по ул. Шишкова, 6, и ул. Л.Рябцевой, 28а, так как указанные дома находились в управлении ООО "Домус-2", а ОАО "Воронежская генерирующая компания" могло поставлять ответчику тепловую энергию в рамках договора N 6729 от 30.08.2004 только до 01.09.2005.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что договор N 6729 от 30.08.2004 в спорный период действовал, поскольку заявления либо уведомления о расторжении договора от ТСЖ "Домус" в адрес ОАО "Воронежская генерирующая компания" не поступало, судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности.
В материалах дела имеется копия письма ТСЖ "Домус" о расторжении договора на отпуск и пользование тепловой энергией с 01.09.2005 (л.д. 103). Кроме того, факт получения истцом письма ТСЖ "Домус" от 13.09.2005 о расторжении договора на отпуск и пользование тепловой энергией подтверждается письмом ОАО "Воронежская генерирующая компания" от 15.09.2005 N 032-02/4770 (л.д. 104).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2006 по делу N А14-29164-2005/927/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2006 ПО ДЕЛУ N А14-29164-2005/927/4
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 августа 2006 г. Дело N А14-29164-2005/927/4
от 10 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежская генерирующая компания", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2006 по делу N А14-29164-2005/927/4,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Воронежская генерирующая компания", г. Воронеж (далее - ОАО "Воронежская генерирующая компания"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Домус", г. Воронеж (далее - ТСЖ "Домус"), и обществу с ограниченной ответственностью "Домус-2", г. Воронеж (далее - ООО "Домус-2"), о взыскании 2000 руб. долга за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с сентября по ноябрь 2005 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2006 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП "МИВЦ", г. Воронеж.
Определением от 06.04.2006 производство по делу в отношении ООО "Домус-2", г. Воронеж, прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Воронежские коммунальные системы" уточнило исковые требования и просило взыскать с ТСЖ "Домус" 209218 руб. 23 коп. задолженности за принятую тепловую энергию за период с сентября по ноябрь 2005 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2006 в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Воронежская генерирующая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 25.04.2006, как незаконное.
В судебном заседании представитель ОАО "Воронежская генерирующая компания" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представители ТСЖ "Домус" и МУП "МИВЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Воронежская генерирующая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Воронежэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Домус" (абонент) был заключен договор N 6729 от 30.08.2004 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: ул. Шишкова, 6, и ул. Л.Рябцевой, 28а.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2004 права и обязанности энергоснабжающей организации по данному договору с 01.11.2004 перешли к ОАО "Воронежская генерирующая компания".
Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2004 по 30.09.2005 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 7.1 договора).
Ответчик письмом от 13.09.2005 заявил о расторжении договора N 6729 от 30.08.2004 в связи со сменой собственниками жилых помещений способа управления жилыми домами и передачей с 01.09.2005 функций ТСЖ "Домус" управляющей компании ООО "Домус-2".
В период с 01.09.2005 по 30.11.2005 ОАО "Воронежская генерирующая компания" поставляло тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения жилым домам по адресу: ул. Шишкова, 6, и ул. Л.Рябцевой, 28а. ТСЖ "Домус" были предъявлены платежные требования за принятую тепловую энергию.
Ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Домус" обязательства по оплате принятой тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2005 г. и наличии в связи с этим задолженности в размере 209218 руб. 23 коп., ОАО "Воронежская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Воронежская генерирующая компания" не доказало факт наличия у ТСЖ "Домус" задолженности по расчетам за тепловую энергию, поставленную в спорный период.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, - установленными.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, до 01.09.2005 управление жилыми домами по ул. Шишкова, 6, и ул. Л.Рябцевой, 28а, осуществляло ТСЖ "Домус".
В связи с выбором собственниками жилых домов управляющей организации - ООО "Домус-2" - ТСЖ "Домус" с 01.09.2005 передало ООО "Домус-2" все функции по управлению жилыми домами.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ТСЖ "Домус" в спорный период не имело возможности получать тепловую энергию для нужд жилых домов по ул. Шишкова, 6, и ул. Л.Рябцевой, 28а, так как указанные дома находились в управлении ООО "Домус-2", а ОАО "Воронежская генерирующая компания" могло поставлять ответчику тепловую энергию в рамках договора N 6729 от 30.08.2004 только до 01.09.2005.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что договор N 6729 от 30.08.2004 в спорный период действовал, поскольку заявления либо уведомления о расторжении договора от ТСЖ "Домус" в адрес ОАО "Воронежская генерирующая компания" не поступало, судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности.
В материалах дела имеется копия письма ТСЖ "Домус" о расторжении договора на отпуск и пользование тепловой энергией с 01.09.2005 (л.д. 103). Кроме того, факт получения истцом письма ТСЖ "Домус" от 13.09.2005 о расторжении договора на отпуск и пользование тепловой энергией подтверждается письмом ОАО "Воронежская генерирующая компания" от 15.09.2005 N 032-02/4770 (л.д. 104).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2006 по делу N А14-29164-2005/927/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)