Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО Оптово-розничное предприятие "Обувьторг"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года
по делу N А71-8999/2011,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)
к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (ОГРН 1101832005054, ИНН 1832086467)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Милан"
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (далее - ООО ОРП "Обувьторг") о взыскании 433 183 руб. 80 коп. по договору от 17.05.2006 N 674.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 13.10.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Милан". Впоследствии определением от 25.11.2011 в связи с реорганизацией третьего лица в силу статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство с ЗАО "Милан" на ООО "Милан".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг", г. Ижевск в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" взыскано 443 183 рубля 80 копеек долга, 11 663 рублей 68 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на недоказанность факта выполнения работ по причине отсутствия актов выполненных работ. Считает ненадлежащими доказательствами отчеты по затратам на содержание и ремонт, подписанные представителем собственников многоквартирного дома Пасынковой Г.И., полагая отсутствие у нее полномочий. Также указывает на отсутствие в материалах дела протокола об избрании истца в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ОРП "Обувьторг" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1847,8 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сибирская, 23.
17.05.2006 между МУП "ЖКУ" (исполнитель) и ООО "Спутник" (заказчик) (правопредшественник ООО ОРП "Обувьторг") заключен договор N 674. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель проводит работы по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома до ввода в нежилое помещение, принадлежащее заказчику на праве собственности.
Стороны ежеквартально подтверждают факт выполненных работ путем подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным кварталом на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, направленных исполнителем по почтовому адресу.
Как указывает истец, МУП "ЖКУ" свои обязательства, предусмотренные договором, в 2009 и 2010 годах исполнило, направив в адрес ООО ОРП "Обувьторг" акты выполненных работ, возвращенные ответчиком в адрес истца неподписанными. Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры от 31.03.2009 N 03/0349 на сумму 50 977 руб. 20 коп., от 30.06.2009 N 06/0472 на сумму 50 977 руб. 20 коп., от 30.09.2009 N 09/0455 на сумму 50 977 руб. 20 коп., от 21.12.2009 N 12/0484 на сумму 50 977 руб. 20 коп., от 31.03.2010 N 03-31/0303 на сумму 57 318 руб. 75 коп., от 30.06.2010 N 06-30/0303 на сумму 57 318 руб. 75 коп., от 30.09.2010 N 09-30/0246 на сумму 57 318 руб. 75 коп., от 20.12.2010 N 12-20/0233 на сумму 57 318 руб. 75 коп. ответчиком не оплачены.
Задолженность ООО ОРП "Обувьторг" перед МУП "ЖКУ" составляет 433 183 руб. 80 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 23, от 29.05.2007 г. истец выбран в качестве управляющей организации данного дома (л.д. 31).
Уполномоченным от лица собственников помещений с предоставлении прав на подписание, согласование и утверждение документов, связанных с реализацией решений общего собрания выбрана Пасынкова Г.И. (л.д. 31-32).
Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности выбора истца в качестве управляющей организации, а также отсутствии полномочий у Пасынковой Г.И. на подписание документов безосновательны.
Между истцом и ООО "Спутник" (правопредшествеником ответчика) заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома.
В подтверждение размера понесенных расходов в сумме 433 183 руб. 80 коп. истцом представлены отчеты о затратах на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Сибирская, 23 г. Глазова за 2009 и 2010 годы, подписанные Пасынковой Г.И.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности предъявленных истцом к оплате расходов на содержание общего имущества со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года по делу N А71-8999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2012 N 17АП-1096/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8999/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N 17АП-1096/2012-ГК
Дело N А71-8999/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО Оптово-розничное предприятие "Обувьторг"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года
по делу N А71-8999/2011,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)
к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (ОГРН 1101832005054, ИНН 1832086467)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Милан"
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (далее - ООО ОРП "Обувьторг") о взыскании 433 183 руб. 80 коп. по договору от 17.05.2006 N 674.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 13.10.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Милан". Впоследствии определением от 25.11.2011 в связи с реорганизацией третьего лица в силу статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство с ЗАО "Милан" на ООО "Милан".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг", г. Ижевск в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" взыскано 443 183 рубля 80 копеек долга, 11 663 рублей 68 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на недоказанность факта выполнения работ по причине отсутствия актов выполненных работ. Считает ненадлежащими доказательствами отчеты по затратам на содержание и ремонт, подписанные представителем собственников многоквартирного дома Пасынковой Г.И., полагая отсутствие у нее полномочий. Также указывает на отсутствие в материалах дела протокола об избрании истца в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ОРП "Обувьторг" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1847,8 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сибирская, 23.
17.05.2006 между МУП "ЖКУ" (исполнитель) и ООО "Спутник" (заказчик) (правопредшественник ООО ОРП "Обувьторг") заключен договор N 674. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель проводит работы по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома до ввода в нежилое помещение, принадлежащее заказчику на праве собственности.
Стороны ежеквартально подтверждают факт выполненных работ путем подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным кварталом на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, направленных исполнителем по почтовому адресу.
Как указывает истец, МУП "ЖКУ" свои обязательства, предусмотренные договором, в 2009 и 2010 годах исполнило, направив в адрес ООО ОРП "Обувьторг" акты выполненных работ, возвращенные ответчиком в адрес истца неподписанными. Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры от 31.03.2009 N 03/0349 на сумму 50 977 руб. 20 коп., от 30.06.2009 N 06/0472 на сумму 50 977 руб. 20 коп., от 30.09.2009 N 09/0455 на сумму 50 977 руб. 20 коп., от 21.12.2009 N 12/0484 на сумму 50 977 руб. 20 коп., от 31.03.2010 N 03-31/0303 на сумму 57 318 руб. 75 коп., от 30.06.2010 N 06-30/0303 на сумму 57 318 руб. 75 коп., от 30.09.2010 N 09-30/0246 на сумму 57 318 руб. 75 коп., от 20.12.2010 N 12-20/0233 на сумму 57 318 руб. 75 коп. ответчиком не оплачены.
Задолженность ООО ОРП "Обувьторг" перед МУП "ЖКУ" составляет 433 183 руб. 80 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 23, от 29.05.2007 г. истец выбран в качестве управляющей организации данного дома (л.д. 31).
Уполномоченным от лица собственников помещений с предоставлении прав на подписание, согласование и утверждение документов, связанных с реализацией решений общего собрания выбрана Пасынкова Г.И. (л.д. 31-32).
Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности выбора истца в качестве управляющей организации, а также отсутствии полномочий у Пасынковой Г.И. на подписание документов безосновательны.
Между истцом и ООО "Спутник" (правопредшествеником ответчика) заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома.
В подтверждение размера понесенных расходов в сумме 433 183 руб. 80 коп. истцом представлены отчеты о затратах на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Сибирская, 23 г. Глазова за 2009 и 2010 годы, подписанные Пасынковой Г.И.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности предъявленных истцом к оплате расходов на содержание общего имущества со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года по делу N А71-8999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)