Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7894/2011) закрытого акционерного общества "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 по делу N А75-3366/2011 (судья Агеев А.Х.)
по иску индивидуального предпринимателя Эля Якова Григорьевича (ОГРНИП 3048603252000725, ИНН 860320184903)
к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (ОГРН 1028600938541, ИНН 8603021397)
о взыскании 109 630 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Эля Якова Григорьевича - Лаптев И.И. по доверенности от 11.10.2011;
- от ЗАО "Жилстрой" - не явился;
- установил:
индивидуальный предприниматель Эль Яков Григорьевич (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Эль Я.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее по тексту - ЗАО "Жилстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 109 630 руб. 88 коп.
До принятии судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу, истец заявил об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2010 по 01.08.2011 в сумме 1 312 918 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Эля Я.Г. удовлетворены: с ЗАО "Жилстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Эля Я.Г. взыскана неустойка в сумме 1 312 918 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 288 руб. 93 коп.; с ЗАО "Жилстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 840 руб. 25 коп.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также тем, что материалам дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.
Возражая против принятого судом решения ЗАО "Жилстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Жилстрой" указывает, что ответчик не был своевременно извещен о состоявшейся уступке, что противоречит нормам статей 382, 385 ГК РФ, а также пункту 6.10 договора от 24.03.2010 N 1-Н-ДДУ.
Индивидуальный предприниматель Эль Я.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Жилстрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Эля Я.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2009 между ЗАО "Жилстрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" "Д.У." (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-Н-ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своим силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).
Согласно разделу 1 договора многоквартирный дом - жилой дом N 2 (строительный), 14 этажный блок, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Муссы Джалиля, д. 25, строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0101014:55, предоставленном на основании договора от 05.07.2007 N 105-А3, заключенного ответчиком с Департаментом муниципальной собственностью и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска.
Объект долевого строительства - жилые и нежилые помещения, общее имущество в доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, с характеристиками, указанными в пункте 1.1.2 договора.
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 478 040 167 руб. и является ориентировочной.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.07.2010.
В разделе 7 договора стороны согласовали порядок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с пунктом 7.1 договора застройщик не позднее 30.06.2010 направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта к передачи.
Право собственности на объект долевого строительства перейдет к участнику долевого строительства, с момента государственной регистрации права собственности на объект в соответствующем органе Росрегистрации (пункт 7.5 договора).
В пункте 10.1 договора стороны установили ответственность за неисполнение условий договора.
Застройщик и участник долевого строительства 01.12.2009 составили акт о выполнении обязательств участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны установили, что участник долевого строительства в полном объеме оплатил права требования на объект.
Между индивидуальным предпринимателем Элем Я.Г. (новый участник) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" "Д.У." 19.01.2009 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.03.2009 N 1-ДДУ в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009 N 1, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник принимает на себя в полном объеме право на получение после ввода строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена уступаемого по договору уступки составляет 21 176 100 руб.
Договор уступки право требования зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области 11.03.2010 под регистрационным номером 86.86-02/009/2010.290 и в соответствии с пунктом 4.1 договора вступил в силу с момента его государственной регистрации.
Застройщик не выполнил своих обязательств и не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, не представил предложений об изменении договора, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Эля Я.Г. с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ЗАО "Жилстрой" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 10.1 договора от 24.03.2009 N 1-Н-ДДУ стороны указали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Как указано выше, согласно пункту 5.3.2 договора передача объекта участнику производится не позднее 31.07.2010.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
Поэтому моментом исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является момент передачи объекта долевого строительства дольщику.
Как следует из материалов дела, объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок ЗАО "Жилстрой" не передан, данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Истцом обоснованно при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на момент обращения с исковым заявлением - 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).
Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Эля Я.Г. о взыскании с ЗАО "Жилстрой" неустойки в сумме 1 312 918 руб., начисленной за период с 01.08.2010 по 01.08.2011 исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) за каждый день просрочки.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки, размер неустойки, а также отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Указанное обстоятельство предметом апелляционного обжалования не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Жилстрой" не было своевременно уведомлено об уступке права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором от 24.03.2009 N 1-Н-ДДУ не предусмотрено, что должник должен дать согласие на уступку прав требований по настоящему договору.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Таким образом, несвоевременное уведомление ответчика о свершившейся уступке влечет для нового кредитора (истца) лишь указанные последствия и не имеет значения для рассмотрения требования нового кредитора к должнику.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 по делу N А75-3366/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Жилстрой" подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ЗАО "Жилстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 по делу N А75-3366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N А75-3366/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N А75-3366/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7894/2011) закрытого акционерного общества "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 по делу N А75-3366/2011 (судья Агеев А.Х.)
по иску индивидуального предпринимателя Эля Якова Григорьевича (ОГРНИП 3048603252000725, ИНН 860320184903)
к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (ОГРН 1028600938541, ИНН 8603021397)
о взыскании 109 630 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Эля Якова Григорьевича - Лаптев И.И. по доверенности от 11.10.2011;
- от ЗАО "Жилстрой" - не явился;
- установил:
индивидуальный предприниматель Эль Яков Григорьевич (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Эль Я.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее по тексту - ЗАО "Жилстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 109 630 руб. 88 коп.
До принятии судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу, истец заявил об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2010 по 01.08.2011 в сумме 1 312 918 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Эля Я.Г. удовлетворены: с ЗАО "Жилстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Эля Я.Г. взыскана неустойка в сумме 1 312 918 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 288 руб. 93 коп.; с ЗАО "Жилстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 840 руб. 25 коп.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также тем, что материалам дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.
Возражая против принятого судом решения ЗАО "Жилстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Жилстрой" указывает, что ответчик не был своевременно извещен о состоявшейся уступке, что противоречит нормам статей 382, 385 ГК РФ, а также пункту 6.10 договора от 24.03.2010 N 1-Н-ДДУ.
Индивидуальный предприниматель Эль Я.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Жилстрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Эля Я.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2009 между ЗАО "Жилстрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" "Д.У." (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-Н-ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своим силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).
Согласно разделу 1 договора многоквартирный дом - жилой дом N 2 (строительный), 14 этажный блок, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Муссы Джалиля, д. 25, строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0101014:55, предоставленном на основании договора от 05.07.2007 N 105-А3, заключенного ответчиком с Департаментом муниципальной собственностью и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска.
Объект долевого строительства - жилые и нежилые помещения, общее имущество в доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, с характеристиками, указанными в пункте 1.1.2 договора.
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 478 040 167 руб. и является ориентировочной.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.07.2010.
В разделе 7 договора стороны согласовали порядок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с пунктом 7.1 договора застройщик не позднее 30.06.2010 направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта к передачи.
Право собственности на объект долевого строительства перейдет к участнику долевого строительства, с момента государственной регистрации права собственности на объект в соответствующем органе Росрегистрации (пункт 7.5 договора).
В пункте 10.1 договора стороны установили ответственность за неисполнение условий договора.
Застройщик и участник долевого строительства 01.12.2009 составили акт о выполнении обязательств участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны установили, что участник долевого строительства в полном объеме оплатил права требования на объект.
Между индивидуальным предпринимателем Элем Я.Г. (новый участник) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" "Д.У." 19.01.2009 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.03.2009 N 1-ДДУ в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009 N 1, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник принимает на себя в полном объеме право на получение после ввода строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена уступаемого по договору уступки составляет 21 176 100 руб.
Договор уступки право требования зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области 11.03.2010 под регистрационным номером 86.86-02/009/2010.290 и в соответствии с пунктом 4.1 договора вступил в силу с момента его государственной регистрации.
Застройщик не выполнил своих обязательств и не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, не представил предложений об изменении договора, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Эля Я.Г. с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ЗАО "Жилстрой" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 10.1 договора от 24.03.2009 N 1-Н-ДДУ стороны указали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Как указано выше, согласно пункту 5.3.2 договора передача объекта участнику производится не позднее 31.07.2010.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
Поэтому моментом исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является момент передачи объекта долевого строительства дольщику.
Как следует из материалов дела, объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок ЗАО "Жилстрой" не передан, данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Истцом обоснованно при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на момент обращения с исковым заявлением - 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).
Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Эля Я.Г. о взыскании с ЗАО "Жилстрой" неустойки в сумме 1 312 918 руб., начисленной за период с 01.08.2010 по 01.08.2011 исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) за каждый день просрочки.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки, размер неустойки, а также отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Указанное обстоятельство предметом апелляционного обжалования не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Жилстрой" не было своевременно уведомлено об уступке права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором от 24.03.2009 N 1-Н-ДДУ не предусмотрено, что должник должен дать согласие на уступку прав требований по настоящему договору.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Таким образом, несвоевременное уведомление ответчика о свершившейся уступке влечет для нового кредитора (истца) лишь указанные последствия и не имеет значения для рассмотрения требования нового кредитора к должнику.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 по делу N А75-3366/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Жилстрой" подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ЗАО "Жилстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 по делу N А75-3366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)