Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Кирова 200": Рудаков А.В. по доверенности от 16.02.2012, паспорт,
от ответчика - ООО "Стройуправление - 50": Дауберт Т.Л. по доверенности от 07.11.2011, паспорт, Обухов И.В. конкурсный управляющий, паспорт,
от третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Стройуправление - 50",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 декабря 2011 года
по делу N А50-2327/2011,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.
по иску Товарищества собственников жилья "Кирова 200" (ОГРН 1085902009665, ИНН 5902604200)
к ООО "Стройуправление - 50" (ОГРН 1025900919660, ИНН 5904055820)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, ООО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1035900831702, ИНН 5905008559)
о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова 200" (далее - истец, ТСЖ "Кирова 200") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление - 50" (далее - ответчик, ООО "Стройуправление - 50") о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200 на трансформаторную подстанцию (лит. Б), площадью 18 кв. м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 200. Кроме того, истец просит признать отсутствующим право собственности ООО "Стройуправление - 50" на указанную трансформаторную подстанцию.
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных ТСЖ "Кирова 200" в порядке ст. 49 АПК РФ.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (определение от 18.05.2011).
Определениями суда от 27.07.2011 от 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Межрайонная ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ООО "Спецэлектромонтаж".
Решением суда от 13.12.2011 иск удовлетворен частично: за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200, признано право общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию (лит. Б), площадью 18 кв. м по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 200. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Кирова 200" отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является объектом, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, и, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказывая в удовлетворении другого требования, суд указал, что избранный способ защиты является в данном деле ненадлежащим.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в части удовлетворенных заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание вывода суда о том, что спорная трансформаторная подстанция является объектом общей долевой собственности, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома. Считает необоснованным применение судом норм материального права (ст. 28, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). В обоснование доводов ссылается на информацию, содержащуюся в проектной декларации по дому, где ООО "Стройуправление - 50" указано не только как застройщиком, но и как инвестором и дольщиком, что, по мнению ответчика, не исключало привлечение обществом своих ресурсов для строительства подстанции. Заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" полагает, что поскольку в договоре участия в долевом строительстве в качестве объекта долевого строительства трансформаторная подстанция не обозначена, то воля сторон договора по ее созданию как объекта общей долевой собственности, является неустановленной. Настаивает на том, что в обоснование решение суд приводит разрешение N 367/2005 на выполнение строительно-монтажных работ от 19.09.2005, которым, по мнению заявителя, установлен факт создания изначально трансформаторной подстанции не только для нужд истца. При наличии в деле справки N 32 от 01.08.2008, представленной ответчиком в Управление ФРС по Пермскому краю, считает недоказанным факт строительства спорного объекта только за счет средств дольщиков, обоснованный истцом письмом N 173 от 20.07.2009, подписанным действовавшим в то время директором Вязьмикиным И.А., показаниями Вязьмикина И.А. опрошенного в судом в качестве свидетеля. Полагает, что в решении не получил должной оценки представленный ответчиком договор N 51 участия в долевом строительстве от 20.12.2005, на предмет подтверждения обстоятельств возведения трансформаторной подстанции за счет средств ООО "Стройуправление - 50". Полагает, что при обращении с заявленным иском в суд истец в порядке предусмотренном ст. 218 ГК РФ, п.п. 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, не представил доказательств возникновения у него соответствующего права.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления администрации г. Перми от 14.05.2004 N 1407 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО "Стройуправление 50" (арендатор) 28.06.2004 заключен договор аренды земельного участка N 052-04П под строительство жилого дома с встроенными многофункциональными помещениями по ул. Кирова, 200 в квартале N 101 Ленинского района.
ООО "Стройуправлению 50" в соответствии с заключением N 47/05 Управления государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области от 22.04.2005 по проекту "Жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями по ул. Кирова, 200 в квартале 101 Ленинского района г. Перми" и техническим условием АО "Пермэнерго" N 53-220/340 от 13.03.2002 об электроснабжении жилого дома по ул. Кирова, 200 была построена и оборудована трансформаторная подстанция ТП-2 x 630 кВА с прокладкой кабельных линий.
Для указанных выше целей ответчику Постановлением Администрации г. Перми N 2082 от 12.09.2005 был предоставлен в аренду на 2 года (на период строительства) дополнительно земельный участок N 3, площадью 792,91 кв. м, имеющий кадастровый номер 59:01:4410095:47, в границах которого расположена спорная трансформаторная подстанция.
Далее, ответчиком от Инспекции архитектурно-строительного контроля Администрации г. Перми от 19.09.2005 получено разрешение N 367/2005 на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями, а также значащихся на генеральном плане: трансформаторной подстанции и кабеля 6 кВт.
29.12.2007 ООО "Стройуправление 50" выдано разрешение N 367/2005 на ввод жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200, в эксплуатацию.
13.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю проведена государственная регистрация права собственности ООО "Стройуправление 50" на 1-этажное здание трансформаторной подстанции (лит.Б), общей площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 200, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии от 28.05.2009 59 ББ N 233145 (повторное, выданное взамен свидетельства 59 БА N 970329).
Считая, что трансформаторная подстанция относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обосновано руководствовался следующим.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (п. 3 Постановления от 23.07.2009 N 64).
Как следует из п. 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), в том числе справку N 32 от 01.08.2008, письмо N 173 от 20.07.2009, пояснения свидетеля Вязьмикина И.А., заключение N 47/05 Управления государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области от 22.04.2005 по проекту "Жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями по ул. Кирова, 200 в квартале 101 Ленинского района г. Перми", технические условия АО "Пермэнерго" N 53-220/340 от 13.03.2002 об электроснабжении жилого дома по ул. Кирова, 200, Постановление Администрации г. Перми N 2082 от 12.09.2005 о предоставлении ООО "Стройуправление 50" в аренду на период строительства дополнительного земельного участка N 3, площадью 792,91, имеющего кадастровый номер 59:01:4410095:47, в границах которого расположена спорная трансформаторная подстанция, разрешение Инспекции архитектурно-строительного контроля Администрации г. Перми от 19.09.2005 N 367/2005, выданное ООО "Стройуправление 50" на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями, а также значащихся на генеральном плане: трансформаторной подстанции и кабеля 6 кВт, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в возражениях на иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция, построена на средства участников долевого строительства, находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по ул. Кирова, 200, с возможностью использовании и для иных объектов, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в названном выше доме.
Как следует из технических характеристик, трансформаторная подстанция отвечает требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, непосредственно связана с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, заявителем жалобы также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Результат приведенной в апелляционной жалобе оценки перечисленных ответчиком обстоятельств не может быть признан основанием для отказа истцу в удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.
Ссылка ответчика на разрешение N 367/20058 на ввод объекта в эксплуатацию как обоснование довода о том, что трансформаторная подстанция первоначально создавалась не только для нужд истца, не опровергает выводы суда.
Действующим законодательством не исключена возможность использования вспомогательного объекта общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае трансформаторной подстанции, для обслуживания иных объектов помимо данного дома (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Указание заявителя жалобы на договор N 51 участия в долевом строительстве от 20.12.2005 как доказательство подтверждения обстоятельств возведения трансформаторной подстанции за счет средств ООО "Стройуправление - 50", является необоснованным. Исполнение ответчиком условий названного договора к рассориваемому спору отношения не имеет, свидетельствует о способе оплаты застройщиком (ООО "Стройуправление - 50") работ ООО "Спецэлектромонтаж" (третье лицо) по строительству подстанции, которую надлежало возвести ответчику в соответствии с заключением N 47/05 Управления государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области от 22.04.2005 и техническим условием АО "Пермэнерго" N 53-220/340 от 13.03.2002.
Наличие в деле справки N 32 от 01.08.2008 представленной ответчиком в Управление ФРС по Пермскому краю для регистрации права собственности трансформаторной подстанции при наличии письма N 173 от 20.07.2009 ООО "Стройуправление - 50" адресованного дольщикам, свидетельских показаний Вязьмикина И.А. бывшего директора компании застройщика, оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих факт создания спорного объекта, в том числе за счет средств застройщика, об обратном не свидетельствует.
Оспаривая указанный вывод суда, заявитель в суд апелляционной инстанции иных доказательств, чем те которым была дана оценка в обжалуемом решение, не представляет.
Вместе с тем, возражения на иск, по правилам ст. 65 АПК РФ подлежат доказыванию лицом их заявившим, в нашем случае - ответчиком.
Довод жалобы о том, что истцом был избран неверный способ защиты, что обстоятельства дела подлежали доказыванию в порядке ст. 218 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в п.п. 58, 59 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, основан на неверном толковании положений закона, регулирующего правовые взаимоотношения сторон по данной категории споров.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 по делу N А50-2327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2012 N 17АП-288/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2327/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N 17АП-288/2012-ГК
Дело N А50-2327/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Кирова 200": Рудаков А.В. по доверенности от 16.02.2012, паспорт,
от ответчика - ООО "Стройуправление - 50": Дауберт Т.Л. по доверенности от 07.11.2011, паспорт, Обухов И.В. конкурсный управляющий, паспорт,
от третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Стройуправление - 50",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 декабря 2011 года
по делу N А50-2327/2011,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.
по иску Товарищества собственников жилья "Кирова 200" (ОГРН 1085902009665, ИНН 5902604200)
к ООО "Стройуправление - 50" (ОГРН 1025900919660, ИНН 5904055820)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, ООО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1035900831702, ИНН 5905008559)
о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова 200" (далее - истец, ТСЖ "Кирова 200") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление - 50" (далее - ответчик, ООО "Стройуправление - 50") о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200 на трансформаторную подстанцию (лит. Б), площадью 18 кв. м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 200. Кроме того, истец просит признать отсутствующим право собственности ООО "Стройуправление - 50" на указанную трансформаторную подстанцию.
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных ТСЖ "Кирова 200" в порядке ст. 49 АПК РФ.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (определение от 18.05.2011).
Определениями суда от 27.07.2011 от 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Межрайонная ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ООО "Спецэлектромонтаж".
Решением суда от 13.12.2011 иск удовлетворен частично: за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200, признано право общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию (лит. Б), площадью 18 кв. м по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 200. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Кирова 200" отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является объектом, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, и, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказывая в удовлетворении другого требования, суд указал, что избранный способ защиты является в данном деле ненадлежащим.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в части удовлетворенных заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание вывода суда о том, что спорная трансформаторная подстанция является объектом общей долевой собственности, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома. Считает необоснованным применение судом норм материального права (ст. 28, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). В обоснование доводов ссылается на информацию, содержащуюся в проектной декларации по дому, где ООО "Стройуправление - 50" указано не только как застройщиком, но и как инвестором и дольщиком, что, по мнению ответчика, не исключало привлечение обществом своих ресурсов для строительства подстанции. Заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" полагает, что поскольку в договоре участия в долевом строительстве в качестве объекта долевого строительства трансформаторная подстанция не обозначена, то воля сторон договора по ее созданию как объекта общей долевой собственности, является неустановленной. Настаивает на том, что в обоснование решение суд приводит разрешение N 367/2005 на выполнение строительно-монтажных работ от 19.09.2005, которым, по мнению заявителя, установлен факт создания изначально трансформаторной подстанции не только для нужд истца. При наличии в деле справки N 32 от 01.08.2008, представленной ответчиком в Управление ФРС по Пермскому краю, считает недоказанным факт строительства спорного объекта только за счет средств дольщиков, обоснованный истцом письмом N 173 от 20.07.2009, подписанным действовавшим в то время директором Вязьмикиным И.А., показаниями Вязьмикина И.А. опрошенного в судом в качестве свидетеля. Полагает, что в решении не получил должной оценки представленный ответчиком договор N 51 участия в долевом строительстве от 20.12.2005, на предмет подтверждения обстоятельств возведения трансформаторной подстанции за счет средств ООО "Стройуправление - 50". Полагает, что при обращении с заявленным иском в суд истец в порядке предусмотренном ст. 218 ГК РФ, п.п. 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, не представил доказательств возникновения у него соответствующего права.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления администрации г. Перми от 14.05.2004 N 1407 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО "Стройуправление 50" (арендатор) 28.06.2004 заключен договор аренды земельного участка N 052-04П под строительство жилого дома с встроенными многофункциональными помещениями по ул. Кирова, 200 в квартале N 101 Ленинского района.
ООО "Стройуправлению 50" в соответствии с заключением N 47/05 Управления государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области от 22.04.2005 по проекту "Жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями по ул. Кирова, 200 в квартале 101 Ленинского района г. Перми" и техническим условием АО "Пермэнерго" N 53-220/340 от 13.03.2002 об электроснабжении жилого дома по ул. Кирова, 200 была построена и оборудована трансформаторная подстанция ТП-2 x 630 кВА с прокладкой кабельных линий.
Для указанных выше целей ответчику Постановлением Администрации г. Перми N 2082 от 12.09.2005 был предоставлен в аренду на 2 года (на период строительства) дополнительно земельный участок N 3, площадью 792,91 кв. м, имеющий кадастровый номер 59:01:4410095:47, в границах которого расположена спорная трансформаторная подстанция.
Далее, ответчиком от Инспекции архитектурно-строительного контроля Администрации г. Перми от 19.09.2005 получено разрешение N 367/2005 на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями, а также значащихся на генеральном плане: трансформаторной подстанции и кабеля 6 кВт.
29.12.2007 ООО "Стройуправление 50" выдано разрешение N 367/2005 на ввод жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200, в эксплуатацию.
13.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю проведена государственная регистрация права собственности ООО "Стройуправление 50" на 1-этажное здание трансформаторной подстанции (лит.Б), общей площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 200, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии от 28.05.2009 59 ББ N 233145 (повторное, выданное взамен свидетельства 59 БА N 970329).
Считая, что трансформаторная подстанция относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обосновано руководствовался следующим.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (п. 3 Постановления от 23.07.2009 N 64).
Как следует из п. 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), в том числе справку N 32 от 01.08.2008, письмо N 173 от 20.07.2009, пояснения свидетеля Вязьмикина И.А., заключение N 47/05 Управления государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области от 22.04.2005 по проекту "Жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями по ул. Кирова, 200 в квартале 101 Ленинского района г. Перми", технические условия АО "Пермэнерго" N 53-220/340 от 13.03.2002 об электроснабжении жилого дома по ул. Кирова, 200, Постановление Администрации г. Перми N 2082 от 12.09.2005 о предоставлении ООО "Стройуправление 50" в аренду на период строительства дополнительного земельного участка N 3, площадью 792,91, имеющего кадастровый номер 59:01:4410095:47, в границах которого расположена спорная трансформаторная подстанция, разрешение Инспекции архитектурно-строительного контроля Администрации г. Перми от 19.09.2005 N 367/2005, выданное ООО "Стройуправление 50" на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями, а также значащихся на генеральном плане: трансформаторной подстанции и кабеля 6 кВт, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в возражениях на иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция, построена на средства участников долевого строительства, находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по ул. Кирова, 200, с возможностью использовании и для иных объектов, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в названном выше доме.
Как следует из технических характеристик, трансформаторная подстанция отвечает требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, непосредственно связана с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, заявителем жалобы также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Результат приведенной в апелляционной жалобе оценки перечисленных ответчиком обстоятельств не может быть признан основанием для отказа истцу в удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.
Ссылка ответчика на разрешение N 367/20058 на ввод объекта в эксплуатацию как обоснование довода о том, что трансформаторная подстанция первоначально создавалась не только для нужд истца, не опровергает выводы суда.
Действующим законодательством не исключена возможность использования вспомогательного объекта общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае трансформаторной подстанции, для обслуживания иных объектов помимо данного дома (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Указание заявителя жалобы на договор N 51 участия в долевом строительстве от 20.12.2005 как доказательство подтверждения обстоятельств возведения трансформаторной подстанции за счет средств ООО "Стройуправление - 50", является необоснованным. Исполнение ответчиком условий названного договора к рассориваемому спору отношения не имеет, свидетельствует о способе оплаты застройщиком (ООО "Стройуправление - 50") работ ООО "Спецэлектромонтаж" (третье лицо) по строительству подстанции, которую надлежало возвести ответчику в соответствии с заключением N 47/05 Управления государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области от 22.04.2005 и техническим условием АО "Пермэнерго" N 53-220/340 от 13.03.2002.
Наличие в деле справки N 32 от 01.08.2008 представленной ответчиком в Управление ФРС по Пермскому краю для регистрации права собственности трансформаторной подстанции при наличии письма N 173 от 20.07.2009 ООО "Стройуправление - 50" адресованного дольщикам, свидетельских показаний Вязьмикина И.А. бывшего директора компании застройщика, оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих факт создания спорного объекта, в том числе за счет средств застройщика, об обратном не свидетельствует.
Оспаривая указанный вывод суда, заявитель в суд апелляционной инстанции иных доказательств, чем те которым была дана оценка в обжалуемом решение, не представляет.
Вместе с тем, возражения на иск, по правилам ст. 65 АПК РФ подлежат доказыванию лицом их заявившим, в нашем случае - ответчиком.
Довод жалобы о том, что истцом был избран неверный способ защиты, что обстоятельства дела подлежали доказыванию в порядке ст. 218 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в п.п. 58, 59 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, основан на неверном толковании положений закона, регулирующего правовые взаимоотношения сторон по данной категории споров.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 по делу N А50-2327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)