Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): представители не явились,
- от заинтересованного лица Территориального отдела в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Территориального отдела в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2012 года по делу N А60-17123/2012,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Территориальному отделу в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012 N 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жителей дома N 4А по ул. Ереванская города Екатеринбурга на действия ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" по поводу не предоставления информации по строке "содержание жилья", административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012 и проведено административное расследование, в ходе которого административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований законодательства о защите прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах (не представлена письменная форма договора на управление многоквартирным домом, а также письменная форма договора на оказание коммунальных услуг).
По данному факту 21.02.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 106).
По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 13.03.2012 N 23 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 107).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу положений ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В п. 4 Правил N 307 установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подп. "п" п. 49 Правил N 307 указано, что исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе:
- наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);
- параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей);
- сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре);
- наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил;
- Как следует из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Обществу вменяется нарушение ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, подп. "д" п. 38, подп. "п" п. 49 Правил N 307, поскольку письменный договор управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг с жителями дома N 4А по ул. Ереванской г. Екатеринбурга отсутствует (договор не заключался), Общество не довело до потребителей всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах:
- - о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление;
- - о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг;
- - о порядке определения цены договора, о порядке внесения такой платы;
- - о порядке осуществления контроля за выполнением обязательств управляющей организации.
Между тем судом первой инстанции установлено, что на момент производства по делу об административном правонарушении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" не являлось исполнителем коммунальных услуг в спорном доме, что следует из письма N 2163 от 23.06.2011, в котором Общество уведомляет о прекращении обслуживания дома N 4А по ул. Ереванская с 01.10.2011 (л.д. 39). Соответствующие уведомления направлены всем жильцам указанного дома. Кроме того, Обществом представлен протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 24.01.2012, согласно которому победителем конкурса признано ООО "УК "Стрела", в том числе, в отношении дома, расположенного по адресу: ул. Ереванская, 4А (л.д. 66-78).
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные обстоятельства административным органом не исследовались. Доказательств того, что на момент проверки Общество осуществляло обслуживание спорного дома, административным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения со ссылкой на то, что Общество привлечено к административной ответственности за период с 01.07.2011 по 31.09.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, что Общество привлекается к административной ответственности за период с 01.07.2011 по 31.09.2011.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Обществом предпринимались зависящие от него меры к заключению договоров на управление многоквартирным домом, что следует из многочисленных судебных актов судов общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на наличие существенных нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
Из материалов дела следует, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 13.03.2012 в отсутствие законного представителя Общества. При этом доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Административным органом в адрес Общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.02.2012, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 06.03.2012 (л.д. 105).
В деле имеется ходатайство Общества об отложении рассмотрения административного дела на 13.03.2012 в связи с занятостью представителя в судебном процессе (л.д. 101). Указанное ходатайство административным органом удовлетворено.
Однако доказательства того, что Общество надлежащим образом извещено об удовлетворении данного ходатайства, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, перенесенного на 13.03.2012, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки административного органа на то, что о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.03.2012 Общество извещено по телефону, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующая телефонограмма либо иные доказательства, подтверждающие факт уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13.03.2012, административным органом не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года по делу N А60-17123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 17АП-6363/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-17123/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 17АП-6363/2012-АК
Дело N А60-17123/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): представители не явились,
- от заинтересованного лица Территориального отдела в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Территориального отдела в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2012 года по делу N А60-17123/2012,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Территориальному отделу в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012 N 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жителей дома N 4А по ул. Ереванская города Екатеринбурга на действия ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" по поводу не предоставления информации по строке "содержание жилья", административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012 и проведено административное расследование, в ходе которого административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований законодательства о защите прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах (не представлена письменная форма договора на управление многоквартирным домом, а также письменная форма договора на оказание коммунальных услуг).
По данному факту 21.02.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 106).
По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 13.03.2012 N 23 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 107).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу положений ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В п. 4 Правил N 307 установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подп. "п" п. 49 Правил N 307 указано, что исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе:
- наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);
- параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей);
- сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре);
- наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил;
- Как следует из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Обществу вменяется нарушение ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, подп. "д" п. 38, подп. "п" п. 49 Правил N 307, поскольку письменный договор управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг с жителями дома N 4А по ул. Ереванской г. Екатеринбурга отсутствует (договор не заключался), Общество не довело до потребителей всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах:
- - о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление;
- - о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг;
- - о порядке определения цены договора, о порядке внесения такой платы;
- - о порядке осуществления контроля за выполнением обязательств управляющей организации.
Между тем судом первой инстанции установлено, что на момент производства по делу об административном правонарушении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" не являлось исполнителем коммунальных услуг в спорном доме, что следует из письма N 2163 от 23.06.2011, в котором Общество уведомляет о прекращении обслуживания дома N 4А по ул. Ереванская с 01.10.2011 (л.д. 39). Соответствующие уведомления направлены всем жильцам указанного дома. Кроме того, Обществом представлен протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 24.01.2012, согласно которому победителем конкурса признано ООО "УК "Стрела", в том числе, в отношении дома, расположенного по адресу: ул. Ереванская, 4А (л.д. 66-78).
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные обстоятельства административным органом не исследовались. Доказательств того, что на момент проверки Общество осуществляло обслуживание спорного дома, административным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения со ссылкой на то, что Общество привлечено к административной ответственности за период с 01.07.2011 по 31.09.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, что Общество привлекается к административной ответственности за период с 01.07.2011 по 31.09.2011.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Обществом предпринимались зависящие от него меры к заключению договоров на управление многоквартирным домом, что следует из многочисленных судебных актов судов общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на наличие существенных нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
Из материалов дела следует, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 13.03.2012 в отсутствие законного представителя Общества. При этом доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Административным органом в адрес Общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.02.2012, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 06.03.2012 (л.д. 105).
В деле имеется ходатайство Общества об отложении рассмотрения административного дела на 13.03.2012 в связи с занятостью представителя в судебном процессе (л.д. 101). Указанное ходатайство административным органом удовлетворено.
Однако доказательства того, что Общество надлежащим образом извещено об удовлетворении данного ходатайства, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, перенесенного на 13.03.2012, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки административного органа на то, что о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.03.2012 Общество извещено по телефону, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующая телефонограмма либо иные доказательства, подтверждающие факт уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13.03.2012, административным органом не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года по делу N А60-17123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)