Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Амурские зори": Полякова В.В., председатель, протокол от 09.11.2010; Юрченко Е.Н., представитель по доверенности от 01.03.2011;
- от индивидуального предпринимателя Кургановой Марины Владимировны: Хижняк С.В., представитель по доверенности от 30.11.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Амурские зори"
на решение от 26.03.2012
по делу N А73-15256/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску Товарищества собственников жилья "Амурские зори"
к индивидуальному предпринимателю Кургановой Марине Владимировне
о взыскании 127 700 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья "Амурские зори" (далее по тексту - ТСЖ "Амурские зори", товарищество, истец, ОГРН 1042700167663, место нахождения г. Хабаровск) к индивидуальному предпринимателю Кургановой Марине Владимировне (далее по тексту - ИП Курганова М.В., предприниматель, ответчик ОГРНИП 304272132700034, место жительства <...>) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за размещение и эксплуатацию наружной рекламы на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 109, за 2009 год в сумме 127 700 руб., возмещении судебных расходов, в том числе судебных издержек по оплате юридической помощи 25 000 руб.
Представитель ответчика заявил о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб.
Решением от 26.03.2012 иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность в сумме 5 328 руб., расходы по госпошлине 201,56 руб., судебные издержки в сумме 1043,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы 28 748,32 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик разместил наружную рекламу на фасаде дома, однако оплату истцу не производил; поскольку собственники помещений многоквартирного дома не утвердили размер платы за размещение рекламы на общем имуществе, суд произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска от 20.07.2006 N 919 "О порядке определения платы и утверждении условий установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках" в редакции, действовавшей в спорный период. Доводы товарищества о применении в расчете неосновательного обогащения отчета от 16.11.2011 N 3241/11 (далее - отчет N 3241/11), составленного ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", суд отклонил, поскольку пришел к выводу, что расценки, указанные оценщиком, неприменимы в настоящем деле.
ТСЖ "Амурские зори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял отчет N 3241/11, полагает, что данный отчет следует расценивать как экспертное заключение; указывает, что суд неверно произвел расчет платы по постановлению мэра г. Хабаровска от 20.07.2006 N 919 "О порядке определения платы и утверждении условий установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках", поскольку площадь рекламной конструкции составляет 8,4 кв. м, а не 4,5 кв. м, рекламная конструкция не имеет внутреннего подсвета, в связи с чем коэффициент 0,8 не подлежал применению; полагает, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины, поскольку при цене иска в 5 328 руб. подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Курганова М.В. привела возражения на доводы жалобы.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Амурские зори" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что в спорный период (2009 год) рекламная конструкция имела площадь 8,4 кв. м, внутреннего подсвета не имела.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ИП Кургановой М.В. принадлежит на праве собственности функциональное (встроенное) нежилое помещение площадью 105,4 кв. м, расположенное на 2 этаже дома по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103, пом. II(2-5), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2005 серии 27АБ N 069309.
Между ТСЖ "Амурские зори" и ИП Кургановой 18.04.2006 заключен договор N 119 по согласованию работ на размещение и эксплуатацию наружной рекламы на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103.
Согласно пункту 1.1 данного договора ИП Курганова М.В. производит монтаж, техническое обслуживание и демонтаж наружной рекламы на фасаде здания по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103 за свой счет.
По договору на оказание услуг от 26.04.2006 N 16 по заданию ИП Кургановой М.В. (заказчик) изготовлена и размещена рекламная вывеска площадью 4,56 кв. м.
Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска на основании распоряжения от 30.06.2008 N 383 ИП Кургановой М.В. выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории городского округа "город Хабаровск" N 13424 на период с 22.07.2008 по 22.07.2013.
Истец, полагая, что ответчик, установив рекламную конструкцию на фасаде названного дома, неправомерно использовал в 2009 году общее имущество многоквартирного дома без оплаты, обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ установлено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском в интересах своих членов.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, рекламная конструкция размещена на фасаде, относящемся к общему имуществу собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103.
В протоколе от 11.06.2008 N 3 счетной комиссии ТСЖ "Амурские зори" "О результатах заочного голосования на очередном общем собрании ТСЖ", состоявшемся с 01.06.2008 по 10.06.2008, по вопросу N 6 отражено решение членов товарищества собственников жилья о размещении рекламы на фасаде здания по ул. Шеронова, 103.
На основании приведенных выше норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие у ответчика права собственности на помещение в многоквартирном доме не дает ему право безвозмездно использовать общее имущество собственников данного дома в коммерческих целях.
Материалами дела подтверждено, что собственники помещений в названном доме не принимали решение об утверждении размера платы за размещение рекламных конструкций на общем имуществе в доме.
В обоснование размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения истец представил отчет ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 3241/11.
Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Между тем, отчет N 3241/11 не отвечает приведенным в названной выше статье процессуального закона требованиям. Составивший отчет специалист не привлекался судом к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует часть 4 статьи 82 АПК РФ. Приобщенный к материалам дела отчет не подписан составившим его лицом (часть 1 статьи 86 АПК РФ).
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость рыночной платы за рекламное место за 2009 год определена на основании отчета как наиболее вероятная величина рыночной стоимости, исходя из 2 365 руб. / кв. м в мес. * 4,5 кв. м * 12 мес.= 127 710 руб. в год.
Как следует из раздела 20 заключения, оценщик при определении стоимости объекта оценки использовал только затратный подход, с обоснованием невозможности использовать сравнительный и доходный подходы. При этом указано, что на этапе сбора информации оценщику не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках по установке и эксплуатации рекламных конструкций. При отсутствии в свободном доступе баз данных с ценами реальных сделок использованы данные публичных оферт наиболее близкие к ценам реальных сделок.
Цены взяты за 2011 года за 1 кв. м рекламной конструкции в месяц скорректированы в уровень цен 2009 года с учетом уровня медиаинфляции, очищены от НДС и уменьшены на скидку, предлагаемую в случае заключении договора на год (лист 40 отчета).
Согласно таблице 23 отчета оценщиком отобрано одиннадцать объектов, как аналогов объекта оценки, в том числе магистральные щиты по ул. Шеронова - ул. Ким-Ю-Чена и плакаты от центрального входа в ТЦ "НК Сити".
Между тем, объект оценки не является магистральным щитом и не наиболее приближен к ТЦ "НК Сити".
При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что расценки, указанные оценщиком, неприменимы для определения стоимости за пользование рекламной конструкции, установленной ответчиком.
Поскольку отчет N 3421/11 отклонен судом первой инстанции, суд обоснованно при определении размера неосновательного обогащения руководствовался постановлением мэра города Хабаровска от 20.07.2006 N 919 "О порядке определения платы и утверждении условий установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - постановление N 919).
Однако, расчет, произведенный судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно постановлению N 919 расчет платы за размещение рекламных конструкций определяется по формуле: C = S x P x К x П, где:
- C - плата за размещение рекламных конструкций за календарный год;
- S - площадь рекламного изображения;
- P - базовая ставка в размере;
- К - поправочный коэффициент (определяется путем перемножения поправочных коэффициентов К1, К2, К3, К4, К5, К6, К7);
- П - период размещения (единица измерения - год).
Применяя в расчете неосновательного обогащения площадь рекламной конструкции 4,5 кв. м, суд первой инстанции указал, что такой ее размер назвал истец.
Между тем, из приобщенного к материалам дела разрешения на установку рекламной конструкции следует, что площадь установленной ответчиком конструкции составляет 8,4 кв. м.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что в 2009 году площадь рекламной конструкции, установленной ИП Кургановой М.В. на фасаде дома N 103 по ул. Шеронова, составляла 8,4 кв. м.
Кроме того, суд в расчете применил коэффициент 0,8 (К2 для рекламы с внутренним подсветом).
Однако, как пояснил представитель ответчика в заседании апелляционного суда, рекламная конструкция, установленная предпринимателем, не имеет подсвета.
При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения произведен апелляционным судом по установленной формуле следующим образом: 740 руб. (базовая ставка за 1 кв. м) * 8,4 кв. м (размер рекламной конструкции) * 2,0 (коэффициент 1 для исторической части города) * 1,0 (коэффициент 2 для рекламы без подсвета) * 1 (период один год) = 12432.
С учетом установленного, иск ТСЖ "Амурские зори" подлежал удовлетворению на сумму 12 432 руб., в связи с чем решение суда изменено апелляционным судом. В остальной части иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебные расходы, в том числе государственная пошлина, судебные издержки по оплате услуг представителей истца и ответчика распределены апелляционным судом на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом ссылки товарищества на то, что цена иска составляла 5 328 руб., отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, положениям статьи 103 АПК РФ. Так, согласно исковому заявлению с последующими уточнениями, истец просил взыскать с ответчика 127 700 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2012 года по делу N А73-15256/2011 изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Кургановой Марины Владимировны, ОГРНИП 304272132700034, в пользу Товарищества собственников жилья "Амурские зори", ОГРН 1042700167663, задолженность в размере 12 432 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 470,31 руб., судебные издержки в сумме 2433 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 194 руб. 70 коп. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Амурские зори", ОГРН 1042700167663, в пользу индивидуального предпринимателя Кургановой Марины Владимировны, ОГРНИП 304272132700034, судебные издержки в размере 27079 руб. 41 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 06АП-1900/2012 ПО ДЕЛУ N А73-15256/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 06АП-1900/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Амурские зори": Полякова В.В., председатель, протокол от 09.11.2010; Юрченко Е.Н., представитель по доверенности от 01.03.2011;
- от индивидуального предпринимателя Кургановой Марины Владимировны: Хижняк С.В., представитель по доверенности от 30.11.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Амурские зори"
на решение от 26.03.2012
по делу N А73-15256/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску Товарищества собственников жилья "Амурские зори"
к индивидуальному предпринимателю Кургановой Марине Владимировне
о взыскании 127 700 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья "Амурские зори" (далее по тексту - ТСЖ "Амурские зори", товарищество, истец, ОГРН 1042700167663, место нахождения г. Хабаровск) к индивидуальному предпринимателю Кургановой Марине Владимировне (далее по тексту - ИП Курганова М.В., предприниматель, ответчик ОГРНИП 304272132700034, место жительства <...>) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за размещение и эксплуатацию наружной рекламы на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 109, за 2009 год в сумме 127 700 руб., возмещении судебных расходов, в том числе судебных издержек по оплате юридической помощи 25 000 руб.
Представитель ответчика заявил о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб.
Решением от 26.03.2012 иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность в сумме 5 328 руб., расходы по госпошлине 201,56 руб., судебные издержки в сумме 1043,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы 28 748,32 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик разместил наружную рекламу на фасаде дома, однако оплату истцу не производил; поскольку собственники помещений многоквартирного дома не утвердили размер платы за размещение рекламы на общем имуществе, суд произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска от 20.07.2006 N 919 "О порядке определения платы и утверждении условий установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках" в редакции, действовавшей в спорный период. Доводы товарищества о применении в расчете неосновательного обогащения отчета от 16.11.2011 N 3241/11 (далее - отчет N 3241/11), составленного ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", суд отклонил, поскольку пришел к выводу, что расценки, указанные оценщиком, неприменимы в настоящем деле.
ТСЖ "Амурские зори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял отчет N 3241/11, полагает, что данный отчет следует расценивать как экспертное заключение; указывает, что суд неверно произвел расчет платы по постановлению мэра г. Хабаровска от 20.07.2006 N 919 "О порядке определения платы и утверждении условий установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках", поскольку площадь рекламной конструкции составляет 8,4 кв. м, а не 4,5 кв. м, рекламная конструкция не имеет внутреннего подсвета, в связи с чем коэффициент 0,8 не подлежал применению; полагает, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины, поскольку при цене иска в 5 328 руб. подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Курганова М.В. привела возражения на доводы жалобы.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Амурские зори" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что в спорный период (2009 год) рекламная конструкция имела площадь 8,4 кв. м, внутреннего подсвета не имела.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ИП Кургановой М.В. принадлежит на праве собственности функциональное (встроенное) нежилое помещение площадью 105,4 кв. м, расположенное на 2 этаже дома по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103, пом. II(2-5), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2005 серии 27АБ N 069309.
Между ТСЖ "Амурские зори" и ИП Кургановой 18.04.2006 заключен договор N 119 по согласованию работ на размещение и эксплуатацию наружной рекламы на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103.
Согласно пункту 1.1 данного договора ИП Курганова М.В. производит монтаж, техническое обслуживание и демонтаж наружной рекламы на фасаде здания по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103 за свой счет.
По договору на оказание услуг от 26.04.2006 N 16 по заданию ИП Кургановой М.В. (заказчик) изготовлена и размещена рекламная вывеска площадью 4,56 кв. м.
Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска на основании распоряжения от 30.06.2008 N 383 ИП Кургановой М.В. выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории городского округа "город Хабаровск" N 13424 на период с 22.07.2008 по 22.07.2013.
Истец, полагая, что ответчик, установив рекламную конструкцию на фасаде названного дома, неправомерно использовал в 2009 году общее имущество многоквартирного дома без оплаты, обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ установлено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском в интересах своих членов.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, рекламная конструкция размещена на фасаде, относящемся к общему имуществу собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103.
В протоколе от 11.06.2008 N 3 счетной комиссии ТСЖ "Амурские зори" "О результатах заочного голосования на очередном общем собрании ТСЖ", состоявшемся с 01.06.2008 по 10.06.2008, по вопросу N 6 отражено решение членов товарищества собственников жилья о размещении рекламы на фасаде здания по ул. Шеронова, 103.
На основании приведенных выше норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие у ответчика права собственности на помещение в многоквартирном доме не дает ему право безвозмездно использовать общее имущество собственников данного дома в коммерческих целях.
Материалами дела подтверждено, что собственники помещений в названном доме не принимали решение об утверждении размера платы за размещение рекламных конструкций на общем имуществе в доме.
В обоснование размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения истец представил отчет ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 3241/11.
Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Между тем, отчет N 3241/11 не отвечает приведенным в названной выше статье процессуального закона требованиям. Составивший отчет специалист не привлекался судом к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует часть 4 статьи 82 АПК РФ. Приобщенный к материалам дела отчет не подписан составившим его лицом (часть 1 статьи 86 АПК РФ).
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость рыночной платы за рекламное место за 2009 год определена на основании отчета как наиболее вероятная величина рыночной стоимости, исходя из 2 365 руб. / кв. м в мес. * 4,5 кв. м * 12 мес.= 127 710 руб. в год.
Как следует из раздела 20 заключения, оценщик при определении стоимости объекта оценки использовал только затратный подход, с обоснованием невозможности использовать сравнительный и доходный подходы. При этом указано, что на этапе сбора информации оценщику не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках по установке и эксплуатации рекламных конструкций. При отсутствии в свободном доступе баз данных с ценами реальных сделок использованы данные публичных оферт наиболее близкие к ценам реальных сделок.
Цены взяты за 2011 года за 1 кв. м рекламной конструкции в месяц скорректированы в уровень цен 2009 года с учетом уровня медиаинфляции, очищены от НДС и уменьшены на скидку, предлагаемую в случае заключении договора на год (лист 40 отчета).
Согласно таблице 23 отчета оценщиком отобрано одиннадцать объектов, как аналогов объекта оценки, в том числе магистральные щиты по ул. Шеронова - ул. Ким-Ю-Чена и плакаты от центрального входа в ТЦ "НК Сити".
Между тем, объект оценки не является магистральным щитом и не наиболее приближен к ТЦ "НК Сити".
При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что расценки, указанные оценщиком, неприменимы для определения стоимости за пользование рекламной конструкции, установленной ответчиком.
Поскольку отчет N 3421/11 отклонен судом первой инстанции, суд обоснованно при определении размера неосновательного обогащения руководствовался постановлением мэра города Хабаровска от 20.07.2006 N 919 "О порядке определения платы и утверждении условий установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - постановление N 919).
Однако, расчет, произведенный судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно постановлению N 919 расчет платы за размещение рекламных конструкций определяется по формуле: C = S x P x К x П, где:
- C - плата за размещение рекламных конструкций за календарный год;
- S - площадь рекламного изображения;
- P - базовая ставка в размере;
- К - поправочный коэффициент (определяется путем перемножения поправочных коэффициентов К1, К2, К3, К4, К5, К6, К7);
- П - период размещения (единица измерения - год).
Применяя в расчете неосновательного обогащения площадь рекламной конструкции 4,5 кв. м, суд первой инстанции указал, что такой ее размер назвал истец.
Между тем, из приобщенного к материалам дела разрешения на установку рекламной конструкции следует, что площадь установленной ответчиком конструкции составляет 8,4 кв. м.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что в 2009 году площадь рекламной конструкции, установленной ИП Кургановой М.В. на фасаде дома N 103 по ул. Шеронова, составляла 8,4 кв. м.
Кроме того, суд в расчете применил коэффициент 0,8 (К2 для рекламы с внутренним подсветом).
Однако, как пояснил представитель ответчика в заседании апелляционного суда, рекламная конструкция, установленная предпринимателем, не имеет подсвета.
При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения произведен апелляционным судом по установленной формуле следующим образом: 740 руб. (базовая ставка за 1 кв. м) * 8,4 кв. м (размер рекламной конструкции) * 2,0 (коэффициент 1 для исторической части города) * 1,0 (коэффициент 2 для рекламы без подсвета) * 1 (период один год) = 12432.
С учетом установленного, иск ТСЖ "Амурские зори" подлежал удовлетворению на сумму 12 432 руб., в связи с чем решение суда изменено апелляционным судом. В остальной части иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебные расходы, в том числе государственная пошлина, судебные издержки по оплате услуг представителей истца и ответчика распределены апелляционным судом на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом ссылки товарищества на то, что цена иска составляла 5 328 руб., отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, положениям статьи 103 АПК РФ. Так, согласно исковому заявлению с последующими уточнениями, истец просил взыскать с ответчика 127 700 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2012 года по делу N А73-15256/2011 изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Кургановой Марины Владимировны, ОГРНИП 304272132700034, в пользу Товарищества собственников жилья "Амурские зори", ОГРН 1042700167663, задолженность в размере 12 432 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 470,31 руб., судебные издержки в сумме 2433 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 194 руб. 70 коп. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Амурские зори", ОГРН 1042700167663, в пользу индивидуального предпринимателя Кургановой Марины Владимировны, ОГРНИП 304272132700034, судебные издержки в размере 27079 руб. 41 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)