Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009,
дата изготовления постановления в полном объеме 10.12.2009
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2009 по делу N А20-1379/09, установил следующее.
Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных Меписашвили Отаром Николаевичем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Компания КД-999" (далее - общество).
Решением от 04.09.2009 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности. Суд также установил, что жалобы на действия Меписашвили О.Н. не поступали, об отстранении управляющего от занимаемой должности отдельного судебного акта не выносилось.
Налоговая инспекция не согласилась с судебным актом суда первой инстанции и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего причинил государству убытки в размере 40 000 рублей, составляющие размер вознаграждения конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Меписашвили О.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Стороны явку полномочных представителей не обеспечили, от Меписашвили О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2009 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 20.01.2003 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 07.10.2004 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 05.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Меписашвили О.Н. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей.
Определением от 12.09.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено. Определением от 22.10.2008 с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 40 000 рублей вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства. Постановлением апелляционного суда от 28.11.2008 определение от 22.10.2008 оставлено без изменения.
23 июня 2009 года налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Меписашвили О.Н. убытков в размере 40 000 рублей, полагая, что конкурсный управляющий своими действиями затягивал процедуру несостоятельности (банкротства), в связи с чем федеральному бюджету нанесен ущерб в размере заявленной суммы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность причинения государству убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный вывод суда является правильными исходя из следующего.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что противоправность действий Меписашвили О.Н., повлекших у заявителя наступление убытков, заключается в бездействии арбитражного управляющего выразившегося в затягивании передачи на баланс администрации города Нальчика дебиторской задолженности ГУП "Каббалктеплоэнерго", вошедшей в конкурсную массу общества в размере 14 820 885 рублей.
Между тем, налоговой инспекцией не доказан факт наличия убытков, поскольку, судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе конкурсного производства налоговой инспекцией не заявлялись жалобы на действия конкурсного управляющего, кроме того судом не принимались судебные акты, подтверждающие факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.
Из материалов дела N А20-3493/2002 следует, что в конкурсную массу общества вошла дебиторская задолженность ГУП "Каббалктеплоэнерго" в сумме 14 820 885 рублей.
Конкурсный управляющий 22.04.2008 обратился в налоговую инспекцию о рассмотрении вопроса заключения соглашения об уступке права требования задолженности ГУП "Каббалктеплоэнерго" перед обществом, включенной в реестр требований кредиторов, в счет погашения задолженности общества перед уполномоченным органом. В последующем, 25.05.2008 конкурсный управляющий предложил администрации города Нальчика принять на баланс дебиторскую задолженность общества.
Учитывая, что ответа на предложение не поступило, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о понуждении администрации принять на баланс вышеуказанную задолженность. Определением от 12.09.2008 суд обязал администрацию принять на баланс задолженность общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав материалы дела и не установив неправомерных действий ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению за их необоснованностью и неправильным толкованием заявителем апелляционной жалобы норм материального права.
Апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2009 по делу N А20-1379/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 N 16АП-2535/09 ПО ДЕЛУ N А20-1379/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 16АП-2535/09
Дело N А20-1379/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009,
дата изготовления постановления в полном объеме 10.12.2009
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2009 по делу N А20-1379/09, установил следующее.
Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных Меписашвили Отаром Николаевичем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Компания КД-999" (далее - общество).
Решением от 04.09.2009 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности. Суд также установил, что жалобы на действия Меписашвили О.Н. не поступали, об отстранении управляющего от занимаемой должности отдельного судебного акта не выносилось.
Налоговая инспекция не согласилась с судебным актом суда первой инстанции и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего причинил государству убытки в размере 40 000 рублей, составляющие размер вознаграждения конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Меписашвили О.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Стороны явку полномочных представителей не обеспечили, от Меписашвили О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2009 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 20.01.2003 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 07.10.2004 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 05.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Меписашвили О.Н. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей.
Определением от 12.09.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено. Определением от 22.10.2008 с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 40 000 рублей вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства. Постановлением апелляционного суда от 28.11.2008 определение от 22.10.2008 оставлено без изменения.
23 июня 2009 года налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Меписашвили О.Н. убытков в размере 40 000 рублей, полагая, что конкурсный управляющий своими действиями затягивал процедуру несостоятельности (банкротства), в связи с чем федеральному бюджету нанесен ущерб в размере заявленной суммы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность причинения государству убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный вывод суда является правильными исходя из следующего.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что противоправность действий Меписашвили О.Н., повлекших у заявителя наступление убытков, заключается в бездействии арбитражного управляющего выразившегося в затягивании передачи на баланс администрации города Нальчика дебиторской задолженности ГУП "Каббалктеплоэнерго", вошедшей в конкурсную массу общества в размере 14 820 885 рублей.
Между тем, налоговой инспекцией не доказан факт наличия убытков, поскольку, судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе конкурсного производства налоговой инспекцией не заявлялись жалобы на действия конкурсного управляющего, кроме того судом не принимались судебные акты, подтверждающие факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.
Из материалов дела N А20-3493/2002 следует, что в конкурсную массу общества вошла дебиторская задолженность ГУП "Каббалктеплоэнерго" в сумме 14 820 885 рублей.
Конкурсный управляющий 22.04.2008 обратился в налоговую инспекцию о рассмотрении вопроса заключения соглашения об уступке права требования задолженности ГУП "Каббалктеплоэнерго" перед обществом, включенной в реестр требований кредиторов, в счет погашения задолженности общества перед уполномоченным органом. В последующем, 25.05.2008 конкурсный управляющий предложил администрации города Нальчика принять на баланс дебиторскую задолженность общества.
Учитывая, что ответа на предложение не поступило, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о понуждении администрации принять на баланс вышеуказанную задолженность. Определением от 12.09.2008 суд обязал администрацию принять на баланс задолженность общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав материалы дела и не установив неправомерных действий ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению за их необоснованностью и неправильным толкованием заявителем апелляционной жалобы норм материального права.
Апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2009 по делу N А20-1379/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
А.П.БАКАНОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)