Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Виткаловой Е.Н., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Карпенко П.В., по доверенности б/н от 01.12.2008 г.;
- от заинтересованного лица: Шопина О.А., по доверенности N 354-Д от 30.12.2009 г.;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" - не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании по правилам I инстанции дело N А41-22899/09, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой", об оспаривании ненормативного правового акта,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" Ланцов А.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Мособлжилстрой" на здание - многоквартирный жилой дом, общей площадью 7 360,20 кв. м инв. N 245:071-32950, лит. А и обязании внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-22899/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года по делу N А41-К1-17672/06 не является основанием для прекращения записи о праве собственности.
16 декабря 2009 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по настоящему делу.
Определением от 27 января 2010 года по делу N А41-22899/09 (т. 2 л.д. 52 - 55), ввиду того, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде I инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления по основаниям и доводам, изложенным в нем.
Представитель УФРС по МО в судебном заседании возражал против доводов заявления, просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду того, что решение принято в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
01 июня 2001 года между обществом и ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" заключен Инвестиционный договор N 2, предметом которого являлась разработка и реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов на территории деревни Островцы Раменского района Московской области.
07 августа 2006 года между обществом, ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" и ООО "Мособлжилстрой" подписано Соглашение на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений на их результаты.
В соответствии с пунктом 1 соглашения, ООО "Мособлжилстрой" подлежали передаче права на осуществление капитальных вложений в отношении объектов, указанных в Инвестиционном договоре N 2 от 01.06.2001 г.
В результате реализации вышеуказанного инвестиционного договора были возведены объекты, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, а именно:
- дом N 70 (5-этажный 4-секционный жилой дом на 80 квартир с мансардным этажом);
- дом N 69 (5-этажный 3-секционный жилой дом на 80 квартир с мансардным этажом);
- дом N 68 (5-этажный 5-секционный жилой дом на 100 квартир с мансардным этажом).
В дальнейшем ООО "Мособлжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на строения (дома) N 70, N 69, N 68, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 года по делу N А41-К1-17672/06 (т. 1 л.д. 61 - 62) за ООО "Мособлжилстрой" признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
28 декабря 2006 года ООО "Мособлжилстрой" обратилось с Заявление о государственной регистрации права собственности на здание - многоквартирный жилой дом, адрес: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 70 (т. 1 л.д. 87).
УФРС по МО государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества произведена, в подтверждение чего выдано Свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ N 025602 (т. 1 л.д. 93).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года N КГ-А41/4771-07 (т. 1 л.д. 15 - 21) решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 года по делу N А41-К1-17672/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, и до настоящего времени не рассмотрено.
Федеральным арбитражным судом Московского округа установлено, что 11 июля 2002 года между Воротягиной Н.Н. и ООО "УКС-Созидатель" заключен Договор N М-12 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, д. 70.
В соответствии с п. 1.3 договора по завершению строительства данного жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств Воротягиной Н.Н. подлежит передача в собственность двухкомнатная квартира с отделкой N М-15, общей расчетной площадью 54,13 кв. м, расположенная на 6 этаже (мансарда) жилого дома.
Вместе с тем ООО "Мособлжилстрой", являясь правопреемником инвестора, передачу занимаемой Воротягиной Н.Н. квартиры в собственность вопреки статье 309 ГК РФ не произвело, что послужило основанием обращения с заявлением в Раменский городской суд.
05 мая 2009 года общество обратилось в УФРС по МО с просьбой о прекращении права собственности ООО "Мособлжилстрой" на здание - многоквартирный жилой дом, адрес: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 70 (т. 1 л.д. 9).
Как явствует из содержания обращения, в качестве основания для прекращения права собственности обществом указано Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года N КГ-А41/4771-07.
Письмом за N РС 1/01-01-1464/9 от 26 мая 2009 года (т. 1 л.д. 10 - 11) обществу сообщено об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что управление не располагает сведениями о прекращении производства по делу, соответствующие судебные акты о повороте исполнения решения суда и прекращении действующего права также не представлены.
Не согласившись с данным решением заявитель в порядке п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - Закон о государственной регистрации) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
- свидетельства о праве на наследство;
- вступившие в законную силу судебные акты;
- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 17 Закон о государственной регистрации обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, либо в случае государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый паспорт или кадастровый план такого земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Исходя из содержания ст. 16 Закона о государственной регистрации, документы на государственную регистрацию прав (безотносительно к основанию такой регистрации) подаются лично и не могут быть отправлены по почте.
Как следует из прямого указания п. 6 и п. 7 ст. 16 Закона о государственной регистрации при получении правоустанавливающих документов вносится соответствующая запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты, а заявителю выдается расписка в получении документов. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав.
Следовательно, регистрационные действия начинаются с приема документов на регистрацию, который оформляется распиской уполномоченного лица регистрирующего органа.
Расписка в получении документов на государственную регистрацию прекращения права собственности обществом в материалы дела не представлена.
Пунктом 1 статьи 31 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Отсутствие у заявителя расписки регистрирующего органа свидетельствует о том, что документы на регистрацию у него приняты не были, что исключает в соответствии со ст. 31 ответственность регистрирующего органа.
Апелляционный суд считает, что Закон о государственной регистрации не устанавливает исключений в оформлении заявления о государственной регистрации прав, основанного на судебном решении, подтверждением чего является норма абз. 5 п. 5 ст. 18.
Согласно абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
При этом, представить судебные акты, вступившие в законную силу, в двух экземплярах требуется вне зависимости от того, подано заявление о государственной регистрации прекращения права или его возникновения (наличия, перехода, ограничения).
Данная позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 03 марта 2008 года N КГ-А41/182-08.
Поскольку Технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 245:071-32950 от 10 июня 2006 года (т. 1 л.д. 28 - 60) был представлен ранее при государственной регистрации права собственности за ООО "Мособлжилстрой" (т. 1 л.д. 23), при осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности на основании судебного акта обществу необходимо было представить только судебный акт в двух экземплярах.
Как явствует из обращения от 05.05.2009 г. (т. 1 л.д. 9) и подтверждается доводами апелляционной жалобы (т. 1 л. 3), обществом приложен один экземпляр копии Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года N КГ-А41/4771-07.
Таким образом, указанное обращение заявителя (т. 1 л.д. 9) не соответствовало требованиям ст. ст. 16, 18 Закона о государственной регистрации, следовательно, не повлекло за собой возникновение у управления соответствующих обязанностей по осуществлению государственной регистрации.
Кроме того, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года N КГ-А41/4771-07 не содержит указания на необходимость прекращения права собственности ООО "Мособлжилстрой" на здание - многоквартирный жилой дом, общей площадью 7 360,20 кв. м инв. N 245:071-32950, лит. А.
В резолютивной части данного судебного акта постановлено: решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17672/06 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Соответствующие судебные акты об аннулировании записи о государственной регистрации указанного права и прекращении действующего права также не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Мособлжилстрой" согласно обращения общества от 05 мая 2009 года не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.
Доказательств обратному, обществом суду не представлено и судом таковых не добыто.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-22899/09 - отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-22899/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу N А41-22899/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Виткаловой Е.Н., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Карпенко П.В., по доверенности б/н от 01.12.2008 г.;
- от заинтересованного лица: Шопина О.А., по доверенности N 354-Д от 30.12.2009 г.;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" - не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании по правилам I инстанции дело N А41-22899/09, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой", об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" Ланцов А.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Мособлжилстрой" на здание - многоквартирный жилой дом, общей площадью 7 360,20 кв. м инв. N 245:071-32950, лит. А и обязании внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-22899/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года по делу N А41-К1-17672/06 не является основанием для прекращения записи о праве собственности.
16 декабря 2009 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по настоящему делу.
Определением от 27 января 2010 года по делу N А41-22899/09 (т. 2 л.д. 52 - 55), ввиду того, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде I инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления по основаниям и доводам, изложенным в нем.
Представитель УФРС по МО в судебном заседании возражал против доводов заявления, просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду того, что решение принято в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
01 июня 2001 года между обществом и ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" заключен Инвестиционный договор N 2, предметом которого являлась разработка и реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов на территории деревни Островцы Раменского района Московской области.
07 августа 2006 года между обществом, ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" и ООО "Мособлжилстрой" подписано Соглашение на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений на их результаты.
В соответствии с пунктом 1 соглашения, ООО "Мособлжилстрой" подлежали передаче права на осуществление капитальных вложений в отношении объектов, указанных в Инвестиционном договоре N 2 от 01.06.2001 г.
В результате реализации вышеуказанного инвестиционного договора были возведены объекты, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, а именно:
- дом N 70 (5-этажный 4-секционный жилой дом на 80 квартир с мансардным этажом);
- дом N 69 (5-этажный 3-секционный жилой дом на 80 квартир с мансардным этажом);
- дом N 68 (5-этажный 5-секционный жилой дом на 100 квартир с мансардным этажом).
В дальнейшем ООО "Мособлжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на строения (дома) N 70, N 69, N 68, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 года по делу N А41-К1-17672/06 (т. 1 л.д. 61 - 62) за ООО "Мособлжилстрой" признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
28 декабря 2006 года ООО "Мособлжилстрой" обратилось с Заявление о государственной регистрации права собственности на здание - многоквартирный жилой дом, адрес: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 70 (т. 1 л.д. 87).
УФРС по МО государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества произведена, в подтверждение чего выдано Свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ N 025602 (т. 1 л.д. 93).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года N КГ-А41/4771-07 (т. 1 л.д. 15 - 21) решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 года по делу N А41-К1-17672/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, и до настоящего времени не рассмотрено.
Федеральным арбитражным судом Московского округа установлено, что 11 июля 2002 года между Воротягиной Н.Н. и ООО "УКС-Созидатель" заключен Договор N М-12 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, д. 70.
В соответствии с п. 1.3 договора по завершению строительства данного жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств Воротягиной Н.Н. подлежит передача в собственность двухкомнатная квартира с отделкой N М-15, общей расчетной площадью 54,13 кв. м, расположенная на 6 этаже (мансарда) жилого дома.
Вместе с тем ООО "Мособлжилстрой", являясь правопреемником инвестора, передачу занимаемой Воротягиной Н.Н. квартиры в собственность вопреки статье 309 ГК РФ не произвело, что послужило основанием обращения с заявлением в Раменский городской суд.
05 мая 2009 года общество обратилось в УФРС по МО с просьбой о прекращении права собственности ООО "Мособлжилстрой" на здание - многоквартирный жилой дом, адрес: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 70 (т. 1 л.д. 9).
Как явствует из содержания обращения, в качестве основания для прекращения права собственности обществом указано Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года N КГ-А41/4771-07.
Письмом за N РС 1/01-01-1464/9 от 26 мая 2009 года (т. 1 л.д. 10 - 11) обществу сообщено об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что управление не располагает сведениями о прекращении производства по делу, соответствующие судебные акты о повороте исполнения решения суда и прекращении действующего права также не представлены.
Не согласившись с данным решением заявитель в порядке п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - Закон о государственной регистрации) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
- свидетельства о праве на наследство;
- вступившие в законную силу судебные акты;
- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 17 Закон о государственной регистрации обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, либо в случае государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый паспорт или кадастровый план такого земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Исходя из содержания ст. 16 Закона о государственной регистрации, документы на государственную регистрацию прав (безотносительно к основанию такой регистрации) подаются лично и не могут быть отправлены по почте.
Как следует из прямого указания п. 6 и п. 7 ст. 16 Закона о государственной регистрации при получении правоустанавливающих документов вносится соответствующая запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты, а заявителю выдается расписка в получении документов. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав.
Следовательно, регистрационные действия начинаются с приема документов на регистрацию, который оформляется распиской уполномоченного лица регистрирующего органа.
Расписка в получении документов на государственную регистрацию прекращения права собственности обществом в материалы дела не представлена.
Пунктом 1 статьи 31 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Отсутствие у заявителя расписки регистрирующего органа свидетельствует о том, что документы на регистрацию у него приняты не были, что исключает в соответствии со ст. 31 ответственность регистрирующего органа.
Апелляционный суд считает, что Закон о государственной регистрации не устанавливает исключений в оформлении заявления о государственной регистрации прав, основанного на судебном решении, подтверждением чего является норма абз. 5 п. 5 ст. 18.
Согласно абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
При этом, представить судебные акты, вступившие в законную силу, в двух экземплярах требуется вне зависимости от того, подано заявление о государственной регистрации прекращения права или его возникновения (наличия, перехода, ограничения).
Данная позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 03 марта 2008 года N КГ-А41/182-08.
Поскольку Технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 245:071-32950 от 10 июня 2006 года (т. 1 л.д. 28 - 60) был представлен ранее при государственной регистрации права собственности за ООО "Мособлжилстрой" (т. 1 л.д. 23), при осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности на основании судебного акта обществу необходимо было представить только судебный акт в двух экземплярах.
Как явствует из обращения от 05.05.2009 г. (т. 1 л.д. 9) и подтверждается доводами апелляционной жалобы (т. 1 л. 3), обществом приложен один экземпляр копии Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года N КГ-А41/4771-07.
Таким образом, указанное обращение заявителя (т. 1 л.д. 9) не соответствовало требованиям ст. ст. 16, 18 Закона о государственной регистрации, следовательно, не повлекло за собой возникновение у управления соответствующих обязанностей по осуществлению государственной регистрации.
Кроме того, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2007 года N КГ-А41/4771-07 не содержит указания на необходимость прекращения права собственности ООО "Мособлжилстрой" на здание - многоквартирный жилой дом, общей площадью 7 360,20 кв. м инв. N 245:071-32950, лит. А.
В резолютивной части данного судебного акта постановлено: решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17672/06 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Соответствующие судебные акты об аннулировании записи о государственной регистрации указанного права и прекращении действующего права также не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Мособлжилстрой" согласно обращения общества от 05 мая 2009 года не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.
Доказательств обратному, обществом суду не представлено и судом таковых не добыто.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-22899/09 - отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" - отказать.
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
А.А.СЛЕСАРЕВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
А.А.СЛЕСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)