Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2377/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Балачкова С.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колупаева Германа Сергеевича на определение от 26.09.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-992/01-С2 по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО "Гамаюн-2000" несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие: арбитражный управляющий Колупаев Г.С.; Карпов А.В., представитель по дов. от 25.09.2001; представитель трудового коллектива Порохина Д.З.; представитель ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга Коломейцева О.В., по дов. от 05.01.2001 N 09-30-301.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.
Трудовой коллектив ООО "Гамаюн-2000" обратился в арбитражный суд с жалобе и на действия конкурсного управляющего Колупаева Г.С. в связи с незаконным присвоением последним денежных средств в сумме 54 тыс. рублей, невыплатой денежных средств кредиторам второй очереди - задолженности по заработной плате, а также просит отстранить Колупаева Г.С. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Конкурсный управляющий Колупаев Г.С. представил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении срока конкурсного производства еще на шесть месяце в связи с необходимостью подготовки претензий к дебиторам, завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также заявил ходатайство об установлении ему вознаграждения в сумме 8000 руб. 00 коп. ежемесячно за период наблюдения и конкурсного производства.
Определением от 26.09.2001 (судьи Шишкина Н.В., Панова Л.А., Храмцова Н.И.) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Конкурсный управляющий Колупаев Г.С. отстранен от исполнения обязанностей.
МТО ФСФО России в Уральском федеральном округе обязано в недельный срок с момента получения данного определения представить арбитражному суду новую кандидатуру конкурсного управляющего.
Арбитражному управляющему Колупаеву Г.С. назначено вознаграждение в размере 2000 рублей ежемесячно за период наблюдения и конкурсного производства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Колупаев Г.С., ссылаясь на нарушение судом норм ст. 33, 103 АПК РФ, неправильное применение судом норм ст. 22, 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить определение в части отстранения конкурсного управляющего и назначения ему вознаграждения.
Проверив законность принятого определения в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 ст. 21 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей (ст. 116 Закона).
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей следует относить невыполнение функций, предусмотренных п. 3 ст. 101 Закона. Учитывая, что конкурсным управляющим Колупаевым Г.С. не были предъявлены претензии о взыскании дебиторской задолженности ни к одному из дебиторов, не был составлен надлежащий реестр требований, арбитражный суд правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гамаюн-2000".
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего либо определяется собранием кредиторов с последующим утверждением арбитражным судом, либо непосредственно утверждается судом. Поскольку ранее размер вознаграждения Колупаеву Г.С. арбитражным судом не утверждался, суд, определяя вознаграждение в размере 2000 руб., обоснованно указал на незаконность получения конкурсным управляющим до вынесения соответствующего определения из конкурсной массы денежных средств в качестве вознаграждения в размере 52 тыс. руб.
С учетом изложенного принятое определение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы отклоняются.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
определение от 26.09.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-992/01-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2001 N Ф09-2377/01-ГК ПО ДЕЛУ N А60-992/01-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2377/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Балачкова С.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колупаева Германа Сергеевича на определение от 26.09.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-992/01-С2 по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО "Гамаюн-2000" несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие: арбитражный управляющий Колупаев Г.С.; Карпов А.В., представитель по дов. от 25.09.2001; представитель трудового коллектива Порохина Д.З.; представитель ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга Коломейцева О.В., по дов. от 05.01.2001 N 09-30-301.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.
Трудовой коллектив ООО "Гамаюн-2000" обратился в арбитражный суд с жалобе и на действия конкурсного управляющего Колупаева Г.С. в связи с незаконным присвоением последним денежных средств в сумме 54 тыс. рублей, невыплатой денежных средств кредиторам второй очереди - задолженности по заработной плате, а также просит отстранить Колупаева Г.С. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Конкурсный управляющий Колупаев Г.С. представил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении срока конкурсного производства еще на шесть месяце в связи с необходимостью подготовки претензий к дебиторам, завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также заявил ходатайство об установлении ему вознаграждения в сумме 8000 руб. 00 коп. ежемесячно за период наблюдения и конкурсного производства.
Определением от 26.09.2001 (судьи Шишкина Н.В., Панова Л.А., Храмцова Н.И.) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Конкурсный управляющий Колупаев Г.С. отстранен от исполнения обязанностей.
МТО ФСФО России в Уральском федеральном округе обязано в недельный срок с момента получения данного определения представить арбитражному суду новую кандидатуру конкурсного управляющего.
Арбитражному управляющему Колупаеву Г.С. назначено вознаграждение в размере 2000 рублей ежемесячно за период наблюдения и конкурсного производства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Колупаев Г.С., ссылаясь на нарушение судом норм ст. 33, 103 АПК РФ, неправильное применение судом норм ст. 22, 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить определение в части отстранения конкурсного управляющего и назначения ему вознаграждения.
Проверив законность принятого определения в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 ст. 21 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей (ст. 116 Закона).
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей следует относить невыполнение функций, предусмотренных п. 3 ст. 101 Закона. Учитывая, что конкурсным управляющим Колупаевым Г.С. не были предъявлены претензии о взыскании дебиторской задолженности ни к одному из дебиторов, не был составлен надлежащий реестр требований, арбитражный суд правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гамаюн-2000".
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего либо определяется собранием кредиторов с последующим утверждением арбитражным судом, либо непосредственно утверждается судом. Поскольку ранее размер вознаграждения Колупаеву Г.С. арбитражным судом не утверждался, суд, определяя вознаграждение в размере 2000 руб., обоснованно указал на незаконность получения конкурсным управляющим до вынесения соответствующего определения из конкурсной массы денежных средств в качестве вознаграждения в размере 52 тыс. руб.
С учетом изложенного принятое определение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы отклоняются.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.09.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-992/01-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
БАЛАЧКОВ С.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
БАЛАЧКОВ С.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)