Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2005 г. Дело N 09АП-7480/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - П. и С.В.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от 3-го лица - не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградское ш., 52" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2005 г. по делу N А40-26420/05-147-166 судьи Д. по заявлению ТСЖ "Ленинградское ш., 52" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы ГУ ФССП С.Л.И., третье лицо - ИФНС N 43 по г. Москве,
ТСЖ "Ленинградское ш., 52" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы ГУ ФССП С.Л.И.
Определением арбитражного суда от 06.06.05 производство по делу прекращено в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Положения ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, а не действия, о которых идет речь в указанной норме. Таким образом, на обжалование бездействия имеется 3-месячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу СП-И С.Л.И. и ИФНС N 43 по г. Москве не представили.
В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчика и третьего лица. Суд располагает доказательствами уведомления их о времени и месте судебного разбирательства (факсы заявителю и ответчику и телеграмма третьему лицу). Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ленинградское ш., 52" 10.03.05 в Отдел ССП по САО г. Москвы ГУ ФССП по г. Москве был представлен исполнительный лист N 433154, выданный Арбитражным судом г. Москвы 03.03.05 по делу N А40-42740/04-87-466.
Постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному листу было вынесено СП-И С.Л.И. 16.03.05.
ТСЖ "Ленинградское ш., 52" указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя С.Л.И. выразилось в нарушении срока при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.05 N 29540/04-05. Вместо 3-х дней указанное выше постановление было вынесено только через 6 дней.
Таким образом, бездействие, обжалуемое заявителем, окончилось с вынесением постановления, т.е. 16.03.05.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действий. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям применимы положения ст. 198 АПК РФ, устанавливающей 3-месячный срок обжалования, несостоятелен, поскольку указанная норма является общей, а ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальной нормой. Мнение заявителя, что ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок только для обжалования действий, ошибочно, поскольку основано на неправильном понимании нормы.
Представленный конверт, подтверждающий получение заявителем постановления от 16.03.05, с отметкой почты о его получении 19.04.05, не подтверждает момент, когда заявитель узнал о нарушении его права, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о более ранней дате, когда заявителю стало известно об этом.
Так, из письма заявителя, направленного в отдел службы судебных приставов по САО Москвы ГУ ФССП по г. Москве 06.04.05 (л. д. 6 - 7), следует, что заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока уже 06.04.05.
Заявитель обратился в суд с заявлением согласно отметкам на почтовом конверте 14.05.05.
Поскольку Федеральным законом установлен 10-дневный срок обжалования действий судебных приставов-исполнителей, заявитель при подаче заявления в суд его пропустил.
В обоснование пропуска срока заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имелись уважительные причины пропуска срока, поэтому судом первой инстанции правильно и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления в силу ст. ст. 117, 198 АПК РФ.
С пропуском срока заявитель утратил процессуальное право на обращение с заявлением в арбитражный суд, т.е. настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2005 г. по делу N А40-26420/05-147-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2005 N 09АП-7480/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-26420/05-147-166
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 июля 2005 г. Дело N 09АП-7480/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - П. и С.В.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от 3-го лица - не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградское ш., 52" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2005 г. по делу N А40-26420/05-147-166 судьи Д. по заявлению ТСЖ "Ленинградское ш., 52" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы ГУ ФССП С.Л.И., третье лицо - ИФНС N 43 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Ленинградское ш., 52" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы ГУ ФССП С.Л.И.
Определением арбитражного суда от 06.06.05 производство по делу прекращено в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Положения ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, а не действия, о которых идет речь в указанной норме. Таким образом, на обжалование бездействия имеется 3-месячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу СП-И С.Л.И. и ИФНС N 43 по г. Москве не представили.
В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчика и третьего лица. Суд располагает доказательствами уведомления их о времени и месте судебного разбирательства (факсы заявителю и ответчику и телеграмма третьему лицу). Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ленинградское ш., 52" 10.03.05 в Отдел ССП по САО г. Москвы ГУ ФССП по г. Москве был представлен исполнительный лист N 433154, выданный Арбитражным судом г. Москвы 03.03.05 по делу N А40-42740/04-87-466.
Постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному листу было вынесено СП-И С.Л.И. 16.03.05.
ТСЖ "Ленинградское ш., 52" указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя С.Л.И. выразилось в нарушении срока при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.05 N 29540/04-05. Вместо 3-х дней указанное выше постановление было вынесено только через 6 дней.
Таким образом, бездействие, обжалуемое заявителем, окончилось с вынесением постановления, т.е. 16.03.05.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действий. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям применимы положения ст. 198 АПК РФ, устанавливающей 3-месячный срок обжалования, несостоятелен, поскольку указанная норма является общей, а ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальной нормой. Мнение заявителя, что ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок только для обжалования действий, ошибочно, поскольку основано на неправильном понимании нормы.
Представленный конверт, подтверждающий получение заявителем постановления от 16.03.05, с отметкой почты о его получении 19.04.05, не подтверждает момент, когда заявитель узнал о нарушении его права, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о более ранней дате, когда заявителю стало известно об этом.
Так, из письма заявителя, направленного в отдел службы судебных приставов по САО Москвы ГУ ФССП по г. Москве 06.04.05 (л. д. 6 - 7), следует, что заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока уже 06.04.05.
Заявитель обратился в суд с заявлением согласно отметкам на почтовом конверте 14.05.05.
Поскольку Федеральным законом установлен 10-дневный срок обжалования действий судебных приставов-исполнителей, заявитель при подаче заявления в суд его пропустил.
В обоснование пропуска срока заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имелись уважительные причины пропуска срока, поэтому судом первой инстанции правильно и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления в силу ст. ст. 117, 198 АПК РФ.
С пропуском срока заявитель утратил процессуальное право на обращение с заявлением в арбитражный суд, т.е. настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2005 г. по делу N А40-26420/05-147-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)