Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10227/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-1232/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Расчетно-коммунальный центр"
о признании недействительным решения и предписания
при участии:
от заявителя: Белов А.А. по доверенности от 24.06.2011 N 01-30-214/11, Лебедев А.Е. по доверенности от 27.12.2010 N 01-30-707/10,
от ответчика: Рябух Е.Л. по доверенности 10.12.2010
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН - 1027809256254; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 13, лит. А, ОГРН - 1027809242933; далее - Управление) от 12.11.2010 по делу N К10-205/10.
Определением суда от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-Коммунальный Центр" (197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, 41, ОГРН - 1047855174410; далее - третье лицо, РКЦ).
Решением суда от 18.04.2011 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается связь рынка "услуг по расчету..." и услуг по водоснабжению и водоотведению", а также злоупотребление Предприятием доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, результатом чего явилось ограничение конкуренции на рынке "услуг по расчету...". Судом не учтено, что Предприятие имело возможность расторгнуть договор с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и заключить аналогичные договоры с другими РКЦ. Отказ Предприятия в заключении договоров с расчетно-коммунальными центрами и действия по включению в тариф за водоснабжение расходов на выплаты вознаграждения ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" свидетельствует о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Предприятия их отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда от 18.04.2011 проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Основанием возбуждения дела N К10-205/10, решение по которому является предметом настоящего спора, послужили материалы дел, возбужденных Управлением по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в том числе: дело N К10-13/10 в отношении Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Водоканал СПб" о нарушении статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а также дело N К10-67/09 в отношении Правительства Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга о нарушении статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела N К10-205/10 Управлением установлено, что между ГУП "Водоканал СПб" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" заключен и действует договор N 181/1-09 от 18.02.2004. Предметом договора является осуществление сбора информации и расчет поступившей в адрес ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" доли денежных средств Предприятия в части оплаченных сумм за услуги водоснабжения и водоотведения населением, проживающим в жилом фонде, организация управления которым осуществляется управляющими организациями, а также осуществление перечисления денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения на расчетный счет ГУП "Водоканал СПб" в пределах сумм, поступивших на расчетный счет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Расходы на оплату услуг по настоящему договору Предприятие включило в тариф водоснабжения и водоотведения.
На основании решения собственников управляющих организаций альтернативные расчетно-коммунальные центры (ООО "РКЦ", ООО "Эллис ИТ"), являющиеся конкурентами ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на рынке услуг по расчетам и сбору платежей населению, предлагали ГУП "Водоканал СПб" заключить договор, аналогичный договору с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", а именно, договоры на оказание расчетными центрами услуг по сбору и перечислению денежных средств населения за водоснабжение и водоотведение. От заключения предложенных договоров Предприятие фактически уклонилось, указав на заинтересованность в заключении договоров, предметом которых является получение информации в форме отчетов о произведенных начислениях и поступивших в адрес расчетных центров денежных средств за коммунальные услуги, оказанные исполнителями коммунальных услуг населению (в части оплаты отпущенной питьевой воды и приема сточных вод).
Установив, что:
- - ГУП "Водоканал СПб" не определены единые требования к расчетно-коммунальным (вычислительным) центрам, имеющим намерения заключить аналогичный договор;
- - ГУП "Водоканал СПб" предъявляет к альтернативным расчетно-кассовым центрам требования, которые не предъявляет к ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство";
- - затраты Предприятия на услуги ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" включены в тариф на водоснабжение и водоотведение, что необоснованно возлагает на конечных потребителей - население - дополнительные расходы;
- - встречное предложение ГУП "Водоканал СПб" в адрес альтернативных РКЦ о заключении договора на предоставление информационных услуг, а также направление письма в адрес ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" о возможном заключении в 2011 году договора на информационные услуги, нельзя рассматривать как создание ГУП "Водоканал СПб" одинаковых условий для всех альтернативных центров,
Управление вынесло решение от 12.11.2010 по делу N К10-1205/10, которым в действиях ГУП "Водоканал СПб" признало нарушение части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги по водоснабжению и канализации (водоотведению), а также в создании препятствий доступу на указанный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (альтернативным расчетно-кассовым центрам, в т.ч. ООО "РКЦ").
На основании решения Управлением выдано Предприятию предписание от 12.11.2010, в котором заявителю предписано: "Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании неравных (дискриминационных) условий на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения (канализации) и в создании препятствий доступу на указанный рынок других хозяйствующих субъектов (альтернативных расчетно-коммунальных (вычислительных) центров). Для этого не создавать неравные (дискриминационные) условия для альтернативных расчетно-коммунальных центров при заключении договоров, на основании которых ГУП "Водоканал СПб" оказываются услуги по предоставлению информации о начислениях, производимых расчетно-кассовым (вычислительным) центром, и (или) о перечислениях денежных средств населения за оказанные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения и (или) само перечисление денежных средств населения за оказанные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения.
В случае наличия у ГУП "Водоканал СПб" соответствующего договора с ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" и включения регулирующим органом в тариф для населения на водоснабжение и водоотведения затрат ГУП "Водоканал СПб", возникших на основании соответствующего (упомянутого выше) договора:
- 1.1 при обращении альтернативных расчетно-коммунальных (вычислительных) центров (далее РКЦ) заключать с ними такой же договор на условиях, аналогичных условиям соответствующего договора с ГУП "ВЦКП";
- 1.2 при заключении указанного договора предъявлять к альтернативным РКЦ требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к ГУП "ВЦКП", и которые не создают необоснованные препятствия доступу альтернативным РКЦ на рынок услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения (канализации);
- 1.3 разработать и утвердить порядок, регламентирующий процедуру заключения указанного договора, в т.ч. устанавливающий перечень требований к РКЦ, и опубликовать указанный порядок в доступных для ознакомления РКЦ местах".
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 1 и 5 статьи 5 закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1 и 5 статьи 5 Закона).
Из системного толкования данных норм следует вывод о том, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения. Оказывая услуги на указанном рынке, Предприятие, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, заключает договоры на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод с соответствующими управляющими организациями.
В порядке, установленном частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам жильцы вправе самостоятельно выбрать способ оплаты, кредитную организацию, в которой может быть произведен такой платеж, а также организацию, которая будет выполнять функции по начислению и расчету платы за ЖКУ, по изготовлению платежного документа.
Расчеты за предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляются между населением и управляющими организациями (исполнителями коммунальных услуг), которые, в свою очередь, производят расчеты с Предприятием за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. Данные расчеты производятся в рамках договоров, заключенных между Предприятием и абонентами (управляющими организациями). Таким образом, у Предприятия нет обязанности заключать отдельный договор на перечисление в его адрес денежных средств за оказанные услуги.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку расчеты за предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляются между населением и управляющими организациями, то и в оказании соответствующих расчетных услуг, в том числе услуг по выставлению счетов в адрес граждан, могут быть заинтересованы только управляющие организации.
Выделение такого рода услуг в предмет отдельного договора не является обязательным, договор на эти услуги не является публичным, и обязанность заключать такой договор у Предприятия отсутствует.
Информация о начисленных и перечисленных денежных средствах, информация для определения дельты между суммами выставленных управляющим организациям и суммами, выставленных в адрес граждан счетов, прогноз поступления платежей населения за услуги водоснабжения на следующий месяц имеет для Предприятия определенную ценность в целях эффективного распределения денежных средств. Вместе с тем, обязанности заключить договор на оказание соответствующих услуг у Предприятия нет.
Указанный вывод суда первой инстанции Управлением не опровергнут. Ссылка на обязанность заключать договоры с альтернативными РКЦ в связи с наличием такого договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" несостоятельна, противоречит положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае антимонопольным органом не доказано, что отказ Предприятия от заключения договоров с коммунально-расчетными центрами направлен на ограничение конкуренции, а не обусловлен отсутствием необходимости в их заключении либо вызван невыгодностью для Предприятия условий такого договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, вменяя Предприятию злоупотребление доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения, антимонопольный орган должен установить, каким образом заключение договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и отказ от заключения соответствующих договоров с другими расчетно-коммунальными центрами привели или могли привести к сохранению или укреплению положения Предприятия на рынке водоснабжения и водоотведения.
В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Названной статьей определено, что товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Апелляционный суд находит необоснованными выводы Управления о том, что Предприятие, осуществляющее деятельность на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, и являющееся потенциальным приобретателем услуг информационно-расчетных услуг, путем злоупотребления доминирующим положением создает дискриминационные условия доступа на товарный рынок информационно-расчетных услуг организациям, к тому же, осуществляющим деятельность на указанном рынке.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Установленные Управлением и судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ Предприятия заключать договоры с коммунально-расчетными центрами не нарушает часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Как правильно указал суд первой инстанции, включение в тариф водоснабжения и водоотведения расходов на оплату услуг ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" может содержать признаки злоупотребления доминирующим положением Предприятием в отношении своих потребителей, что не было предметом рассмотрения настоящего антимонопольного дела. В данном случае антимонопольный орган вменяет Предприятию создание дискриминационных условий и препятствий доступу хозяйствующим субъектам на рынок услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения. При этом, как указано выше, хозяйствующие субъекты, которым Предприятие, по мнению Управления, создает такие ограничения, уже находятся на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения. Доказательств того, что ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" занимает большую часть соответствующего рынка только в связи с тем, что в тариф на водоснабжение и водоотведение включены расходы Предприятия на оплату оказываемых ему услуг ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", антимонопольным органом не приведено. Означенный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о порядке формирования ГУП ФЦКП "Жилищное хозяйство" доходов отклоняются судом, поскольку эти обстоятельства имеют значение для оценки конкурентных отношений на рынке оказания информационно-расчетных (спорных) услуг, на котором Предприятие деятельность не осуществляет.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Управления и вынесенное на его основании предписание от 12.11.2010 по делу N К10-205/10 недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-1232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-1232/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N А56-1232/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10227/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-1232/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Расчетно-коммунальный центр"
о признании недействительным решения и предписания
при участии:
от заявителя: Белов А.А. по доверенности от 24.06.2011 N 01-30-214/11, Лебедев А.Е. по доверенности от 27.12.2010 N 01-30-707/10,
от ответчика: Рябух Е.Л. по доверенности 10.12.2010
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН - 1027809256254; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 13, лит. А, ОГРН - 1027809242933; далее - Управление) от 12.11.2010 по делу N К10-205/10.
Определением суда от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-Коммунальный Центр" (197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, 41, ОГРН - 1047855174410; далее - третье лицо, РКЦ).
Решением суда от 18.04.2011 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается связь рынка "услуг по расчету..." и услуг по водоснабжению и водоотведению", а также злоупотребление Предприятием доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, результатом чего явилось ограничение конкуренции на рынке "услуг по расчету...". Судом не учтено, что Предприятие имело возможность расторгнуть договор с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и заключить аналогичные договоры с другими РКЦ. Отказ Предприятия в заключении договоров с расчетно-коммунальными центрами и действия по включению в тариф за водоснабжение расходов на выплаты вознаграждения ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" свидетельствует о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Предприятия их отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда от 18.04.2011 проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Основанием возбуждения дела N К10-205/10, решение по которому является предметом настоящего спора, послужили материалы дел, возбужденных Управлением по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в том числе: дело N К10-13/10 в отношении Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Водоканал СПб" о нарушении статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а также дело N К10-67/09 в отношении Правительства Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга о нарушении статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела N К10-205/10 Управлением установлено, что между ГУП "Водоканал СПб" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" заключен и действует договор N 181/1-09 от 18.02.2004. Предметом договора является осуществление сбора информации и расчет поступившей в адрес ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" доли денежных средств Предприятия в части оплаченных сумм за услуги водоснабжения и водоотведения населением, проживающим в жилом фонде, организация управления которым осуществляется управляющими организациями, а также осуществление перечисления денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения на расчетный счет ГУП "Водоканал СПб" в пределах сумм, поступивших на расчетный счет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Расходы на оплату услуг по настоящему договору Предприятие включило в тариф водоснабжения и водоотведения.
На основании решения собственников управляющих организаций альтернативные расчетно-коммунальные центры (ООО "РКЦ", ООО "Эллис ИТ"), являющиеся конкурентами ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на рынке услуг по расчетам и сбору платежей населению, предлагали ГУП "Водоканал СПб" заключить договор, аналогичный договору с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", а именно, договоры на оказание расчетными центрами услуг по сбору и перечислению денежных средств населения за водоснабжение и водоотведение. От заключения предложенных договоров Предприятие фактически уклонилось, указав на заинтересованность в заключении договоров, предметом которых является получение информации в форме отчетов о произведенных начислениях и поступивших в адрес расчетных центров денежных средств за коммунальные услуги, оказанные исполнителями коммунальных услуг населению (в части оплаты отпущенной питьевой воды и приема сточных вод).
Установив, что:
- - ГУП "Водоканал СПб" не определены единые требования к расчетно-коммунальным (вычислительным) центрам, имеющим намерения заключить аналогичный договор;
- - ГУП "Водоканал СПб" предъявляет к альтернативным расчетно-кассовым центрам требования, которые не предъявляет к ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство";
- - затраты Предприятия на услуги ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" включены в тариф на водоснабжение и водоотведение, что необоснованно возлагает на конечных потребителей - население - дополнительные расходы;
- - встречное предложение ГУП "Водоканал СПб" в адрес альтернативных РКЦ о заключении договора на предоставление информационных услуг, а также направление письма в адрес ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" о возможном заключении в 2011 году договора на информационные услуги, нельзя рассматривать как создание ГУП "Водоканал СПб" одинаковых условий для всех альтернативных центров,
Управление вынесло решение от 12.11.2010 по делу N К10-1205/10, которым в действиях ГУП "Водоканал СПб" признало нарушение части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги по водоснабжению и канализации (водоотведению), а также в создании препятствий доступу на указанный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (альтернативным расчетно-кассовым центрам, в т.ч. ООО "РКЦ").
На основании решения Управлением выдано Предприятию предписание от 12.11.2010, в котором заявителю предписано: "Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании неравных (дискриминационных) условий на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения (канализации) и в создании препятствий доступу на указанный рынок других хозяйствующих субъектов (альтернативных расчетно-коммунальных (вычислительных) центров). Для этого не создавать неравные (дискриминационные) условия для альтернативных расчетно-коммунальных центров при заключении договоров, на основании которых ГУП "Водоканал СПб" оказываются услуги по предоставлению информации о начислениях, производимых расчетно-кассовым (вычислительным) центром, и (или) о перечислениях денежных средств населения за оказанные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения и (или) само перечисление денежных средств населения за оказанные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения.
В случае наличия у ГУП "Водоканал СПб" соответствующего договора с ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" и включения регулирующим органом в тариф для населения на водоснабжение и водоотведения затрат ГУП "Водоканал СПб", возникших на основании соответствующего (упомянутого выше) договора:
- 1.1 при обращении альтернативных расчетно-коммунальных (вычислительных) центров (далее РКЦ) заключать с ними такой же договор на условиях, аналогичных условиям соответствующего договора с ГУП "ВЦКП";
- 1.2 при заключении указанного договора предъявлять к альтернативным РКЦ требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к ГУП "ВЦКП", и которые не создают необоснованные препятствия доступу альтернативным РКЦ на рынок услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения (канализации);
- 1.3 разработать и утвердить порядок, регламентирующий процедуру заключения указанного договора, в т.ч. устанавливающий перечень требований к РКЦ, и опубликовать указанный порядок в доступных для ознакомления РКЦ местах".
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 1 и 5 статьи 5 закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1 и 5 статьи 5 Закона).
Из системного толкования данных норм следует вывод о том, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения. Оказывая услуги на указанном рынке, Предприятие, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, заключает договоры на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод с соответствующими управляющими организациями.
В порядке, установленном частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам жильцы вправе самостоятельно выбрать способ оплаты, кредитную организацию, в которой может быть произведен такой платеж, а также организацию, которая будет выполнять функции по начислению и расчету платы за ЖКУ, по изготовлению платежного документа.
Расчеты за предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляются между населением и управляющими организациями (исполнителями коммунальных услуг), которые, в свою очередь, производят расчеты с Предприятием за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. Данные расчеты производятся в рамках договоров, заключенных между Предприятием и абонентами (управляющими организациями). Таким образом, у Предприятия нет обязанности заключать отдельный договор на перечисление в его адрес денежных средств за оказанные услуги.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку расчеты за предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляются между населением и управляющими организациями, то и в оказании соответствующих расчетных услуг, в том числе услуг по выставлению счетов в адрес граждан, могут быть заинтересованы только управляющие организации.
Выделение такого рода услуг в предмет отдельного договора не является обязательным, договор на эти услуги не является публичным, и обязанность заключать такой договор у Предприятия отсутствует.
Информация о начисленных и перечисленных денежных средствах, информация для определения дельты между суммами выставленных управляющим организациям и суммами, выставленных в адрес граждан счетов, прогноз поступления платежей населения за услуги водоснабжения на следующий месяц имеет для Предприятия определенную ценность в целях эффективного распределения денежных средств. Вместе с тем, обязанности заключить договор на оказание соответствующих услуг у Предприятия нет.
Указанный вывод суда первой инстанции Управлением не опровергнут. Ссылка на обязанность заключать договоры с альтернативными РКЦ в связи с наличием такого договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" несостоятельна, противоречит положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае антимонопольным органом не доказано, что отказ Предприятия от заключения договоров с коммунально-расчетными центрами направлен на ограничение конкуренции, а не обусловлен отсутствием необходимости в их заключении либо вызван невыгодностью для Предприятия условий такого договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, вменяя Предприятию злоупотребление доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения, антимонопольный орган должен установить, каким образом заключение договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и отказ от заключения соответствующих договоров с другими расчетно-коммунальными центрами привели или могли привести к сохранению или укреплению положения Предприятия на рынке водоснабжения и водоотведения.
В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Названной статьей определено, что товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Апелляционный суд находит необоснованными выводы Управления о том, что Предприятие, осуществляющее деятельность на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, и являющееся потенциальным приобретателем услуг информационно-расчетных услуг, путем злоупотребления доминирующим положением создает дискриминационные условия доступа на товарный рынок информационно-расчетных услуг организациям, к тому же, осуществляющим деятельность на указанном рынке.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Установленные Управлением и судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ Предприятия заключать договоры с коммунально-расчетными центрами не нарушает часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Как правильно указал суд первой инстанции, включение в тариф водоснабжения и водоотведения расходов на оплату услуг ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" может содержать признаки злоупотребления доминирующим положением Предприятием в отношении своих потребителей, что не было предметом рассмотрения настоящего антимонопольного дела. В данном случае антимонопольный орган вменяет Предприятию создание дискриминационных условий и препятствий доступу хозяйствующим субъектам на рынок услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения. При этом, как указано выше, хозяйствующие субъекты, которым Предприятие, по мнению Управления, создает такие ограничения, уже находятся на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения. Доказательств того, что ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" занимает большую часть соответствующего рынка только в связи с тем, что в тариф на водоснабжение и водоотведение включены расходы Предприятия на оплату оказываемых ему услуг ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", антимонопольным органом не приведено. Означенный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о порядке формирования ГУП ФЦКП "Жилищное хозяйство" доходов отклоняются судом, поскольку эти обстоятельства имеют значение для оценки конкурентных отношений на рынке оказания информационно-расчетных (спорных) услуг, на котором Предприятие деятельность не осуществляет.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Управления и вынесенное на его основании предписание от 12.11.2010 по делу N К10-205/10 недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-1232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)