Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба, понуждению к проведению текущего ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу К.Н. материальный ущерб в сумме 33 092 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 193 руб. и расходы по составлению сметы 5 000 руб., а всего взыскать - 39 285 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 89 коп., в остальной части в иске отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К.Т. (представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района") в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения К.Л. (представителя К.Н., 3-го лица - К.С., судебная коллегия
установила:
Истица - К.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба, о обязании провести текущий ремонт.
Истица утверждала, что проживает в квартире <...>.
Квартира истицы расположена на пятом (последнем) этаже дома.
ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома произошло затопление талыми водами ее квартиры N <...>.
В результате произошедшего залива, ей причинен материальный ущерб на сумму 71411 руб. 24 коп.
Обслуживающей организацией дома, в котором расположена ее квартира, является ответчик - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Кровля (крыша) всего дома требует ремонта.
Истица (уточнив требования) просила взыскать с ответчика материальный ущерб - 71411 руб. 24 коп., расходы за составление сметы - 5000 руб., обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши над третьим подъездом дома, взыскать с ответчика расходы на представителя - 20 тысяч руб., расходы по оплате госпошлины - 3 092 руб. 34 коп.
3-е лицо - К.С. иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" иск не признал.
Представитель 3-го лица - Департамента по управлению имуществом администрации г.о. Самара пояснял, что дом является муниципальной собственностью; обслуживанием дома на основании договора занимается ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", которое представляет список на выполнение необходимых работ по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме; в указанном доме N 59 необходим капитальный ремонт крыши, однако из-за отсутствия у Департамента денежных средств никакого ремонта крыши не производилось; такого задания обслуживающей организации Департамент не давал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не включили в план работ на ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по текущему и капитальному ремонту кровли дома; сотрудники ответчика своевременно устраняли протечку, сбрасывали снег и наледь с кровли дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
На основании п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление талыми водами принадлежащей истице на праве собственности квартиры <...>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.
Данное обстоятельство подтверждается Актами, сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что в доме N <...> способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в много квартирном доме собственниками жилых помещений.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решает вопросы, касающихся ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Дом <...> является муниципальной собственностью, собственником дома является Департамент по управлению имуществом администрации г.о. Самара.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" заключен договор, согласно которому, ответчик - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является обслуживающей организацией жилого дома <...>, в котором расположена квартира истицы.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан убирать мусор с крыши, удалять снег и наледь с кровли, устранять неисправности кровельного покрытия отдельными местами.
Судом достоверно установлено, что залитие квартиры (расположенной на пятом (последнем)) этаже произошло в период таяния снега на крыше дома.
После удаления снега с крыши работниками ответчика протекание талых вод прекратилось.
Данное обстоятельство не оспаривали стороны.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что иск о возмещении материального ущерба обоснован, поскольку залитие квартиры истицы произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору обслуживания жилого дома.
Так, ответчик несвоевременно удалил снег и наледь с кровли дома.
При определении размера ущерба в 33 092 руб. 89 коп., суд правомерно принял во внимание представленную ответчиком смету, подготовленную специалистом ФИО14, так как ею применены расценки для ремонта.
Суд обоснованно не принял во внимание, представленную истицей смету (подготовленную ООО <...>) о размере ущерба в сумме 71411 руб. 24 коп., так как данная смета истицы составлена с применением расценок для нового строительства. Истица не доказала прямую причинно-следственную связь, что деревянные полы сгнили именно от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива талыми водами.
Специалист ФИО14 в суде первой инстанции поддержала свою смету 33 092 руб. 89 коп., будучи допрошенной в качестве специалиста.
Поскольку ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни Департамент по управлению имуществом г.о. Самара решений о капитальном, либо текущем ремонте кровли дома <...> не принимали, денежных средств на ремонт не выделяли, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли над третьим подъездом названного дома.
Судебные расходы истицы возмещены за счет ответчика (за счет проигравшей стороны) в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о том, что сотрудники ответчика своевременно устраняли протечку, сбрасывали снег и наледь с кровли дома, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11829
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11829
15 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба, понуждению к проведению текущего ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу К.Н. материальный ущерб в сумме 33 092 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 193 руб. и расходы по составлению сметы 5 000 руб., а всего взыскать - 39 285 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 89 коп., в остальной части в иске отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К.Т. (представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района") в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения К.Л. (представителя К.Н., 3-го лица - К.С., судебная коллегия
установила:
Истица - К.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба, о обязании провести текущий ремонт.
Истица утверждала, что проживает в квартире <...>.
Квартира истицы расположена на пятом (последнем) этаже дома.
ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома произошло затопление талыми водами ее квартиры N <...>.
В результате произошедшего залива, ей причинен материальный ущерб на сумму 71411 руб. 24 коп.
Обслуживающей организацией дома, в котором расположена ее квартира, является ответчик - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Кровля (крыша) всего дома требует ремонта.
Истица (уточнив требования) просила взыскать с ответчика материальный ущерб - 71411 руб. 24 коп., расходы за составление сметы - 5000 руб., обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши над третьим подъездом дома, взыскать с ответчика расходы на представителя - 20 тысяч руб., расходы по оплате госпошлины - 3 092 руб. 34 коп.
3-е лицо - К.С. иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" иск не признал.
Представитель 3-го лица - Департамента по управлению имуществом администрации г.о. Самара пояснял, что дом является муниципальной собственностью; обслуживанием дома на основании договора занимается ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", которое представляет список на выполнение необходимых работ по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме; в указанном доме N 59 необходим капитальный ремонт крыши, однако из-за отсутствия у Департамента денежных средств никакого ремонта крыши не производилось; такого задания обслуживающей организации Департамент не давал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не включили в план работ на ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по текущему и капитальному ремонту кровли дома; сотрудники ответчика своевременно устраняли протечку, сбрасывали снег и наледь с кровли дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
На основании п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление талыми водами принадлежащей истице на праве собственности квартиры <...>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.
Данное обстоятельство подтверждается Актами, сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что в доме N <...> способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в много квартирном доме собственниками жилых помещений.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решает вопросы, касающихся ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Дом <...> является муниципальной собственностью, собственником дома является Департамент по управлению имуществом администрации г.о. Самара.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" заключен договор, согласно которому, ответчик - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является обслуживающей организацией жилого дома <...>, в котором расположена квартира истицы.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан убирать мусор с крыши, удалять снег и наледь с кровли, устранять неисправности кровельного покрытия отдельными местами.
Судом достоверно установлено, что залитие квартиры (расположенной на пятом (последнем)) этаже произошло в период таяния снега на крыше дома.
После удаления снега с крыши работниками ответчика протекание талых вод прекратилось.
Данное обстоятельство не оспаривали стороны.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что иск о возмещении материального ущерба обоснован, поскольку залитие квартиры истицы произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору обслуживания жилого дома.
Так, ответчик несвоевременно удалил снег и наледь с кровли дома.
При определении размера ущерба в 33 092 руб. 89 коп., суд правомерно принял во внимание представленную ответчиком смету, подготовленную специалистом ФИО14, так как ею применены расценки для ремонта.
Суд обоснованно не принял во внимание, представленную истицей смету (подготовленную ООО <...>) о размере ущерба в сумме 71411 руб. 24 коп., так как данная смета истицы составлена с применением расценок для нового строительства. Истица не доказала прямую причинно-следственную связь, что деревянные полы сгнили именно от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива талыми водами.
Специалист ФИО14 в суде первой инстанции поддержала свою смету 33 092 руб. 89 коп., будучи допрошенной в качестве специалиста.
Поскольку ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни Департамент по управлению имуществом г.о. Самара решений о капитальном, либо текущем ремонте кровли дома <...> не принимали, денежных средств на ремонт не выделяли, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли над третьим подъездом названного дома.
Судебные расходы истицы возмещены за счет ответчика (за счет проигравшей стороны) в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о том, что сотрудники ответчика своевременно устраняли протечку, сбрасывали снег и наледь с кровли дома, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)