Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-2", г. Саратов
при участии представителя ТСЖ-5 Фрунзенского района г. Саратова Корнеевой М.Д., действующей на основании доверенности от 01.02.2010 г., представителя ООО "Радуга-2" Штерензона Б.Я., действующего на основании доверенности от 01.12.2009 г.,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2010 года по делу N А57-8943/06-36-42 (судья Федорцова С.А.)
по заявлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Рачителева И.В., г. Саратов
о замене стороны в исполнительном производстве
по иску ООО "Радуга", г. Саратов
к ТСЖ N 5 Фрунзенского района г. Саратова, муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Фрунзенского района г. Саратова, г. Саратов с участием третьего лица МУПП "Саратовводоканал", г. Саратов
об устранении препятствий в осуществлении права собственности,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Рачителева И.В. с заявлением о замене должника по исполнительному листу N С131884 от 28.01.2007 г., выданного арбитражным судом Саратовской области на основании решения суда от 28.12.2006 г., которым суд обязал МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова устранить препятствия в осуществлении ООО "Радуга-2" прав собственности путем вывода принадлежащего МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова водовода из подвальных помещений, принадлежащих ООО "Радуга-2", проложив водовод в соответствии с планом прокладки коммуникаций на день сдачи жилого дома N 42/54 по ул. Аткарской г. Саратова в эксплуатацию МУ ДЕЗ Фрунзенского района, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 68 на ТСЖ N 5 Фрунзенского района, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 42/54.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве - замене должника по исполнительному листу от 28.01.2007 N С131884, выданному по делу N А57-8943/06-36 об обязании муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Фрунзенского района г. Саратова" (далее - МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова) устранить препятствия в осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Радуга-2" (далее - ООО "Радуга-2") прав собственности путем вывода принадлежащего МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова водовода из подвальных помещений, принадлежащих ООО "Радуга-2", проложив водовод в соответствии с планом прокладки коммуникаций на день сдачи жилого дома N 42/54 по ул. Аткарской г. Саратова в эксплуатацию с МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова, на товарищество собственников жилья - 5 Фрунзенского района г. Саратова (далее - ТСЖ N 5 Фрунзенского района г. Саратова), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 42/54.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2009 г. по делу N А57-8943/06-36-42 определение арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд Саратовской области.
12 января 2010 года по делу N А57-8943/06-36-42 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова об осуществлении правопреемства на стороне должника.
ООО "Радуга-2" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Рачителева И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 97033.
Представитель МУ "ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 97032.
Представитель МУПП "Саратовводоканал" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 97034.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2006 по делу N А57-8943/06-36 удовлетворены исковые требования ООО "Радуга-2" об обязании МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова устранить препятствия в осуществлении ООО "Радуга-2" прав собственности путем вывода принадлежащего МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова водовода из подвальных помещений, принадлежащих ООО "Радуга-2", проложив водовод в соответствии с планом прокладки коммуникаций на день сдачи жилого дома N 42/54 по ул. Аткарской г. Саратов в эксплуатацию.
В отношении ТСЖ N 5 Фрунзенского района г. Саратова в иске было отказано. На основании исполнительного листа от 21.01.2007 N С131884 Фрунзенским районным отделом судебных приставов г. Саратова возбуждено исполнительное производство N 4357/468/8/2008 в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2007.
В соответствии с пунктом 1 постановления мэра г. Саратова от 14.08.2001 N 633 "О мероприятиях по созданию товариществ собственников жилья на территории Фрунзенского района г. Саратова" МУ ДЕЗ по Фрунзенскому району передало по акту приема-передачи с баланса жилищный фонд, находящийся в муниципальной собственности и включенный в реестр муниципального жилищного фонда на баланс товариществ собственников жилья для самостоятельной эксплуатации и содержания, в том числе и дом N 42/54 по ул. Аткарской в г. Саратове.
Согласно пункту 2.1 постановления мэра г. Саратова от 14.01.2003 N 28 "О мероприятиях по передаче объектов инфраструктуры Фрунзенского района г. Саратова" осуществлены прием и передача объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности на баланс ТСЖ N 1, ТСЖ N 2, ТСЖ N 3, ТСЖ N 4, ТСЖ N 5.
По акту приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства Фрунзенского района г. Саратова от 01.10.2001 директором МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова Павловым А.С. председателю ТСЖ N 5 Фрунзенского района г. Саратова Власенко С.Н. переданы объекты жилищного фонда и нежилых фондов.
По акту приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры Фрунзенского района г. Саратова от 01.09.2004 директором МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова переданы председателю ТСЖ N 5 Челнокову А.В. теплотрассы и ЦТП, в том числе и по ул. Аткарской N 42/54.
Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Рачителева И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношениях. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.
Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о процессуальном правопреемстве должника, судебный пристав - исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ссылалась на Постановление Мэра г. Саратова N 633 от 14.08.2001 г. "О мероприятиях по созданию товариществ жилья на территории Фрунзенского района, акт приема - передачи от 01.10.2001 г., свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что правопреемником МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова является ТСЖ N 5 Фрунзенского района г. Саратова.
Между тем, перемена лиц в обязательстве на основании Постановления Мэра г. Саратова N 633 от 14.08.2001 г., акта приема-передачи от 01.10.2001 г., не произошла.
В свою очередь, МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова не ликвидировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности процессуальной замены МУ ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова на ТСЖ N 5 по Фрунзенскому району г. Саратова ввиду отсутствия установленных Законом или договором основания.
При таких обстоятельствах дела оснований для отмены определения от 12.01.2010 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Радуга-2".
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2010 года по делу N А57-8943/06-36-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А57-8943/06-36-42
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А57-8943/06-36-42
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-2", г. Саратов
при участии представителя ТСЖ-5 Фрунзенского района г. Саратова Корнеевой М.Д., действующей на основании доверенности от 01.02.2010 г., представителя ООО "Радуга-2" Штерензона Б.Я., действующего на основании доверенности от 01.12.2009 г.,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2010 года по делу N А57-8943/06-36-42 (судья Федорцова С.А.)
по заявлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Рачителева И.В., г. Саратов
о замене стороны в исполнительном производстве
по иску ООО "Радуга", г. Саратов
к ТСЖ N 5 Фрунзенского района г. Саратова, муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Фрунзенского района г. Саратова, г. Саратов с участием третьего лица МУПП "Саратовводоканал", г. Саратов
об устранении препятствий в осуществлении права собственности,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Рачителева И.В. с заявлением о замене должника по исполнительному листу N С131884 от 28.01.2007 г., выданного арбитражным судом Саратовской области на основании решения суда от 28.12.2006 г., которым суд обязал МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова устранить препятствия в осуществлении ООО "Радуга-2" прав собственности путем вывода принадлежащего МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова водовода из подвальных помещений, принадлежащих ООО "Радуга-2", проложив водовод в соответствии с планом прокладки коммуникаций на день сдачи жилого дома N 42/54 по ул. Аткарской г. Саратова в эксплуатацию МУ ДЕЗ Фрунзенского района, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 68 на ТСЖ N 5 Фрунзенского района, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 42/54.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве - замене должника по исполнительному листу от 28.01.2007 N С131884, выданному по делу N А57-8943/06-36 об обязании муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Фрунзенского района г. Саратова" (далее - МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова) устранить препятствия в осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Радуга-2" (далее - ООО "Радуга-2") прав собственности путем вывода принадлежащего МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова водовода из подвальных помещений, принадлежащих ООО "Радуга-2", проложив водовод в соответствии с планом прокладки коммуникаций на день сдачи жилого дома N 42/54 по ул. Аткарской г. Саратова в эксплуатацию с МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова, на товарищество собственников жилья - 5 Фрунзенского района г. Саратова (далее - ТСЖ N 5 Фрунзенского района г. Саратова), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 42/54.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2009 г. по делу N А57-8943/06-36-42 определение арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд Саратовской области.
12 января 2010 года по делу N А57-8943/06-36-42 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова об осуществлении правопреемства на стороне должника.
ООО "Радуга-2" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Рачителева И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 97033.
Представитель МУ "ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 97032.
Представитель МУПП "Саратовводоканал" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 97034.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2006 по делу N А57-8943/06-36 удовлетворены исковые требования ООО "Радуга-2" об обязании МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова устранить препятствия в осуществлении ООО "Радуга-2" прав собственности путем вывода принадлежащего МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова водовода из подвальных помещений, принадлежащих ООО "Радуга-2", проложив водовод в соответствии с планом прокладки коммуникаций на день сдачи жилого дома N 42/54 по ул. Аткарской г. Саратов в эксплуатацию.
В отношении ТСЖ N 5 Фрунзенского района г. Саратова в иске было отказано. На основании исполнительного листа от 21.01.2007 N С131884 Фрунзенским районным отделом судебных приставов г. Саратова возбуждено исполнительное производство N 4357/468/8/2008 в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2007.
В соответствии с пунктом 1 постановления мэра г. Саратова от 14.08.2001 N 633 "О мероприятиях по созданию товариществ собственников жилья на территории Фрунзенского района г. Саратова" МУ ДЕЗ по Фрунзенскому району передало по акту приема-передачи с баланса жилищный фонд, находящийся в муниципальной собственности и включенный в реестр муниципального жилищного фонда на баланс товариществ собственников жилья для самостоятельной эксплуатации и содержания, в том числе и дом N 42/54 по ул. Аткарской в г. Саратове.
Согласно пункту 2.1 постановления мэра г. Саратова от 14.01.2003 N 28 "О мероприятиях по передаче объектов инфраструктуры Фрунзенского района г. Саратова" осуществлены прием и передача объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности на баланс ТСЖ N 1, ТСЖ N 2, ТСЖ N 3, ТСЖ N 4, ТСЖ N 5.
По акту приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства Фрунзенского района г. Саратова от 01.10.2001 директором МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова Павловым А.С. председателю ТСЖ N 5 Фрунзенского района г. Саратова Власенко С.Н. переданы объекты жилищного фонда и нежилых фондов.
По акту приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры Фрунзенского района г. Саратова от 01.09.2004 директором МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова переданы председателю ТСЖ N 5 Челнокову А.В. теплотрассы и ЦТП, в том числе и по ул. Аткарской N 42/54.
Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Рачителева И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношениях. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.
Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о процессуальном правопреемстве должника, судебный пристав - исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ссылалась на Постановление Мэра г. Саратова N 633 от 14.08.2001 г. "О мероприятиях по созданию товариществ жилья на территории Фрунзенского района, акт приема - передачи от 01.10.2001 г., свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что правопреемником МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова является ТСЖ N 5 Фрунзенского района г. Саратова.
Между тем, перемена лиц в обязательстве на основании Постановления Мэра г. Саратова N 633 от 14.08.2001 г., акта приема-передачи от 01.10.2001 г., не произошла.
В свою очередь, МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова не ликвидировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности процессуальной замены МУ ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова на ТСЖ N 5 по Фрунзенскому району г. Саратова ввиду отсутствия установленных Законом или договором основания.
При таких обстоятельствах дела оснований для отмены определения от 12.01.2010 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Радуга-2".
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2010 года по делу N А57-8943/06-36-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)