Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27066

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-27066


Судья: Никифорова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по кассационной жалобе Мосжилинспекции
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г.,
которым постановлено:
- сохранить квартиру по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.
- обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы произвести
согласование выполненной самовольно перепланировки квартиры по адресу: <...>.
- в удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать,
установила:

С. обратилась в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, УФРС г. Москвы о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного изолированного жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии; обязании Государственной жилищной инспекции города Москвы произвести согласование ранее выполненных самовольно переустройства и перепланировки указанной квартиры; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г Москве выдать новое свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указано, что С. является собственником квартиры кв. N <...> общей площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>. Истец произвел переустройство и перепланировку принадлежащей ей квартиры. Было проведено устройство подвального помещения изменена планировка иных помещений. В результате данного переустройства общая площадь квартиры увеличилась на 77 кв. м. Переустройство проводилось в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Строганофф". Данная организация разрабатывала также проект строительства данного дома. 18 марта 2008 года Северо-Западным территориальным бюро технической инвентаризации были проведены обмеры жилого помещения и составлен поэтажный план. После завершения переустройства истцом получены заключения специализированных организаций, включая санитарно-эпидемиологическое, МЧС о соответствии полученного помещения всем нормам и правилам; получено также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме дали свое согласие на проведение такого переустройства и перепланировку квартиры N <...>. Таким образом, переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, прочность несущих конструкций, работа инженерных систем и противопожарных устройств не нарушены, внешний вид фасада сохранен в первоначальном виде, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений.
Истец С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мосжилинспекция в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 63), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец в досудебном порядке не обращался за согласованием перепланировки и переустройства жилого помещения, проведенные работы относятся к реконструкции, а ее согласование осуществляется Мосгосстройнадзором, истцом не представлено правоустанавливающих документов на подвал, а также истцом произведено присоединение части общего имущества всех собственников.
Ответчик УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду не известна, предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 91 - 92), в котором возражал против удовлетворении исковых требований в части, касающейся ответчика, поскольку каких-либо незаконных действий со стороны ответчика в отношении истца произведено не было, в остальной части решение оставил на усмотрение суда.
Ответчик Префектура СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, решение по иску оставила на усмотрение суда с учетом заключения экспертизы.
Третье лицо Мосгосстройнадзор в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо Управа района Митино г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 96).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель Мосжилинспекции по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности В., представителя истца М. по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.
В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, С. в соответствии со свидетельством государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 06.07.2007 года, является собственником квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит истцу на основании до инвестирования строительства жилых домов и торгового комплекса от 09.11.200 N <...>, акта от 25.04.2007 г. об исполнении обязательств по данному договору, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.08.2006 г., приказа Генерального директора ООО "Астровента" от 31.08.2006 г. N <...>, распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 14.12.2006 г. N <...>, договора об инвестировании строительства жилья от 01.08.2006 г. N <...> (л.д. 5).
Истец произвел переустройство и перепланировку принадлежащей ему квартиры; Переустройство проводилось в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Строганофф", имеющим лицензию на осуществление (л.д. 22 - 35).
Было проведено устройство подвального помещения и изменена планировка иных помещений. В результате данного переустройства общая площадь квартиры увеличилась на 77 кв. м 18 марта 2008 года Северо-Западным территориальным бюро технической инвентаризации были проведены обмеры жилого помещения и составлен поэтажный с отметками о том, что разрешений на, возведение технического подполья переоборудование 1 этажа не предъявлено (л.д. 36 - 40). Суд, исследовав представленные документальные доказательства, а также заключение экспертизы, пришел к выводу, что истцом проведена перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому иск в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии и обязании Мосжилинспекции провести согласование этой перепланировки суд удовлетворил. С этим выводом коллегия согласиться не может, поскольку он не следует из обстоятельств, установленных судом.
Суд не выяснил и не указал в решении, собственником какого недвижимого имущества в доме являлся истец, каким правом на подвал, где предположительно произведена перепланировка, он обладал, какие другие лица имели право на данное помещение, являлось ли оно жилым, мог ли истец производить какие-либо работы в нежилом помещении и считать его частью своей квартиры.
Разрешая спор, суд не определил характер правоотношений сторон, не выяснил, в чем состоит нарушение прав истца со стороны ответчика, какие обязанности не выполнила Мосжилинспекция и какими правомочиями по данному вопросу она обладала. Равным образом, суд не сделал вывода о возможности произвести согласование изменений в объекте с точки зрения соблюдения истцом установленных норм права.
При формировании выводов суд посчитал доказанным, что истец произвел перепланировку, а не реконструкцию, однако доводы ответчика и третьих лиц по данному поводу в решении не отражены, оценка им не дана, судом не установлено и не отражено в решении, в чем выразилось изменение состояния имущества истца после проведенных работ.
В качестве основного доказательства по делу судом использовано заключение эксперта, между тем данное доказательство не обладает высшей силой и подлежало оценке наравне с другими доказательствами, собранными по делу. Кроме того, в заключении дана оценка соблюдению при проведении работ правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил, с чем суд согласился, в то же время суд не выяснял, обладает ли составитель заключения соответствующими специальными познаниями в данных областях.
В решении судом принят вывод эксперта о том, что помещение расположено в автономном одноквартирном жилом блоке. Вместе с тем, на основании чего сделан такой вывод специалистом, существо данного понятия в заключении не обозначено, суд это не выяснял.
Таким образом, решение постановлено судом без установления фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, в решении не приведено норм права, регулирующих данные правоотношения, отсутствует анализ прав и обязанностей сторон применительно к возникшему спору.
При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, выяснить фактическое основание иска, в чем состоит нарушение прав истца и кем оно допущено, предоставить сторонам возможность доказать свои утверждения, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)