Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 ноября 2009 г. оглашена резолютивная часть решения.
26 ноября 2009 г. изготовлен полный текст решения.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кудрявцевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
- при участии в заседании от заявителя: Федорчук М.В. - представитель, доверенность от 12.01.2009 N 8; Блаженова Л.Н. - представитель, доверенность от 01.07.2009 N 983;
- от заинтересованного лица: Балясников А.В. - заместитель заведующего правовым отделом, доверенность от 21.01.2009 N 62-Р-исх;
ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2009 N 1-25-2339-11-2009, принятого Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ).
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, ссылались отсутствие вины общества. При этом пояснили, что ремонт стены спорного дома носит капитальный характер, обязанность его выполнения по закону возложена на прежнего наймодателя. При этом общество обращалось по вопросу финансирования ремонта в городскую администрацию. Также отметили, что общество не располагает достаточными финансовыми возможностями для капитального ремонта стен, фундамента дома. Проведение капитального ремонта запланировано после сбора достаточных денежных средств. Представлен акт проверки ГЖИ о выполнении ремонтных работ (приобщен к делу).
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своих возражений ссылался на то, что общество не приняло необходимые меры по содержанию и ремонту жилого дома, вследствие чего допустило правонарушение. Представитель по акту, представленному заявителем, возражал, указав, что ремонтные работы начались только после проверки ГЖИ. При этом помимо отсутствия капитального ремонта установлены иные нарушения.
Между тем из материалов дела следует, что между собственниками помещений жилого дома N 59 (Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого) и обществом заключен договор от 15.08.2007 N 1/25 (л.д. 92 - 98).
По договору общество возложило на себя обязанности обслуживающей организации, а именно, предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.1).
ГЖИ на основании коллективного обращения жильцов указанного дома (л.д. 90, 91) проведена выездная внеплановая проверка, составлен акт от 07.08.2009, применена фотосъемка (л.д. 99 - 105, 108 - 109).
Актом зафиксировано, что по адресу вышеозначенного дома выявлено: разрушение и выветривание стенового материала, провисание и опадение кирпичей, трещины в наружных стенах; частичное отсутствие козырьков на парапете; имеются трещины на внутренних стенах в квартирах первого этажа дома; наличествуют трещины по штукатурному слою цоколя.
По указанному факту в тот же день при участии представителя общества, действующего по доверенности от 07.08.2009, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено предписание об устранении нарушений (л.д. 107, 112).
Протоколом установлено, что общество не предприняло мер по соблюдению правил содержания и ремонта дома, а именно нарушены пункты 4.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Общество не приняло мер для обеспечения исправного состояния фундаментов и стен подвалов, допустило наличие расстояния рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичной кладки. При этом системное наблюдение трещин в стенах с помощью маячков не проведено. На выступающих частях фасада дома не имеется металлических окрытий.
24.08.2009 в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о рассмотрении административного дела, принято оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным по ст. 7.22 КоАП РФ и назначен административный штраф - 40000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как указано выше, собственники помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, 59, и общество заключили договор от 15.08.2007 N 1/25 по предоставлению услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, общество в силу договорных отношений является организацией ответственной за соблюдение правил содержания и ремонта спорного дома.
В пункте 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, указано Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Вместе с тем Правила предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.1.1); не допустить деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (п. 4.2.1.3).
Все выступающие части фасадов (пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы) должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой (п. 4.2.1.8).
Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (п. 4.2.1.14).
Доводы заявителя о недостаточном финансировании ремонтных работ, о надлежащем исполнении своих обязанностей (начало проведения работ), отклонены.
Заявитель, являющийся юридическим лицом, в соответствии со статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, самостоятельно осуществляя коммерческую деятельность, на свой риск, обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Жилищным Кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Общество, заключив договор, приняло обязательства по выполнению установленных нормативов содержания и ремонта жилого дома.
На момент проверки, помимо необходимости проведения ремонта фундамента и стены спорного дома, выявлены нарушения ряда других нормативов.
Суду не представлено доказательств исполнения обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством, в полном объеме.
Так, доказательства принятия мер по обеспечению системного наблюдения трещин в стенах дома посредством маяков, отсутствия реальной возможности размещения металлических окрытий, не имеются.
Ведение журнала установок и наблюдения за маяками проводилось с 21.08.2009 (л.д. 58), т.е. после проведенной ГЖИ проверки.
Таким образом, фактически систематическое наблюдение за деформацией стены до момента проверки не осуществлялось, что также не опровергнуто заявителем.
Вместе с тем доказательства принятия каких-либо мер по воспрепятствованию выветривания стенового материала также не представлены, при этом отсутствие возможности для принятия этих мер ничем не подтверждено.
Представленные заявителем акты о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г., о проверке ГЖИ от 16.11.2009, судом приняты во внимание.
Тем не менее, факт правонарушения имеет место быть. Проведение работ по представленным документам не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома, поскольку являются исполнением законного предписания ГЖИ об устранении нарушений.
Материалами дела подтверждается, что общество нарушило, установленные законом, требования правил содержания и ремонта жилого помещения, вследствие чего допустило правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушения порядка привлечения к ответственности не установлено.
Протокол составлен и оспариваемое постановление принято с надлежащим уведомлением общества о проведении данных процессуальных действий. Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены. Постановление вынесено с учетом ст. ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ. Производство по делу проведено уполномоченным органом.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, в должной степени не проявило надлежащей осмотрительности и заботливости в целях недопущения правонарушения, достаточных мер для этого не предприняло.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А41-34084/09
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А41-34084/09
19 ноября 2009 г. оглашена резолютивная часть решения.
26 ноября 2009 г. изготовлен полный текст решения.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кудрявцевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
- при участии в заседании от заявителя: Федорчук М.В. - представитель, доверенность от 12.01.2009 N 8; Блаженова Л.Н. - представитель, доверенность от 01.07.2009 N 983;
- от заинтересованного лица: Балясников А.В. - заместитель заведующего правовым отделом, доверенность от 21.01.2009 N 62-Р-исх;
- установил:
ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2009 N 1-25-2339-11-2009, принятого Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ).
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, ссылались отсутствие вины общества. При этом пояснили, что ремонт стены спорного дома носит капитальный характер, обязанность его выполнения по закону возложена на прежнего наймодателя. При этом общество обращалось по вопросу финансирования ремонта в городскую администрацию. Также отметили, что общество не располагает достаточными финансовыми возможностями для капитального ремонта стен, фундамента дома. Проведение капитального ремонта запланировано после сбора достаточных денежных средств. Представлен акт проверки ГЖИ о выполнении ремонтных работ (приобщен к делу).
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своих возражений ссылался на то, что общество не приняло необходимые меры по содержанию и ремонту жилого дома, вследствие чего допустило правонарушение. Представитель по акту, представленному заявителем, возражал, указав, что ремонтные работы начались только после проверки ГЖИ. При этом помимо отсутствия капитального ремонта установлены иные нарушения.
Между тем из материалов дела следует, что между собственниками помещений жилого дома N 59 (Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого) и обществом заключен договор от 15.08.2007 N 1/25 (л.д. 92 - 98).
По договору общество возложило на себя обязанности обслуживающей организации, а именно, предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.1).
ГЖИ на основании коллективного обращения жильцов указанного дома (л.д. 90, 91) проведена выездная внеплановая проверка, составлен акт от 07.08.2009, применена фотосъемка (л.д. 99 - 105, 108 - 109).
Актом зафиксировано, что по адресу вышеозначенного дома выявлено: разрушение и выветривание стенового материала, провисание и опадение кирпичей, трещины в наружных стенах; частичное отсутствие козырьков на парапете; имеются трещины на внутренних стенах в квартирах первого этажа дома; наличествуют трещины по штукатурному слою цоколя.
По указанному факту в тот же день при участии представителя общества, действующего по доверенности от 07.08.2009, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено предписание об устранении нарушений (л.д. 107, 112).
Протоколом установлено, что общество не предприняло мер по соблюдению правил содержания и ремонта дома, а именно нарушены пункты 4.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Общество не приняло мер для обеспечения исправного состояния фундаментов и стен подвалов, допустило наличие расстояния рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичной кладки. При этом системное наблюдение трещин в стенах с помощью маячков не проведено. На выступающих частях фасада дома не имеется металлических окрытий.
24.08.2009 в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о рассмотрении административного дела, принято оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным по ст. 7.22 КоАП РФ и назначен административный штраф - 40000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как указано выше, собственники помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, 59, и общество заключили договор от 15.08.2007 N 1/25 по предоставлению услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, общество в силу договорных отношений является организацией ответственной за соблюдение правил содержания и ремонта спорного дома.
В пункте 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, указано Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Вместе с тем Правила предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.1.1); не допустить деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (п. 4.2.1.3).
Все выступающие части фасадов (пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы) должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой (п. 4.2.1.8).
Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (п. 4.2.1.14).
Доводы заявителя о недостаточном финансировании ремонтных работ, о надлежащем исполнении своих обязанностей (начало проведения работ), отклонены.
Заявитель, являющийся юридическим лицом, в соответствии со статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, самостоятельно осуществляя коммерческую деятельность, на свой риск, обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Жилищным Кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Общество, заключив договор, приняло обязательства по выполнению установленных нормативов содержания и ремонта жилого дома.
На момент проверки, помимо необходимости проведения ремонта фундамента и стены спорного дома, выявлены нарушения ряда других нормативов.
Суду не представлено доказательств исполнения обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством, в полном объеме.
Так, доказательства принятия мер по обеспечению системного наблюдения трещин в стенах дома посредством маяков, отсутствия реальной возможности размещения металлических окрытий, не имеются.
Ведение журнала установок и наблюдения за маяками проводилось с 21.08.2009 (л.д. 58), т.е. после проведенной ГЖИ проверки.
Таким образом, фактически систематическое наблюдение за деформацией стены до момента проверки не осуществлялось, что также не опровергнуто заявителем.
Вместе с тем доказательства принятия каких-либо мер по воспрепятствованию выветривания стенового материала также не представлены, при этом отсутствие возможности для принятия этих мер ничем не подтверждено.
Представленные заявителем акты о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г., о проверке ГЖИ от 16.11.2009, судом приняты во внимание.
Тем не менее, факт правонарушения имеет место быть. Проведение работ по представленным документам не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома, поскольку являются исполнением законного предписания ГЖИ об устранении нарушений.
Материалами дела подтверждается, что общество нарушило, установленные законом, требования правил содержания и ремонта жилого помещения, вследствие чего допустило правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушения порядка привлечения к ответственности не установлено.
Протокол составлен и оспариваемое постановление принято с надлежащим уведомлением общества о проведении данных процессуальных действий. Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены. Постановление вынесено с учетом ст. ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ. Производство по делу проведено уполномоченным органом.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, в должной степени не проявило надлежащей осмотрительности и заботливости в целях недопущения правонарушения, достаточных мер для этого не предприняло.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья
Е.И.КУДРЯВЦЕВА
Е.И.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)