Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 марта 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,
с участием в судебном заседании:
от истца Лотухова Г.М. по доверенности N 5-юр от 30.12.2009 г.,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 г. (судья Хворов А.В.)
по делу N А03-12657/2009
по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"
к товариществу собственников жилья "Поместье"
о взыскании 11 142 руб. 39 коп.,
открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Поместье" (далее - ТСЖ "Поместье") о взыскании 17 184 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 108 руб. 45 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Поместье" в пользу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 719 руб. 86 коп. задолженности и 27 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку, если к отношениям сторон применяются статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, то гарантийное обязательство не может противоречить статьям 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии письменного договора энергоснабжения, сведений у энергоснабжающей организации о количестве проживающих граждан в жилых домах, и установленного сторонами порядка ежемесячного предоставления сведений, необходимых для начисления сумм к оплате за потребленную электроэнергию в местах общего пользования по нормативу, следует применять при расчетах соглашение сторон о порядке расчетов (гарантийное обязательство). Суд первой инстанции не принял во внимание возражения истца о неправильности контррасчета ответчика в части сведений о количестве проживающих человек. Полагает, что контррасчет ответчика противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец указывает, что в случае применения норматива потребления и при правильном указании количества проживающих человек, ответчику следовало начислить за август: 233 чел. * 7 кВт.ч * 2,37 руб. = 3 865,47 руб.; за сентябрь: 235 чел. * 7 кВт.ч * 2,37 руб. = 3 898,65; за октябрь: 235 чел. * 7 кВТ.ч * 2.37 руб. = 3 898,65 руб. Итого: 11 662,77 руб. Поскольку разница между начисленной истцом платой по счету за пользование электрической энергией, и начисленной платой с применением норматива потребления на 25.11.2009 г. составила 8 882,76 руб. (20 545,53 - 11 662,77), а долг по расчету истца составил 17184,12 руб., остаток долга с учетом оплаты на 25.11.2009 г. - 8301,36 руб. (17 184,12 - 8 882,76), которые подлежат взысканию в пользу истца. Иск удовлетворен в сумме 719,86 руб., которая не усматривается из материалов дела.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование указывает, что гарантийное обязательство от 22.01.2009 г. является односторонним для ТСЖ "Поместье" обязательством заключить до 01.03.2009 г. договор энергоснабжения с ОАО "Барнаульская горэлектросеть", учитывать и оплачивать количество потребленной электроэнергии на определенных в нем условиях, до момента заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. До указанной даты между сторонами в установленной законом форме договор энергоснабжения заключен не был, а гарантийное обязательство, как несоответствующее статьям 432, 434, 539, 541 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве договора энергоснабжения. ТСЖ "Поместье" считает, что объем потребленной электроэнергии в жилые дома, не имеющие приборов учета в местах общего пользования, должен определяться по нормативам потребления, установленным для населения решением Главэкономики Алтайского края от 25.10.2006 г. N 10, а размер платы рассчитываться по тарифам за коммунальные услуги гражданам. Довод жалобы о несоответствии в контррасчете количества жильцов данным ВЦ ЖКХ, несостоятелен. В оборотно-сальдовых ведомостях кроме количества зарегистрированных, указано количество временно отсутствующих жильцов, которыми внесение платы осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в установленном порядке. Суд первой инстанции правильно определил суммы начислений исходя из сальдо на начало периода: 4 595,43 руб. (оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.11.2009 г. по 31.11.2009 г.) и суммы оплаты за электроэнергию за предшествующий месяц (октябрь): 3 875,57 руб. Разница составила 719,86 руб., которую ТСЖ "Поместье" признало своей задолженностью. Приведенный в жалобе расчет остатка долга с учетом оплаты на 25.11.2009 г. с использованием сформировавшейся задолженности по данным истца в сумме 17 184,12 руб. и разницы в начислениях истца и ответчика за спорный период с августа по октябрь в сумме 8 882,76 руб. неприменим, недостоверен и правомерно не положен судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в силу уставной деятельности производит поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в ведении ТСЖ "Поместье", являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в г. Барнауле по пр. Ленина, 75, 81.
Электрическая энергия, отпускаемая на объекты жилищного фонда, используется на бытовое потребление гражданами, проживающими в обслуживаемых ответчиком жилых домах, а также для освещения внутридомовых мест общего пользования и работу домофонов.
Письменный договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.
22.01.2009 г. ответчик подписал гарантийное обязательство, согласно которому обязался заключить договор на пользование электроэнергией в срок до 01.03.2009, однако, такой договор сторонами не был заключен.
Доказательства направления энергоснабжающей организацией в адрес ответчика проекта договора в материалах дела не представлено. Также отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался в энергоснабжающую организацию с предложением о заключении договора.
Истец обратился с настоящим иском о взыскании 17 184 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, указывая, что в связи с отсутствием у ответчика приборов учета электроэнергии, отпускаемой на освещение мест общего пользования жилых домов, которые находятся на обслуживании у ответчика как исполнителя коммунальных услуг, количество энергии определено по мощности энергопринимающих устройств и числу часов их работы в соответствии с условиями гарантийного обязательства от 22.01.2009 г. и актами о неучтенном потреблении электроэнергии.
Рассматривая данные отношения как договорные, суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статьи 539 - 548), а также согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Правил N 307.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признанной ответчиком суммы в размере 719 руб. 86 коп. и правомерности контррасчета, представленного ответчиком, основанного на требованиях Правил N 307 и начислениях, соответствующих сведениям ООО "Вычислительный центр ЖКХ", осуществляющего в централизованном порядке расчет платы за коммунальные услуги и ведение учета поступающих от населения платежей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании, суд первой инстанции указал на неверный расчет задолженности, что влечет признанием ошибочным истца процентов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор между сторонами возник в связи с применением разных методов определения количества потребленной электроэнергии.
Суд первой инстанции правомерно расценил фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электроэнергию для освещения мест общего пользования.
Ответчик не оспаривая обязанности оплачивать отпускаемую для освещения мест общего пользования электроэнергию, исходит из того, что ее количество в отсутствие приборов учета следует определять по нормативам потребления в соответствии с Правилами N 307.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, указав, что определение количества энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению в отношениях между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями нормативов потребления определена в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г.
Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
По правилам статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006. N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и от 13.06.2006. N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края (далее - Главэкономики) решением от 25.10.2006 N 10 установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению. В решении указано, что при наличии приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления к нормативу потребления следует добавить 7 кВт.ч на 1 человека; в многоквартирном доме, оборудованном лифтом, - 14 кВт.ч на 1 человека.
Поскольку между сторонами существуют правоотношения по отпуску электрической энергии именно в жилые дома, то при отсутствии в местах общего пользования приборов учета и согласованного порядка расчета количества электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в представленном контррасчете правомерно на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении объема потребленной энергии применил нормативы потребления, предусмотренные для населения решением Главэкономики от 25.10.2006 г. N 10.
Довод в апелляционной жалобе о том, что количество электроэнергии должно определяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 гарантийного обязательства, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.
Гарантийное обязательство по истечении установленного в нем срока, является односторонним документом и не может рассматриваться как письменный договор в силу несоответствия его статьям 432, 434, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 530. Суд первой инстанции правомерно оценил его как одностороннее волеизъявление лица о намерении заключить договор энергоснабжения до определенной календарной даты, до которой он обязуется соблюдать условия, касающиеся режима энергопотребления и оплаты энергии, определенные им самим.
Поскольку стороны до 01.03.2009 г. не заключили договор на пользование электроэнергией до 01.03.2009 г., как предусмотрено пунктом 1 гарантийного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после указанной даты данный документ не влечет правовых последствий, в том числе и в части условия о порядке определения количества электроэнергии для мест общего пользования.
Суд первой инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленный истцом расчет количества электроэнергии, основанный на мощности энергопринимающих устройств и числе часов их работы, не соответствует действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете долга необходимо учитывать разницу между начисленной истцом платой по счету за пользование электрической энергией, истцом расчет количества электроэнергии, основанный на мощности энергопринимающих устройств и числе часов их работы, не соответствует действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете долга необходимо учитывать разницу между начисленной истцом платой по счету за пользование электрической энергией, и начисленной платой с применением норматива потребления, которая составила 8 882,76 руб. (20 545,53 - 11 662,77), не основан на нормах права. Не подтверждено материалами дела утверждение истца о том, что остаток долга ответчика с учетом оплаты на 25.11.2009 г. составил - 8301,36 руб.
Из оборотно-сальдовой ведомости за октябрь 2009 г. следует, что на конец периода сумма долга составила 4 595 руб. 43 коп. Суд первой инстанции правомерно учел в оборотно-сальдовой ведомости по домам за период с 01.11.2009 г. по 31.11.2009 г. сумму оплаты за предшествующий месяц (октябрь) 3 875 руб. 57 коп. и взыскал разницу в размере 719 руб. 86 коп., которую ТСЖ "Поместье" признало задолженностью перед ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
Доказательства в обоснование довода о неправильном отражении в оборотно-сальдовых ведомостях количества жильцов и внесенных сумм оплаты, истцом не представлены.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 г. по делу N А03-12657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 N 07АП-1152/2010 ПО ДЕЛУ N А03-12657/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 07АП-1152/2010
Дело N А03-12657/2009
17 марта 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,
с участием в судебном заседании:
от истца Лотухова Г.М. по доверенности N 5-юр от 30.12.2009 г.,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 г. (судья Хворов А.В.)
по делу N А03-12657/2009
по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"
к товариществу собственников жилья "Поместье"
о взыскании 11 142 руб. 39 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Поместье" (далее - ТСЖ "Поместье") о взыскании 17 184 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 108 руб. 45 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Поместье" в пользу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 719 руб. 86 коп. задолженности и 27 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку, если к отношениям сторон применяются статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, то гарантийное обязательство не может противоречить статьям 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии письменного договора энергоснабжения, сведений у энергоснабжающей организации о количестве проживающих граждан в жилых домах, и установленного сторонами порядка ежемесячного предоставления сведений, необходимых для начисления сумм к оплате за потребленную электроэнергию в местах общего пользования по нормативу, следует применять при расчетах соглашение сторон о порядке расчетов (гарантийное обязательство). Суд первой инстанции не принял во внимание возражения истца о неправильности контррасчета ответчика в части сведений о количестве проживающих человек. Полагает, что контррасчет ответчика противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец указывает, что в случае применения норматива потребления и при правильном указании количества проживающих человек, ответчику следовало начислить за август: 233 чел. * 7 кВт.ч * 2,37 руб. = 3 865,47 руб.; за сентябрь: 235 чел. * 7 кВт.ч * 2,37 руб. = 3 898,65; за октябрь: 235 чел. * 7 кВТ.ч * 2.37 руб. = 3 898,65 руб. Итого: 11 662,77 руб. Поскольку разница между начисленной истцом платой по счету за пользование электрической энергией, и начисленной платой с применением норматива потребления на 25.11.2009 г. составила 8 882,76 руб. (20 545,53 - 11 662,77), а долг по расчету истца составил 17184,12 руб., остаток долга с учетом оплаты на 25.11.2009 г. - 8301,36 руб. (17 184,12 - 8 882,76), которые подлежат взысканию в пользу истца. Иск удовлетворен в сумме 719,86 руб., которая не усматривается из материалов дела.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование указывает, что гарантийное обязательство от 22.01.2009 г. является односторонним для ТСЖ "Поместье" обязательством заключить до 01.03.2009 г. договор энергоснабжения с ОАО "Барнаульская горэлектросеть", учитывать и оплачивать количество потребленной электроэнергии на определенных в нем условиях, до момента заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. До указанной даты между сторонами в установленной законом форме договор энергоснабжения заключен не был, а гарантийное обязательство, как несоответствующее статьям 432, 434, 539, 541 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве договора энергоснабжения. ТСЖ "Поместье" считает, что объем потребленной электроэнергии в жилые дома, не имеющие приборов учета в местах общего пользования, должен определяться по нормативам потребления, установленным для населения решением Главэкономики Алтайского края от 25.10.2006 г. N 10, а размер платы рассчитываться по тарифам за коммунальные услуги гражданам. Довод жалобы о несоответствии в контррасчете количества жильцов данным ВЦ ЖКХ, несостоятелен. В оборотно-сальдовых ведомостях кроме количества зарегистрированных, указано количество временно отсутствующих жильцов, которыми внесение платы осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в установленном порядке. Суд первой инстанции правильно определил суммы начислений исходя из сальдо на начало периода: 4 595,43 руб. (оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.11.2009 г. по 31.11.2009 г.) и суммы оплаты за электроэнергию за предшествующий месяц (октябрь): 3 875,57 руб. Разница составила 719,86 руб., которую ТСЖ "Поместье" признало своей задолженностью. Приведенный в жалобе расчет остатка долга с учетом оплаты на 25.11.2009 г. с использованием сформировавшейся задолженности по данным истца в сумме 17 184,12 руб. и разницы в начислениях истца и ответчика за спорный период с августа по октябрь в сумме 8 882,76 руб. неприменим, недостоверен и правомерно не положен судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в силу уставной деятельности производит поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в ведении ТСЖ "Поместье", являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в г. Барнауле по пр. Ленина, 75, 81.
Электрическая энергия, отпускаемая на объекты жилищного фонда, используется на бытовое потребление гражданами, проживающими в обслуживаемых ответчиком жилых домах, а также для освещения внутридомовых мест общего пользования и работу домофонов.
Письменный договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.
22.01.2009 г. ответчик подписал гарантийное обязательство, согласно которому обязался заключить договор на пользование электроэнергией в срок до 01.03.2009, однако, такой договор сторонами не был заключен.
Доказательства направления энергоснабжающей организацией в адрес ответчика проекта договора в материалах дела не представлено. Также отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался в энергоснабжающую организацию с предложением о заключении договора.
Истец обратился с настоящим иском о взыскании 17 184 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, указывая, что в связи с отсутствием у ответчика приборов учета электроэнергии, отпускаемой на освещение мест общего пользования жилых домов, которые находятся на обслуживании у ответчика как исполнителя коммунальных услуг, количество энергии определено по мощности энергопринимающих устройств и числу часов их работы в соответствии с условиями гарантийного обязательства от 22.01.2009 г. и актами о неучтенном потреблении электроэнергии.
Рассматривая данные отношения как договорные, суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статьи 539 - 548), а также согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Правил N 307.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признанной ответчиком суммы в размере 719 руб. 86 коп. и правомерности контррасчета, представленного ответчиком, основанного на требованиях Правил N 307 и начислениях, соответствующих сведениям ООО "Вычислительный центр ЖКХ", осуществляющего в централизованном порядке расчет платы за коммунальные услуги и ведение учета поступающих от населения платежей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании, суд первой инстанции указал на неверный расчет задолженности, что влечет признанием ошибочным истца процентов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор между сторонами возник в связи с применением разных методов определения количества потребленной электроэнергии.
Суд первой инстанции правомерно расценил фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электроэнергию для освещения мест общего пользования.
Ответчик не оспаривая обязанности оплачивать отпускаемую для освещения мест общего пользования электроэнергию, исходит из того, что ее количество в отсутствие приборов учета следует определять по нормативам потребления в соответствии с Правилами N 307.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, указав, что определение количества энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению в отношениях между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями нормативов потребления определена в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г.
Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
По правилам статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006. N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и от 13.06.2006. N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края (далее - Главэкономики) решением от 25.10.2006 N 10 установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению. В решении указано, что при наличии приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления к нормативу потребления следует добавить 7 кВт.ч на 1 человека; в многоквартирном доме, оборудованном лифтом, - 14 кВт.ч на 1 человека.
Поскольку между сторонами существуют правоотношения по отпуску электрической энергии именно в жилые дома, то при отсутствии в местах общего пользования приборов учета и согласованного порядка расчета количества электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в представленном контррасчете правомерно на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении объема потребленной энергии применил нормативы потребления, предусмотренные для населения решением Главэкономики от 25.10.2006 г. N 10.
Довод в апелляционной жалобе о том, что количество электроэнергии должно определяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 гарантийного обязательства, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.
Гарантийное обязательство по истечении установленного в нем срока, является односторонним документом и не может рассматриваться как письменный договор в силу несоответствия его статьям 432, 434, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 530. Суд первой инстанции правомерно оценил его как одностороннее волеизъявление лица о намерении заключить договор энергоснабжения до определенной календарной даты, до которой он обязуется соблюдать условия, касающиеся режима энергопотребления и оплаты энергии, определенные им самим.
Поскольку стороны до 01.03.2009 г. не заключили договор на пользование электроэнергией до 01.03.2009 г., как предусмотрено пунктом 1 гарантийного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после указанной даты данный документ не влечет правовых последствий, в том числе и в части условия о порядке определения количества электроэнергии для мест общего пользования.
Суд первой инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленный истцом расчет количества электроэнергии, основанный на мощности энергопринимающих устройств и числе часов их работы, не соответствует действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете долга необходимо учитывать разницу между начисленной истцом платой по счету за пользование электрической энергией, истцом расчет количества электроэнергии, основанный на мощности энергопринимающих устройств и числе часов их работы, не соответствует действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете долга необходимо учитывать разницу между начисленной истцом платой по счету за пользование электрической энергией, и начисленной платой с применением норматива потребления, которая составила 8 882,76 руб. (20 545,53 - 11 662,77), не основан на нормах права. Не подтверждено материалами дела утверждение истца о том, что остаток долга ответчика с учетом оплаты на 25.11.2009 г. составил - 8301,36 руб.
Из оборотно-сальдовой ведомости за октябрь 2009 г. следует, что на конец периода сумма долга составила 4 595 руб. 43 коп. Суд первой инстанции правомерно учел в оборотно-сальдовой ведомости по домам за период с 01.11.2009 г. по 31.11.2009 г. сумму оплаты за предшествующий месяц (октябрь) 3 875 руб. 57 коп. и взыскал разницу в размере 719 руб. 86 коп., которую ТСЖ "Поместье" признало задолженностью перед ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
Доказательства в обоснование довода о неправильном отражении в оборотно-сальдовых ведомостях количества жильцов и внесенных сумм оплаты, истцом не представлены.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 г. по делу N А03-12657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)