Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года по делу А12-5228/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления N 1860 от 16 февраля 2010 года
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1 ", (далее - ООО "ЦКО-1", Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1860 от 16 февраля 2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЦКО-1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 99823, 99822.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 17 декабря 2009 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области вынесла распоряжение N 1860 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 39).
На основании указанного распоряжения 28 декабря 2009 года административным органом проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 7 по ул. Здоровцева в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлен факт нарушения ООО "ЦКО-1" требований п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований п. п. 3.2.8, 3.2.9, 4.8.14, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.1, 4.6.1.25 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила), Установлен факт: неудовлетворительного технического состояния лестничных клеток (наблюдается разрушение, отслоение окрасочного слоя стен и потолка); система освещения выполнена открытым способом по временной схеме, имеются изолированные скрутки, свисающие провода, частично отсутствуют приборы освещения; в 1-м подъезде на 2-м этаже имеются мокрые следы затечностей с кровли; отсутствует входная дверь в подъезде N 1), чердачного помещения (слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками.
По данному факту административным органом составлен акт N 1860 от 28 декабря 2009 года (л.д. 41 - 42).
На основании акта 30 декабря 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1860 (л.д. 25 - 26).
По результатам рассмотрения дела 16 февраля 2010 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 1860, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 рублей (л.д. 27 - 29).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Тракторозаводского района от 30 декабря 2008 года N 2202-п "О заключении договора управления многоквартирными домами с ООО "ЦКО-1" без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в на территории Тракторозаводского района Волгограда" многоквартирный дом по ул. Здоровцева, 7 передан в управление ООО "ЦКО-1" (л.д. 67). Дома фактически были переданы в управление, что подтверждается списком домов принятых в управление ООО "ЦКО-1" по состоянию на 29.07.2009 г. за подписью генерального директора Ситникова И.Н. Нахождение вышеуказанного дома в управлении ООО "ЦКО-1" также подтверждается имеющимся в материалах дела платежными документами. Согласно извещения на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 78) получателем денежных средств от жителей дома N 7 по ул. Здоровцева в г. Волгограде за содержание общего имущества и управление домом является ООО "ЦКО-1".
Согласно п. 5.1 Устава управление эксплуатацией жилищного фонда является одним из основных видов деятельности Общества.
ООО "ЦКО-1", как управляющая организация, в силу закона обязано принимать своевременные меры по соблюдению Правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. Однако за период своей деятельности ООО "ЦКО-1" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Так, материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Нарушения Правил отражены в акте проверки от 28 декабря 2009 N 1860 и в протоколе от 30 декабря 2009 года N 1860, допущенных управляющей организацией в период управления обслуживаемым домом. Однако, сведений о том, что Обществом принимались меры по доведению до жильцов информации о выявленных неисправностях, а также способах их устранения, в деле не имеется.
Таким образом, вина ООО "ЦКО-1" состоит в том, что им не было принято своевременных мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта дома при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием договорных отношений в рамках договора управления многоквартирным домом Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является не состоятельным.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ООО "ЦКО-1" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 7 по ул. Здоровцева в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и, соответственно, субъектом административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом не подписан администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, то есть отсутствует договор, заключенный в письменной форме, не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство не освобождает ООО "ЦКО-1" от выполнения своих обязанностей в рамках фактически сложившихся отношений, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2008 г. N 11650/08.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества. Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года по делу N А12-5228/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-5228/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А12-5228/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года по делу А12-5228/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления N 1860 от 16 февраля 2010 года
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1 ", (далее - ООО "ЦКО-1", Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1860 от 16 февраля 2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЦКО-1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 99823, 99822.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 17 декабря 2009 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области вынесла распоряжение N 1860 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 39).
На основании указанного распоряжения 28 декабря 2009 года административным органом проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 7 по ул. Здоровцева в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлен факт нарушения ООО "ЦКО-1" требований п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований п. п. 3.2.8, 3.2.9, 4.8.14, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.1, 4.6.1.25 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила), Установлен факт: неудовлетворительного технического состояния лестничных клеток (наблюдается разрушение, отслоение окрасочного слоя стен и потолка); система освещения выполнена открытым способом по временной схеме, имеются изолированные скрутки, свисающие провода, частично отсутствуют приборы освещения; в 1-м подъезде на 2-м этаже имеются мокрые следы затечностей с кровли; отсутствует входная дверь в подъезде N 1), чердачного помещения (слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками.
По данному факту административным органом составлен акт N 1860 от 28 декабря 2009 года (л.д. 41 - 42).
На основании акта 30 декабря 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1860 (л.д. 25 - 26).
По результатам рассмотрения дела 16 февраля 2010 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 1860, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 рублей (л.д. 27 - 29).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Тракторозаводского района от 30 декабря 2008 года N 2202-п "О заключении договора управления многоквартирными домами с ООО "ЦКО-1" без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в на территории Тракторозаводского района Волгограда" многоквартирный дом по ул. Здоровцева, 7 передан в управление ООО "ЦКО-1" (л.д. 67). Дома фактически были переданы в управление, что подтверждается списком домов принятых в управление ООО "ЦКО-1" по состоянию на 29.07.2009 г. за подписью генерального директора Ситникова И.Н. Нахождение вышеуказанного дома в управлении ООО "ЦКО-1" также подтверждается имеющимся в материалах дела платежными документами. Согласно извещения на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 78) получателем денежных средств от жителей дома N 7 по ул. Здоровцева в г. Волгограде за содержание общего имущества и управление домом является ООО "ЦКО-1".
Согласно п. 5.1 Устава управление эксплуатацией жилищного фонда является одним из основных видов деятельности Общества.
ООО "ЦКО-1", как управляющая организация, в силу закона обязано принимать своевременные меры по соблюдению Правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. Однако за период своей деятельности ООО "ЦКО-1" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Так, материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Нарушения Правил отражены в акте проверки от 28 декабря 2009 N 1860 и в протоколе от 30 декабря 2009 года N 1860, допущенных управляющей организацией в период управления обслуживаемым домом. Однако, сведений о том, что Обществом принимались меры по доведению до жильцов информации о выявленных неисправностях, а также способах их устранения, в деле не имеется.
Таким образом, вина ООО "ЦКО-1" состоит в том, что им не было принято своевременных мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта дома при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием договорных отношений в рамках договора управления многоквартирным домом Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является не состоятельным.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ООО "ЦКО-1" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 7 по ул. Здоровцева в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и, соответственно, субъектом административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом не подписан администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, то есть отсутствует договор, заключенный в письменной форме, не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство не освобождает ООО "ЦКО-1" от выполнения своих обязанностей в рамках фактически сложившихся отношений, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2008 г. N 11650/08.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества. Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года по делу N А12-5228/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)