Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Попова В.И.
судей:
Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Москомархитектуры и Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. А40-5501/12-93-55, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,
по заявлению ЖСК "Телефонист-3" (ОГРН 1037739280677, 123298, Москва, ул. Берзарина, вл. 3, корп. 2)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
третьи лица: 1) Москомархитектура, 2) ГУП "ГлавАПУ", 3) Коршак Наталья Александровна
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заявителя:
- Злотин Р.А. по доверенности от 09.12.2011 N 01-12/11;
- от ответчика:
- Ущеко С.С. по доверенности от 10.01.2012 N 33-и-78/12;
- от третьих лиц:
1) не явился, извещен;
2) Клинков В.Б. по доверенности от 05.08.2011 N 1515-Д;
3) не явился, извещен;
установил:
ЖСК "Телефонист-3" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от формирования земельного участка площадью 8467 кв. м придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 3 корп. 2, и оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения указанного земельного участка; обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу сформировать земельный участок площадью 8467 кв. м придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 3 корп. 2, и передать заявителю кадастровый план, а также оформить распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.
Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, который представил ответчику полный пакет документов, необходимых и достаточных для принятия испрашиваемого решения.
Не согласившись с принятым решением, Москомархитектура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость предоставления земельного участка площадью 8467 кв. м, а именно, проект межевания территории в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Также не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при отсутствии проекта межевания территории квартала, на которой расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 3 корп. 2, формирование и постановка на кадастровый учет испрашиваемого заявителем земельного участка не представляется возможным. Кроме того, ссылается на то, что действия Департамента по отказу физическому лицу в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка не могут рассматриваться как оспариваемое бездействие.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамента ЖСК "Телефонист-3" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемого бездействия, которое нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя по использованию земельного участка придомовой территории в предпринимательских целях.
ГУП "ГлавАПУ" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых поддерживает апелляционную жалобу Департамента и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц (Москомархитектуры, Коршак Натальи Александровны), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ГУП "ГлавАПУ" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Телефонист-3" от 28.08.2011 члены указанного ЖСК решили назначить ответственным для подачи документов по вопросу формирования земельного участка в Департамент земельных ресурсов города Москвы председателя ЖСК "Телефонист-3" Замышляк Е.А. и члена правления ЖСК "Телефонист-3" Коршак Н.А.
15 сентября 2011 года Коршак Н.А. обратилась в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением N 33-5Т8-754/11-(0)-0 о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 3, корп. 2.
Заявлением от 29.08.2011 Замышляк Е.А. в дополнение к просьбе, изложенной в заявлении об оформлении распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, просила на основании ст. 12 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" провести формирование земельного участка многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 3, корп. 2, площадью 8467 кв. м, и передать заявителю изготовленный кадастровый паспорт указанного земельного участка.
Письмом от 28.09.2011 N 33-5Т8-754/11-(0)-1 ответчик отказал в оформлении испрашиваемого документа в связи с тем, что проект межевания жилого квартала, в котором расположен многоквартирный жилой дом по указанному адресу, не разработан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также принимает решения об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, находящегося в федеральной собственности, либо земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, с учетом положений Регламента подготовки документов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, уполномоченным органом по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии со стороны Департамента незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от формирования испрашиваемого земельного участка и оформлении распоряжения об утверждении схемы его расположения.
При этом суд, правильно применив положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 12 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве", пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие плана межевания квартала не может служить основанием для непринятия ответчиком мер по формированию земельного участка.
Действующим законодательством установлен особый порядок формирования земельного участка под многоквартирным домом (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ), который не предусматривает в качестве необходимого условия формирования, наличия плана межевания квартала.
Как правомерно установлено судом, уполномоченное общим собранием членов ЖСК "Телефонист-3" лицо - Коршак Н.А., являющееся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 3, корп. 2, кв. 4, в установленном порядке обратилась в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с соответствующим заявлением.
При этом заявитель предоставил ответчику полный пакет документов, необходимых и достаточных для принятия решения, что подтверждается принятием ответчиком заявления в соответствии с п. 2.2 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна".
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности формирования земельного участка и оформления распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, не установлено.
В Постановлении от 28.05.2010 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом в отношении заявителя допущено бездействие, которое не соответствует требованиям земельного законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, вопреки утверждению Департамента, незаконное уклонение ответчика от формирования спорного земельного участка затрагивает права и законные интересы ЖСК "Телефонист-3" независимо от того, кем было подано заявление о формировании этого участка: членом ЖСК или непосредственно самим кооперативом, поскольку право общей долевой собственности членов ЖСК на земельный участок возникает с момента получения кадастрового паспорта на этот земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб указываются доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб, которые освобождены от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-5501/12-93-55 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 09АП-17361/2012 ПО ДЕЛУ N А40-5501/12-93-55
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 09АП-17361/2012
Дело N А40-5501/12-93-55
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Попова В.И.
судей:
Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Москомархитектуры и Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. А40-5501/12-93-55, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,
по заявлению ЖСК "Телефонист-3" (ОГРН 1037739280677, 123298, Москва, ул. Берзарина, вл. 3, корп. 2)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
третьи лица: 1) Москомархитектура, 2) ГУП "ГлавАПУ", 3) Коршак Наталья Александровна
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заявителя:
- Злотин Р.А. по доверенности от 09.12.2011 N 01-12/11;
- от ответчика:
- Ущеко С.С. по доверенности от 10.01.2012 N 33-и-78/12;
- от третьих лиц:
1) не явился, извещен;
2) Клинков В.Б. по доверенности от 05.08.2011 N 1515-Д;
3) не явился, извещен;
установил:
ЖСК "Телефонист-3" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от формирования земельного участка площадью 8467 кв. м придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 3 корп. 2, и оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения указанного земельного участка; обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу сформировать земельный участок площадью 8467 кв. м придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 3 корп. 2, и передать заявителю кадастровый план, а также оформить распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.
Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, который представил ответчику полный пакет документов, необходимых и достаточных для принятия испрашиваемого решения.
Не согласившись с принятым решением, Москомархитектура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость предоставления земельного участка площадью 8467 кв. м, а именно, проект межевания территории в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Также не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при отсутствии проекта межевания территории квартала, на которой расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 3 корп. 2, формирование и постановка на кадастровый учет испрашиваемого заявителем земельного участка не представляется возможным. Кроме того, ссылается на то, что действия Департамента по отказу физическому лицу в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка не могут рассматриваться как оспариваемое бездействие.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамента ЖСК "Телефонист-3" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемого бездействия, которое нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя по использованию земельного участка придомовой территории в предпринимательских целях.
ГУП "ГлавАПУ" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых поддерживает апелляционную жалобу Департамента и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц (Москомархитектуры, Коршак Натальи Александровны), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ГУП "ГлавАПУ" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Телефонист-3" от 28.08.2011 члены указанного ЖСК решили назначить ответственным для подачи документов по вопросу формирования земельного участка в Департамент земельных ресурсов города Москвы председателя ЖСК "Телефонист-3" Замышляк Е.А. и члена правления ЖСК "Телефонист-3" Коршак Н.А.
15 сентября 2011 года Коршак Н.А. обратилась в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением N 33-5Т8-754/11-(0)-0 о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 3, корп. 2.
Заявлением от 29.08.2011 Замышляк Е.А. в дополнение к просьбе, изложенной в заявлении об оформлении распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, просила на основании ст. 12 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" провести формирование земельного участка многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 3, корп. 2, площадью 8467 кв. м, и передать заявителю изготовленный кадастровый паспорт указанного земельного участка.
Письмом от 28.09.2011 N 33-5Т8-754/11-(0)-1 ответчик отказал в оформлении испрашиваемого документа в связи с тем, что проект межевания жилого квартала, в котором расположен многоквартирный жилой дом по указанному адресу, не разработан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также принимает решения об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, находящегося в федеральной собственности, либо земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, с учетом положений Регламента подготовки документов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, уполномоченным органом по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии со стороны Департамента незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от формирования испрашиваемого земельного участка и оформлении распоряжения об утверждении схемы его расположения.
При этом суд, правильно применив положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 12 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве", пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие плана межевания квартала не может служить основанием для непринятия ответчиком мер по формированию земельного участка.
Действующим законодательством установлен особый порядок формирования земельного участка под многоквартирным домом (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ), который не предусматривает в качестве необходимого условия формирования, наличия плана межевания квартала.
Как правомерно установлено судом, уполномоченное общим собранием членов ЖСК "Телефонист-3" лицо - Коршак Н.А., являющееся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 3, корп. 2, кв. 4, в установленном порядке обратилась в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с соответствующим заявлением.
При этом заявитель предоставил ответчику полный пакет документов, необходимых и достаточных для принятия решения, что подтверждается принятием ответчиком заявления в соответствии с п. 2.2 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна".
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности формирования земельного участка и оформления распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, не установлено.
В Постановлении от 28.05.2010 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом в отношении заявителя допущено бездействие, которое не соответствует требованиям земельного законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, вопреки утверждению Департамента, незаконное уклонение ответчика от формирования спорного земельного участка затрагивает права и законные интересы ЖСК "Телефонист-3" независимо от того, кем было подано заявление о формировании этого участка: членом ЖСК или непосредственно самим кооперативом, поскольку право общей долевой собственности членов ЖСК на земельный участок возникает с момента получения кадастрового паспорта на этот земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб указываются доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб, которые освобождены от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-5501/12-93-55 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)