Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
при участии:
- от истца: Бабанина Л.П. (юрисконсульт по доверенности N 04/39 от 26.01.2012);
- от общества с ограниченной ответственностью "Каравай": Рудный А.Н. (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2012);
- от общества с ограниченной ответственностью "Ронк": не явилось, извещено;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай"
апелляционное производство N 05АП-405/2012
на решение от 14.12.2011 по делу N А51-13939/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ронк" (ОГРН 1022502284518, ИНН 2540006307), обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (ОГРН 1022502285288, ИНН 2540053307)
о взыскании 273 569 руб.
установил:
ООО "Управляющая компания Советского района" (далее - ООО "УК Советского района") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Каравай" 9 569 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Русская, д. 83, за период с 01.01.2010 по 31.08.2011, а также 263 969 руб. 80 коп. задолженности по оплате указанных услуг за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 солидарно с ООО "Ронк".
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО "Ронк" задолженность по договору о возмещении расходов по содержанию общего имущества N 297 от 30.12.2009 за период с 01.09.2008 по 31.12.2009 в размере 116 707 руб., с ООО "Каравай" задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 в размере 156 862 руб.
Решением от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Каравай" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу статьи 616 ГК РФ обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет арендатор помещения, а не собственник.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик - ООО "Ронк" явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнений явившихся в заседание представителей истца и ответчика - ООО "Каравай", апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ООО "Каравай" поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приговора Фрунзенского районного суда от 12.12.2011, копии определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2011 по делу N А51-3258/2007, копии постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 по делу N А51-3258/2007, копии кассационного определения Приморского краевого суда от 22.07.2012 по делу N 22-673/2012. На вопрос суда пояснил, указанные доказательства подтверждают факт наличия во владении ООО "РОНК" спорного помещения. Уточнил, что дополнительные доказательства получены им после вынесения судом решения по делу.
Представитель истца возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.
Представитель ООО "Каравай" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения прибывших в заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.08.2011 истец на основании заключенного с администрацией г. Владивостока договора об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах N 064-1370/05 от 08.07.2005 осуществлял юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 83.
В указанном многоквартирном доме ответчику - ООО "Каравай" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 527,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 371 647 от 28.11.2003.
На основании договора аренды от 26.12.2003 часть нежилых помещений общей площадью 495,5 кв. м была передана обществом с ограниченной ответственностью "Каравай" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ронк" сроком до 26.12.2013. Пунктами 2.1.3, 2.1.,12 данного договора аренды предусмотрено, арендатор обязан производить оплату услуг служб, обеспечивающих функционирование арендуемого объекта; переоформить все договоры на использование обслуживающих имущество водосточной сети, телефонной сети, канализационной сети, электроэнергии, радиоточек, охрану объекта и других обслуживающих служб на себя в течение месяца со дня регистрации договора аренды.
Во исполнение перечисленных условий договора аренды ООО "Ронк" (заказчик, занимающий нежилые помещения общей площадью 527,8 кв. м в г. Владивостоке по ул. Русской, д. 83) заключило с ООО "УК Советского района" (исполнитель) договор N 297 от 30.12.2008 о возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В Приложении N 1 к договору стороны согласовали месячную стоимость возмещения заказчиком расходов исполнителя по содержанию и ремонту общедомового имущества - 7 294 руб. 20 коп. Срок договора согласован в пункте 7.1 договора с 01.09.2008 по 31.12.2009.
Материалами дела, а именно: договором на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда N 5 от 01.06.2005 с ООО "Л и К; договором на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 33 от 01.11.2008 с ООО "Управляющая компания Советского района - 10"; договором на санитарное содержание территории жилищного фонда N 10 от 01.06.2005 с ООО "Отдел санитарного содержания"; договором на вывоз ТБО N 10/8 УК от 01.01.2008 с ООО "ЭКО-2006"; договором на вывоз ТБО N 5/9 УК от 01.01.2010 с ООО "ДальПримЭко"; актами приемки выполненных работ по указанным договорам за весь спорный период, подтверждается факт осуществления истцом посредством заключения с жилищно-коммунальными организациями обслуживания и санитарного содержания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 83.
Неоплата оказанных услуг ответчиком - ООО "Ронк" в период с 01.09.2008 по 31.12.2009 и ответчиком - ООО "Каравай" за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ следует обязанность собственника помещений многоквартирного жилого дома нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как видно из материалов дела, арендатором спорного нежилого помещения был заключен договор N 297 от 30.12.2008 о возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Срок действия данного договора определен с 01.09.2008 по 31.12.2009. Таким образом, предъявление исковых требований об оплате долга за оказанные услуги к ООО "Ронк" за период действия договора N 297 от 30.12.2008 с 01.09.2008 по 31.12.2009 являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.
Поскольку договор N 297 от 30.12.2008 между истцом и ООО "Ронк" прекратил свое действие 31.12.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по содержанию имущества за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 относятся на собственника помещений - ООО "Каравай" в силу статей 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ и подлежат взысканию с последнего на основании статьи 1102 ГК РФ. Стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Постановлением главы г. Владивостока N 336 от 22.05.2008 и рассчитана истцом пропорционально площади помещения, находящегося в собственности у ООО "Каравай".
Доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-13939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2012 N 05АП-405/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13939/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. N 05АП-405/2012
Дело N А51-13939/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
при участии:
- от истца: Бабанина Л.П. (юрисконсульт по доверенности N 04/39 от 26.01.2012);
- от общества с ограниченной ответственностью "Каравай": Рудный А.Н. (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2012);
- от общества с ограниченной ответственностью "Ронк": не явилось, извещено;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай"
апелляционное производство N 05АП-405/2012
на решение от 14.12.2011 по делу N А51-13939/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ронк" (ОГРН 1022502284518, ИНН 2540006307), обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (ОГРН 1022502285288, ИНН 2540053307)
о взыскании 273 569 руб.
установил:
ООО "Управляющая компания Советского района" (далее - ООО "УК Советского района") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Каравай" 9 569 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Русская, д. 83, за период с 01.01.2010 по 31.08.2011, а также 263 969 руб. 80 коп. задолженности по оплате указанных услуг за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 солидарно с ООО "Ронк".
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО "Ронк" задолженность по договору о возмещении расходов по содержанию общего имущества N 297 от 30.12.2009 за период с 01.09.2008 по 31.12.2009 в размере 116 707 руб., с ООО "Каравай" задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 в размере 156 862 руб.
Решением от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Каравай" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу статьи 616 ГК РФ обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет арендатор помещения, а не собственник.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик - ООО "Ронк" явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнений явившихся в заседание представителей истца и ответчика - ООО "Каравай", апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ООО "Каравай" поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приговора Фрунзенского районного суда от 12.12.2011, копии определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2011 по делу N А51-3258/2007, копии постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 по делу N А51-3258/2007, копии кассационного определения Приморского краевого суда от 22.07.2012 по делу N 22-673/2012. На вопрос суда пояснил, указанные доказательства подтверждают факт наличия во владении ООО "РОНК" спорного помещения. Уточнил, что дополнительные доказательства получены им после вынесения судом решения по делу.
Представитель истца возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.
Представитель ООО "Каравай" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения прибывших в заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.08.2011 истец на основании заключенного с администрацией г. Владивостока договора об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах N 064-1370/05 от 08.07.2005 осуществлял юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 83.
В указанном многоквартирном доме ответчику - ООО "Каравай" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 527,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 371 647 от 28.11.2003.
На основании договора аренды от 26.12.2003 часть нежилых помещений общей площадью 495,5 кв. м была передана обществом с ограниченной ответственностью "Каравай" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ронк" сроком до 26.12.2013. Пунктами 2.1.3, 2.1.,12 данного договора аренды предусмотрено, арендатор обязан производить оплату услуг служб, обеспечивающих функционирование арендуемого объекта; переоформить все договоры на использование обслуживающих имущество водосточной сети, телефонной сети, канализационной сети, электроэнергии, радиоточек, охрану объекта и других обслуживающих служб на себя в течение месяца со дня регистрации договора аренды.
Во исполнение перечисленных условий договора аренды ООО "Ронк" (заказчик, занимающий нежилые помещения общей площадью 527,8 кв. м в г. Владивостоке по ул. Русской, д. 83) заключило с ООО "УК Советского района" (исполнитель) договор N 297 от 30.12.2008 о возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В Приложении N 1 к договору стороны согласовали месячную стоимость возмещения заказчиком расходов исполнителя по содержанию и ремонту общедомового имущества - 7 294 руб. 20 коп. Срок договора согласован в пункте 7.1 договора с 01.09.2008 по 31.12.2009.
Материалами дела, а именно: договором на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда N 5 от 01.06.2005 с ООО "Л и К; договором на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 33 от 01.11.2008 с ООО "Управляющая компания Советского района - 10"; договором на санитарное содержание территории жилищного фонда N 10 от 01.06.2005 с ООО "Отдел санитарного содержания"; договором на вывоз ТБО N 10/8 УК от 01.01.2008 с ООО "ЭКО-2006"; договором на вывоз ТБО N 5/9 УК от 01.01.2010 с ООО "ДальПримЭко"; актами приемки выполненных работ по указанным договорам за весь спорный период, подтверждается факт осуществления истцом посредством заключения с жилищно-коммунальными организациями обслуживания и санитарного содержания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 83.
Неоплата оказанных услуг ответчиком - ООО "Ронк" в период с 01.09.2008 по 31.12.2009 и ответчиком - ООО "Каравай" за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ следует обязанность собственника помещений многоквартирного жилого дома нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как видно из материалов дела, арендатором спорного нежилого помещения был заключен договор N 297 от 30.12.2008 о возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Срок действия данного договора определен с 01.09.2008 по 31.12.2009. Таким образом, предъявление исковых требований об оплате долга за оказанные услуги к ООО "Ронк" за период действия договора N 297 от 30.12.2008 с 01.09.2008 по 31.12.2009 являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.
Поскольку договор N 297 от 30.12.2008 между истцом и ООО "Ронк" прекратил свое действие 31.12.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по содержанию имущества за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 относятся на собственника помещений - ООО "Каравай" в силу статей 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ и подлежат взысканию с последнего на основании статьи 1102 ГК РФ. Стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Постановлением главы г. Владивостока N 336 от 22.05.2008 и рассчитана истцом пропорционально площади помещения, находящегося в собственности у ООО "Каравай".
Доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-13939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)