Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Ш. к ТСЖ "Синяя птица-2" о признании решения и протокола общего собрания собственников жилья недействительными отказать,
Ш. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ "Синяя птица-2" и Протокола от 25 февраля 2011 года. Свои требования он мотивирует тем, что является владельцем ...... кв. м нежилых помещений, расположенных на ...... этаже по адресу: .............................., где по месту нахождения данного дома зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Синяя птица-2". 1 сентября 2011 года ему стало известно, что в период с 11 января 2011 года по 25 февраля 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "Синяя птица-2" в форме заочного голосования, по результатам которого были избраны члены счетной комиссии, правления и ревизионной группы. Он считает проведенное собрание и принятое решение незаконными, т.к. он, как член ТСЖ "Синяя птица-2", не был извещен о дате и форме проведения собрания, ему не был передан бюллетень для голосования, у лиц, проводивших голосование, не было реестра членов ТСЖ "Синяя птица-2" и собственников, количество членов инициативной группы, которые организовали проведение заочного голосования, не соответствует установленной норме в 10 и более процентов голосов от общего числа членов товарищества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. требования поддержала.
Представитель ответчика - .............. ТСЖ "Синяя птица-2" Т., и по доверенности Н. полагали, что в иске должно быть отказано, поскольку Ш. о дате и форме проведения собрания был извещен, в голосовании участвовал. Даже если бы он не участвовал, его доля собственности в общей площади членов-собственников ТСЖ "Синяя птица-2" столь незначительна, что его голос не мог повлиять на результаты принятого решения. Так как Ш. отказался предоставить реестр членов ТСЖ "Синяя птица-2" и собственников, они восстанавливали списки самостоятельно. При этом в голосовании приняли участие 70,11 процентов собственников помещений, решение было принято большинством голосов. Также они просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности шесть месяцев, т.к. о проводимом собрании он узнал в январе 2011 года, а обратился в суд в середине сентября 2011 года. Кроме этого, они указали, что Ш. является .......... Управляющей компании, с которой у Товарищества заключен договор, в течение нескольких лет был ......................... ТСЖ "Синяя птица-2", к своим обязанностям относился поверхностно, в собраниях не участвовал, общался с жителями только через своего представителя. Ш. не возражал против проведения собрания, но после принятия решения стал оказывать давление на членов правления с целью избрания его вновь ......................... ТСЖ "Синяя птица-2". По их мнению, Ш. подал в суд иск исключительно с намерением причинить вред другим собственникам помещений, что является злоупотреблением правом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводом о пропуске им срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья ТСЖ "Синяя птица-2" (далее - Товарищество) было создано по решению застройщика нового строительства в шести многоквартирных домах в ................. в г. Москве по адресам: ........................... - и зарегистрировано 22 апреля 2003 года за .........................., что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица серии ...................... (л.д. 30).
Истец имеет в собственности нежилое помещение площадью ......... кв. м, расположенное на ...... этаже по адресу: ................................; что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ......................... от 15 сентября 2005 года (л.д. 21).
В период с 17 января по 14 февраля 2011 года проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "Синяя птица-2" в форме заочного голосования. В собрании приняли участие 1111 собственников, что составило 70,11% от общего числа голосов собственников. На собрание были вынесены следующие вопросы: избрание нового состава счетной комиссии, членов правления, состава ревизионной комиссии. Большинством голосов от числа участвовавших были приняты решения об утверждении состава всех органов управления ТСЖ, итоги проведенного собрания зафиксированы в протоколе заседания счетной комиссии от 18 февраля 2011 года.
О предстоящем проведении собрания были уведомлены собственники помещений путем размещения на доске объявлений каждого подъезда дома извещений. Кроме того, каждый собственник за десять дней до начала проведения собрания получил предлагаемое решение под роспись.
Допрошенные в качестве свидетелей .......... и ..............., члены правления Товарищества, показали, что для организации проведения собрания были предприняты необходимые меры со стороны инициативной группы, старших по подъезду. Каждый собственник под роспись у консьержа, за десять дней до проведения собрания, получили соответствующее решение, в котором определился состав кандидатур в счетную комиссию, ревизионную комиссию и правление Товарищества. Бюллетень - решение, также получил истец через своего представителя ................., т.к. он непосредственно с собственниками не общался, все дела вел через представителя, связаться с ним было невозможно. Они видели его всего два или три раза.
Судом обозревались представленные ответчиком бюллетени с подписями собственников (л.д. 98 - 100).
Ш. был до обсуждаемого решения ...................... ТСЖ, однако после принятия нового ЖК РФ мер к регистрации необходимых изменений в Устав не принимал, общие собрания не созывал. Общее собрание было проведено по инициативе группы собственников, новым ................. ТСЖ стал .................., о чем было сообщено Ш., от передачи новому правлению печати и документов Товарищества он уклонился.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, Ш. был извещен о его проведении надлежащим образом, поставил свою подпись в бюллетене.
Суд также правильно указал на то, что доля истца в общей собственности Товарищества незначительна, и если бы он не принимал участие в голосовании или голосовал бы "против", его мнение не могло повлиять не принятое решение.
При вынесении решения суд правильно сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Заочное голосование собственников помещений проходило с 17 января 2011 года по 14 февраля 2011 года. Ш. принимал участие в голосовании, следовательно, о решении собрания ему стало известно 25 февраля 2011 года. Иск подан в суд 14 сентября 2011 года, т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования таких решений.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Так, истец настаивает на том, что о проведении собрания он узнал после 25 февраля 2011 года, потому что его участие в голосовании не свидетельствует об его осведомленности о результатах голосования всех остальных. Коллегия находит этот довод надуманным, согласиться с ним не может. Истец получил бюллетень-решение, в дальнейшем уклонялся от предоставления документов и печати ТСЖ, вывод о моменте, когда Ш. узнал о решениях общего собрания, судом сделан на основании совокупности доказательств и по результатам их оценки.
Ссылки истца на то, что ему не дали возможность оспорить подпись на бюллетене, коллегия находит несостоятельными. Бюллетени-извещения обозревались в судебном заседании, о том, что такая подпись в распоряжении ответчика имеется, было известно истцу из возражений ответчика, его представитель и он сам имели возможность выяснить, кем поставлена подпись на документе и своевременно заявить ходатайство об исследовании подписи; однако данного ходатайства не было заявлено. Суд правильно исходил из того, что каждая сторона должна доказать то, на что ссылается, доказательств подделки подписи Ш. суду не было представлено.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3160
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3160
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Ш. к ТСЖ "Синяя птица-2" о признании решения и протокола общего собрания собственников жилья недействительными отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ "Синяя птица-2" и Протокола от 25 февраля 2011 года. Свои требования он мотивирует тем, что является владельцем ...... кв. м нежилых помещений, расположенных на ...... этаже по адресу: .............................., где по месту нахождения данного дома зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Синяя птица-2". 1 сентября 2011 года ему стало известно, что в период с 11 января 2011 года по 25 февраля 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "Синяя птица-2" в форме заочного голосования, по результатам которого были избраны члены счетной комиссии, правления и ревизионной группы. Он считает проведенное собрание и принятое решение незаконными, т.к. он, как член ТСЖ "Синяя птица-2", не был извещен о дате и форме проведения собрания, ему не был передан бюллетень для голосования, у лиц, проводивших голосование, не было реестра членов ТСЖ "Синяя птица-2" и собственников, количество членов инициативной группы, которые организовали проведение заочного голосования, не соответствует установленной норме в 10 и более процентов голосов от общего числа членов товарищества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. требования поддержала.
Представитель ответчика - .............. ТСЖ "Синяя птица-2" Т., и по доверенности Н. полагали, что в иске должно быть отказано, поскольку Ш. о дате и форме проведения собрания был извещен, в голосовании участвовал. Даже если бы он не участвовал, его доля собственности в общей площади членов-собственников ТСЖ "Синяя птица-2" столь незначительна, что его голос не мог повлиять на результаты принятого решения. Так как Ш. отказался предоставить реестр членов ТСЖ "Синяя птица-2" и собственников, они восстанавливали списки самостоятельно. При этом в голосовании приняли участие 70,11 процентов собственников помещений, решение было принято большинством голосов. Также они просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности шесть месяцев, т.к. о проводимом собрании он узнал в январе 2011 года, а обратился в суд в середине сентября 2011 года. Кроме этого, они указали, что Ш. является .......... Управляющей компании, с которой у Товарищества заключен договор, в течение нескольких лет был ......................... ТСЖ "Синяя птица-2", к своим обязанностям относился поверхностно, в собраниях не участвовал, общался с жителями только через своего представителя. Ш. не возражал против проведения собрания, но после принятия решения стал оказывать давление на членов правления с целью избрания его вновь ......................... ТСЖ "Синяя птица-2". По их мнению, Ш. подал в суд иск исключительно с намерением причинить вред другим собственникам помещений, что является злоупотреблением правом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводом о пропуске им срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья ТСЖ "Синяя птица-2" (далее - Товарищество) было создано по решению застройщика нового строительства в шести многоквартирных домах в ................. в г. Москве по адресам: ........................... - и зарегистрировано 22 апреля 2003 года за .........................., что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица серии ...................... (л.д. 30).
Истец имеет в собственности нежилое помещение площадью ......... кв. м, расположенное на ...... этаже по адресу: ................................; что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ......................... от 15 сентября 2005 года (л.д. 21).
В период с 17 января по 14 февраля 2011 года проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "Синяя птица-2" в форме заочного голосования. В собрании приняли участие 1111 собственников, что составило 70,11% от общего числа голосов собственников. На собрание были вынесены следующие вопросы: избрание нового состава счетной комиссии, членов правления, состава ревизионной комиссии. Большинством голосов от числа участвовавших были приняты решения об утверждении состава всех органов управления ТСЖ, итоги проведенного собрания зафиксированы в протоколе заседания счетной комиссии от 18 февраля 2011 года.
О предстоящем проведении собрания были уведомлены собственники помещений путем размещения на доске объявлений каждого подъезда дома извещений. Кроме того, каждый собственник за десять дней до начала проведения собрания получил предлагаемое решение под роспись.
Допрошенные в качестве свидетелей .......... и ..............., члены правления Товарищества, показали, что для организации проведения собрания были предприняты необходимые меры со стороны инициативной группы, старших по подъезду. Каждый собственник под роспись у консьержа, за десять дней до проведения собрания, получили соответствующее решение, в котором определился состав кандидатур в счетную комиссию, ревизионную комиссию и правление Товарищества. Бюллетень - решение, также получил истец через своего представителя ................., т.к. он непосредственно с собственниками не общался, все дела вел через представителя, связаться с ним было невозможно. Они видели его всего два или три раза.
Судом обозревались представленные ответчиком бюллетени с подписями собственников (л.д. 98 - 100).
Ш. был до обсуждаемого решения ...................... ТСЖ, однако после принятия нового ЖК РФ мер к регистрации необходимых изменений в Устав не принимал, общие собрания не созывал. Общее собрание было проведено по инициативе группы собственников, новым ................. ТСЖ стал .................., о чем было сообщено Ш., от передачи новому правлению печати и документов Товарищества он уклонился.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, Ш. был извещен о его проведении надлежащим образом, поставил свою подпись в бюллетене.
Суд также правильно указал на то, что доля истца в общей собственности Товарищества незначительна, и если бы он не принимал участие в голосовании или голосовал бы "против", его мнение не могло повлиять не принятое решение.
При вынесении решения суд правильно сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Заочное голосование собственников помещений проходило с 17 января 2011 года по 14 февраля 2011 года. Ш. принимал участие в голосовании, следовательно, о решении собрания ему стало известно 25 февраля 2011 года. Иск подан в суд 14 сентября 2011 года, т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования таких решений.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Так, истец настаивает на том, что о проведении собрания он узнал после 25 февраля 2011 года, потому что его участие в голосовании не свидетельствует об его осведомленности о результатах голосования всех остальных. Коллегия находит этот довод надуманным, согласиться с ним не может. Истец получил бюллетень-решение, в дальнейшем уклонялся от предоставления документов и печати ТСЖ, вывод о моменте, когда Ш. узнал о решениях общего собрания, судом сделан на основании совокупности доказательств и по результатам их оценки.
Ссылки истца на то, что ему не дали возможность оспорить подпись на бюллетене, коллегия находит несостоятельными. Бюллетени-извещения обозревались в судебном заседании, о том, что такая подпись в распоряжении ответчика имеется, было известно истцу из возражений ответчика, его представитель и он сам имели возможность выяснить, кем поставлена подпись на документе и своевременно заявить ходатайство об исследовании подписи; однако данного ходатайства не было заявлено. Суд правильно исходил из того, что каждая сторона должна доказать то, на что ссылается, доказательств подделки подписи Ш. суду не было представлено.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)