Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Трубицына А.И., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Луч"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года
по делу N А40-74802/08-48-645,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Луч"
к Негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ"
о взыскании 3 405 138 руб. 50 коп.
при участии:
от истца: Корсюкова А.Н. - председатель правления.
от ответчика: Олейник А.Г. по доверенности б/н от 16.03.2009 г.
потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив "Луч" (далее - ПК ЖСК "Луч") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" (далее - ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ") незаконно полученных денежных средств в размере 3 405 138 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-74802/08-48-645 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК ЖСК "Луч" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате по делу N 1/2007 от 26.04.2007 г. с ПК ЖСК "Луч" в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 5 972 497 руб. 38 коп. и пени за просрочку оплаты теплоэнергии в сумме 1 000 000 руб.
При рассмотрении указанного дела Третейский суд пришел к выводу о наличии между ПК ЖСК "Луч" и ООО "Тепловые сети Балашихи" договорных отношений по отпуску тепловой энергии в соответствии с договором от 26.12.2001 г. N 5.
Истец указывает, что на основании вышеназванного решения Третейского суда ПК ЖСК "Луч" выплатил ООО "Тепловые сети Балашихи" сумму задолженности в полном объеме, и полагая, что в связи с оплатой Энергоснабжающей организации причиненного вреда, к нему перешло право обратного требования (регресса) к ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ", обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и в иске ПК ЖСК "Луч" отказал.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Как видно из содержания заявленного иска, правовым основанием исковых требований ПК ЖСК "Луч" указывает статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Правом регресса (обратного действия) признается требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Таким образом, данная норма права регулирует отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные отношения.
Между тем, по настоящему делу ПК ЖСК "Луч" на основании решения Третейского суда был привлечен к гражданско-правовой ответственности как Абонент, состоящий в договорных отношениях с Энергоснабжающей организацией, которой были причинены убытки (вред) вследствие неоплаты поставленной тепловой энергии. Следовательно, у истца не могло возникнуть обратного требования - регресса, право на предъявление которого предусмотрено ст. 1081 ГК РФ для случаев, когда вред причинен в деликтных обязательствах.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу ст. 15 п. 2 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана.
Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате истцом суммы, взысканной решением Третейского суда в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи", поскольку в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано, что сумма денежных средств перечисляется на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А1-К1-10337/07 от 30.10.2007 г.
Истцом также не доказана виновность ответчика в причинении вреда истцу, ни наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями ответчика, т.е. лица, по вине которого эти убытки возникли.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" осуществляло обманным путем сбор денежных средств по коммунальным платежам с собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 9, документально не подтверждена, вследствие чего судебной коллегией не принимается.
Довод истца о реорганизации кооператива посредством изменения способа управления одним из домов многодомного кооператива также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства правопреемства ответчика в части возмещения спорных, денежных средств истцом не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют.
Представленный истцом в материалы дела разделительный баланс не соответствует требованиям, установленным ст. 59 ГК РФ, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика.
Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПК ЖСК "Луч" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года по делу N А40-74802/08-48-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2009 N 09АП-3231/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74802/08-48-645
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N 09АП-3231/2009-ГК
Дело N А40-74802/08-48-645
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Трубицына А.И., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Луч"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года
по делу N А40-74802/08-48-645,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Луч"
к Негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ"
о взыскании 3 405 138 руб. 50 коп.
при участии:
от истца: Корсюкова А.Н. - председатель правления.
от ответчика: Олейник А.Г. по доверенности б/н от 16.03.2009 г.
установил:
потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив "Луч" (далее - ПК ЖСК "Луч") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" (далее - ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ") незаконно полученных денежных средств в размере 3 405 138 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-74802/08-48-645 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК ЖСК "Луч" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате по делу N 1/2007 от 26.04.2007 г. с ПК ЖСК "Луч" в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 5 972 497 руб. 38 коп. и пени за просрочку оплаты теплоэнергии в сумме 1 000 000 руб.
При рассмотрении указанного дела Третейский суд пришел к выводу о наличии между ПК ЖСК "Луч" и ООО "Тепловые сети Балашихи" договорных отношений по отпуску тепловой энергии в соответствии с договором от 26.12.2001 г. N 5.
Истец указывает, что на основании вышеназванного решения Третейского суда ПК ЖСК "Луч" выплатил ООО "Тепловые сети Балашихи" сумму задолженности в полном объеме, и полагая, что в связи с оплатой Энергоснабжающей организации причиненного вреда, к нему перешло право обратного требования (регресса) к ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ", обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и в иске ПК ЖСК "Луч" отказал.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Как видно из содержания заявленного иска, правовым основанием исковых требований ПК ЖСК "Луч" указывает статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Правом регресса (обратного действия) признается требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Таким образом, данная норма права регулирует отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные отношения.
Между тем, по настоящему делу ПК ЖСК "Луч" на основании решения Третейского суда был привлечен к гражданско-правовой ответственности как Абонент, состоящий в договорных отношениях с Энергоснабжающей организацией, которой были причинены убытки (вред) вследствие неоплаты поставленной тепловой энергии. Следовательно, у истца не могло возникнуть обратного требования - регресса, право на предъявление которого предусмотрено ст. 1081 ГК РФ для случаев, когда вред причинен в деликтных обязательствах.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу ст. 15 п. 2 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана.
Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате истцом суммы, взысканной решением Третейского суда в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи", поскольку в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано, что сумма денежных средств перечисляется на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А1-К1-10337/07 от 30.10.2007 г.
Истцом также не доказана виновность ответчика в причинении вреда истцу, ни наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями ответчика, т.е. лица, по вине которого эти убытки возникли.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" осуществляло обманным путем сбор денежных средств по коммунальным платежам с собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 9, документально не подтверждена, вследствие чего судебной коллегией не принимается.
Довод истца о реорганизации кооператива посредством изменения способа управления одним из домов многодомного кооператива также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства правопреемства ответчика в части возмещения спорных, денежных средств истцом не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют.
Представленный истцом в материалы дела разделительный баланс не соответствует требованиям, установленным ст. 59 ГК РФ, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика.
Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПК ЖСК "Луч" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года по делу N А40-74802/08-48-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
судьи
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)