Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановления изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Юность"
по делу по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Юность"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Большакова С.А. представитель по доверенности от 04.08.2010 г.;
- от ответчика: Воробьева Т.А. председатель правления на основании выписки из протокола от 02.07.2011 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Юность" (ЖСК "Юность") о взыскании 160 713 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании договора энергоснабжения N 05.404035-ТЭ от 01.11.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, по мнению ответчика, у него отсутствуют основания для оплаты тепла, поскольку оно оплачивается жильцами дома.
Представитель ответчика, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года суд перешел к рассмотрения данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в ходе исследования обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства получили свое подтверждение.
Судебной коллегией установлено, что решение от 18 мая 2011 года по делу N А40-32195/11-63-247 Арбитражным судом города Москвы принято в отсутствие ЖСК "Юность", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания, а именно сведения о направлении судом первой инстанции копии определения о назначении дела к судебному разбирательству и его получении ответчиком.
Изучив материалы дела, предмет и основания искового заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения представителей истца и ответчика, фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.11.2009 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Юность" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 05.404035-ТЭ (л.д. 9 - 21). Со стороны ответчика договор подписан председателем правления Воробьевой Т.А., действующей на основании Устава.
Согласно пп. 4.1.1 договора, энергоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в Приложении N 2 и N 3 к Договору по каждой точке поставки, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов в 21 день для проведения ремонта.
Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.
Претензий по поставленной энергии со стороны ответчика заявлено не было.
В соответствии с п. 6.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам установленным действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
Оплата считается произведенной надлежащим образом при поступлении денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 7.6 договора).
01.02.2010 г. между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Юность" было заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.11.2009 года N 05.404035-ТЭ (л.д. 25).
Соглашение со стороны ответчика подписано Воробьевой Т.А. на основании Устава.
Из текста данного соглашения усматривается, что по состоянию на дату расторжения договора стороны составляют акт сверки и производят взаиморасчеты. По состоянию на 01.02.2010 г. за абонентом числится задолженность в размере 308 110 руб. 40 коп.
Как следует из материалов дела, в январе 2010 года ответчику была поставлена тепловая энергия в количестве 189,552 Гкал ((147,5050 (отопление) + 42,0470 (горячее водоснабжение)) (л.д. 31), выставлен счет N 12409 на уплату 225 572 руб. 56 коп. (л.д. 34).
По состоянию на 24.02.2011 г. ответчик уплатил за отпущенную в январе 2010 г. энергию 64 858 руб. 70 коп.
Исходя из изложенного за ответчиком числится задолженность в размере 160 713 руб. 86 коп., которая до настоящего времени не уплачена (л.д. 29, 30).
Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии и принятия ее ответчиком подтвержден представленными доказательствами, Абонент не представил доказательств уплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не должен производить оплату за поставленную энергию, поскольку оплата может производиться только жильцами индивидуально, не могут быть приняты во внимание, поскольку до 01.02.2010 г. между сторонами существовали договорные отношения, в силу которых абонент обязывался принимать и оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель (п. 5.1.24 договора).
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В суде апелляционной инстанции ЖСК "Юность" было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката.
Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов.
Между тем, судебный акт принят не в пользу ответчику, в силу чего его ходатайство не подлежит удовлетворению.
Кроме того, необходимо отметить, что в качестве доказательств оплаты услуг адвоката представителем ЖСК была представлена квитанция об оплате Воробьевой Т.А. в адвокатское образование 2 000 рублей за консультацию (апелляция) 1 час.
Однако, из квитанции не усматривается какие консультации и по какому вопросу были получены Воробьевой Т.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г. по делу N А40-32195/11-63-247 отменить по безусловным основаниям.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Юность" (ОГРН 1027700420923) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в размере 160 713 (сто шестьдесят тысяч семьсот тринадцать) руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 821 (пять тысяч восемьсот один) руб. 42 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2011 N 09АП-17487/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32195/11-63-247
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N 09АП-17487/2011-ГК
Дело N А40-32195/11-63-247
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановления изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Юность"
по делу по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Юность"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Большакова С.А. представитель по доверенности от 04.08.2010 г.;
- от ответчика: Воробьева Т.А. председатель правления на основании выписки из протокола от 02.07.2011 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Юность" (ЖСК "Юность") о взыскании 160 713 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании договора энергоснабжения N 05.404035-ТЭ от 01.11.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, по мнению ответчика, у него отсутствуют основания для оплаты тепла, поскольку оно оплачивается жильцами дома.
Представитель ответчика, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года суд перешел к рассмотрения данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в ходе исследования обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства получили свое подтверждение.
Судебной коллегией установлено, что решение от 18 мая 2011 года по делу N А40-32195/11-63-247 Арбитражным судом города Москвы принято в отсутствие ЖСК "Юность", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания, а именно сведения о направлении судом первой инстанции копии определения о назначении дела к судебному разбирательству и его получении ответчиком.
Изучив материалы дела, предмет и основания искового заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения представителей истца и ответчика, фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.11.2009 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Юность" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 05.404035-ТЭ (л.д. 9 - 21). Со стороны ответчика договор подписан председателем правления Воробьевой Т.А., действующей на основании Устава.
Согласно пп. 4.1.1 договора, энергоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в Приложении N 2 и N 3 к Договору по каждой точке поставки, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов в 21 день для проведения ремонта.
Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.
Претензий по поставленной энергии со стороны ответчика заявлено не было.
В соответствии с п. 6.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам установленным действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
Оплата считается произведенной надлежащим образом при поступлении денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 7.6 договора).
01.02.2010 г. между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Юность" было заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.11.2009 года N 05.404035-ТЭ (л.д. 25).
Соглашение со стороны ответчика подписано Воробьевой Т.А. на основании Устава.
Из текста данного соглашения усматривается, что по состоянию на дату расторжения договора стороны составляют акт сверки и производят взаиморасчеты. По состоянию на 01.02.2010 г. за абонентом числится задолженность в размере 308 110 руб. 40 коп.
Как следует из материалов дела, в январе 2010 года ответчику была поставлена тепловая энергия в количестве 189,552 Гкал ((147,5050 (отопление) + 42,0470 (горячее водоснабжение)) (л.д. 31), выставлен счет N 12409 на уплату 225 572 руб. 56 коп. (л.д. 34).
По состоянию на 24.02.2011 г. ответчик уплатил за отпущенную в январе 2010 г. энергию 64 858 руб. 70 коп.
Исходя из изложенного за ответчиком числится задолженность в размере 160 713 руб. 86 коп., которая до настоящего времени не уплачена (л.д. 29, 30).
Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии и принятия ее ответчиком подтвержден представленными доказательствами, Абонент не представил доказательств уплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не должен производить оплату за поставленную энергию, поскольку оплата может производиться только жильцами индивидуально, не могут быть приняты во внимание, поскольку до 01.02.2010 г. между сторонами существовали договорные отношения, в силу которых абонент обязывался принимать и оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель (п. 5.1.24 договора).
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В суде апелляционной инстанции ЖСК "Юность" было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката.
Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов.
Между тем, судебный акт принят не в пользу ответчику, в силу чего его ходатайство не подлежит удовлетворению.
Кроме того, необходимо отметить, что в качестве доказательств оплаты услуг адвоката представителем ЖСК была представлена квитанция об оплате Воробьевой Т.А. в адвокатское образование 2 000 рублей за консультацию (апелляция) 1 час.
Однако, из квитанции не усматривается какие консультации и по какому вопросу были получены Воробьевой Т.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г. по делу N А40-32195/11-63-247 отменить по безусловным основаниям.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Юность" (ОГРН 1027700420923) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в размере 160 713 (сто шестьдесят тысяч семьсот тринадцать) руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 821 (пять тысяч восемьсот один) руб. 42 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)