Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2010 года.
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого Заказчика Бутырского района
к ответчику/заинтересованному лицу: Управление Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве
третье лицо: ООО "ПРОВ.РУ"
об отмене постановления от 28.04.2010 г. N А7-46/2009
- с участием: от истца - Дудинский К.А. по дов. от 09.07.10;
- от ответчика - Сабиров Т.А. по дов. от 19.05.10 N 3-68, Слободчиков А.О. по дов. от 05.02.10 N 3-38;
- от третьего лица - Крайнов В.И. по дов. от 23.03.09;
- установил:
ГУП ДЕЗ Бутырского района (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 28.04.2010 г. о наложении административного штрафа по делу N А7-46/2009 об административном правонарушении (от 13.05.2010 г. N ЕС/7356).
Заявитель представил письменные дополнения к заявлению, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению, со ссылкой на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на нарушение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в части нарушения ответчиком срока привлечения заявителя к административной ответственности.
Ответчик представил отзыв и письменные объяснения, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя.
Третье лицо представило отзыв, возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, поддержало позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии Положением о федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.
В соответствии с п. 5.3.6 Положения о федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
Согласно ст. 44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. я (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 28.04.2010 г. о наложении административного штрафа по делу N А7-46/2009 об административном правонарушении (от 13.05.2010 г. N ЕС/7356) ГУП ДЕЗ Бутырского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки ГУП ДЕЗ Бутырского района от оказания услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда на территории Бутырского района города Москвы, что составляет 1.976.888 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ГУП ДЕЗ Бутырского района возбуждено ответчиком на основании решения от 09.10.2009 г. по делу N 7-12/2009 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве установило следующее.
При проведении анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке устанавливаются продуктовые и географические границы товарного рынка, при этом границы товарного рынка устанавливаются исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретателя приобрести указанную услугу в определенных географических и продуктовых границах.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В связи с этим, управляющая организация, управляющая многоквартирным дом, то есть действующая на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда, в границах товарного рынка - отдельно взятого многоквартирного дома, занимает доминирующее положение на данном товарном рынке.
В соответствии с п. 2.2 Устава ГУП ДЕЗ Бутырского района осуществляет деятельность по организации обеспечения текущего содержания, капитального ремонта и санитарной очитки жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования; в области создания необходимых условий для проживания граждан и функционирования, расположенных в нежилых помещениях организаций; деятельность по заключению договоров на сдачу в наем и аренду жилых помещений в соответствии с действующим законодательством и решениями Правительства Москвы по данному вопросу.
Согласно информации, представленной отделом контроля органов власти и результатам проведенной ответчиком правовой экспертизы ГУП ДЕЗ Бутырского района в 2008 году осуществляло управление эксплуатацией 185 многоквартирными домами.
Согласно материалам, представленным ГУП ДЕЗ Бутырского района (сопроводительное письмо ГУП ДЕЗ "Бутырского района" вх. N 7-780 от 28.05.2009 г.) последнее 08.08.2008 г. внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы службой ведения ЕРУ ГУ ИС Северно-Восточного округа города Москвы за регистрационным номером 3-11-08-07-1-63.
В соответствии со свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы основным видом деятельности ГУП ДЕЗ Бутырского района является управление эксплуатацией жилищного фонда, кроме того установлено, что ГУП ДЕЗ Бутырского района является единственной управляющей организацией включенной в ЕРУ осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации многоквартирных домов на территории района Бутырский города Москвы.
Согласно внесенной в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы информации, по состоянию на май 2009 года, ГУП ДЕЗ Бутырского района осуществляет управление и эксплуатацию 181 многоквартирным домом из 265 домов в Бутырском районе города Москвы (Акт от 29.05.2009 г.).
Таким образом, доля ГУП ДЕЗ Бутырского района на рынке определенного товара составляет 67 процентов рынка оказания услуг по управлению и эксплуатации жилищного фонда Бутырского района города Москвы, то есть занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда Бутырского района города Москвы.
Кроме того ответчик установил, что между Управой Бутырского района, ГУП ДЕЗ Бутырского района и ООО "ПРОВ.РУ" 01.01.2006 г. заключен договор о сотрудничестве N 162И-Пр, предметом которого является сотрудничество сторон договора в области развития сетей передачи данных, создания и расширения на территории Бутырского района локальной компьютерной сети (ЛВС) и доведения ее до конечного потребителя в целях предоставления услуг передачи данных (Интернет, телефония и пр.) и оказанию других телекоммуникационных услуг.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2006 г. N 1 к договору о сотрудничестве от 01.01.2006 г. N 162И-Пр ООО "ПРОВ.РУ" в качестве оплаты за осуществляемый им же технический надзор над оборудованием, размещенным в технических помещениях зданий, находящихся в ведении ГУП ДЕЗ Бутырского района, осуществляет платежи по выставленным ГУП ДЕЗ Бутырского района счетам в размере 1.000 рублей в месяц, включая НДС.
Согласно п. 2.2 Устава ГУП ДЕЗ Бутырского района имеет право на сбор доходов от сдачи внаем и аренду жилых помещений, платы за технические обслуживание дома от арендаторов, владельцев и собственников помещений и строений, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.
Однако в соответствии с Уставом ГУП ДЕЗ Бутырского района, предоставление услуг по техническому надзору над оборудованием не входит в перечень видов деятельности, осуществляемой ГУП ДЕЗ Бутырского района.
В обоснование установленной стоимости за технический надзор над оборудованием ГУП ДЕЗ Бутырского района (письмо от 28.03.2008 г. в адрес ООО "ПРОВ.РУ") ссылается на Постановление Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, которое, по мнению заявителя, изменяет тариф оплаты за технический надзор на оборудованием, размещенным в технических помещениях зданий находящихся в ведении ГУП ДЕЗ Бутырского района, исходя из экономически обоснованного тарифа по ставкам Правительства г. Москвы (единицы услуги 14,01 руб./кв. м).
Однако Постановление Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" норм относительно установления технического надзора над оборудованием и тарифа, заявленного ГУП ДЕЗ Бутырского района, в размере 14,01 рубля за кв. м не содержит.
Данное постановление устанавливает временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Рассмотрев антимонопольное дело N 7-12/2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве решением от 09.10.2009 г. установило в действиях ГУП ДЕЗ Бутырского района факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда на территории Бутырского района города Москвы, выразившийся в ущемлении интересов ООО "ПРОВ.РУ" путем создания препятствий для доступа общества на рынок оказания услуг Интернет-связи и других телекоммуникационных услуг в рамках Бутырского района, следовательно, с достоверностью и в полном объеме установило событие и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Кроме того, суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое решение, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, соблюден.
В ходе судебного разбирательства, суд также установил, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.
Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Кроме того для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров, работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. ст. 248 и 249 НК РФ.
Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события, вины предприятия и соответственно состава вменяемого в вину ГУП ДЕЗ Бутырского района административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.04.2010 г. о наложении административного штрафа по делу N А7-46/2009 об административном правонарушении (от 13.05.2010 г. N ЕС/7356).
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.31, 23.1, 23.56, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ГУП ДЕЗ Бутырского района об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 28.04.2010 г. о наложении административного штрафа по делу N А7-46/2009 об административном правонарушении (от 13.05.2010 г. N ЕС/7356) отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Н.ПАПЕЛИШВИЛИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А40-64647/10-144-357
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А40-64647/10-144-357
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2010 года.
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого Заказчика Бутырского района
к ответчику/заинтересованному лицу: Управление Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве
третье лицо: ООО "ПРОВ.РУ"
об отмене постановления от 28.04.2010 г. N А7-46/2009
- с участием: от истца - Дудинский К.А. по дов. от 09.07.10;
- от ответчика - Сабиров Т.А. по дов. от 19.05.10 N 3-68, Слободчиков А.О. по дов. от 05.02.10 N 3-38;
- от третьего лица - Крайнов В.И. по дов. от 23.03.09;
- установил:
ГУП ДЕЗ Бутырского района (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 28.04.2010 г. о наложении административного штрафа по делу N А7-46/2009 об административном правонарушении (от 13.05.2010 г. N ЕС/7356).
Заявитель представил письменные дополнения к заявлению, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению, со ссылкой на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на нарушение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в части нарушения ответчиком срока привлечения заявителя к административной ответственности.
Ответчик представил отзыв и письменные объяснения, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя.
Третье лицо представило отзыв, возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, поддержало позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии Положением о федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.
В соответствии с п. 5.3.6 Положения о федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
Согласно ст. 44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. я (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 28.04.2010 г. о наложении административного штрафа по делу N А7-46/2009 об административном правонарушении (от 13.05.2010 г. N ЕС/7356) ГУП ДЕЗ Бутырского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки ГУП ДЕЗ Бутырского района от оказания услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда на территории Бутырского района города Москвы, что составляет 1.976.888 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ГУП ДЕЗ Бутырского района возбуждено ответчиком на основании решения от 09.10.2009 г. по делу N 7-12/2009 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве установило следующее.
При проведении анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке устанавливаются продуктовые и географические границы товарного рынка, при этом границы товарного рынка устанавливаются исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретателя приобрести указанную услугу в определенных географических и продуктовых границах.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В связи с этим, управляющая организация, управляющая многоквартирным дом, то есть действующая на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда, в границах товарного рынка - отдельно взятого многоквартирного дома, занимает доминирующее положение на данном товарном рынке.
В соответствии с п. 2.2 Устава ГУП ДЕЗ Бутырского района осуществляет деятельность по организации обеспечения текущего содержания, капитального ремонта и санитарной очитки жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования; в области создания необходимых условий для проживания граждан и функционирования, расположенных в нежилых помещениях организаций; деятельность по заключению договоров на сдачу в наем и аренду жилых помещений в соответствии с действующим законодательством и решениями Правительства Москвы по данному вопросу.
Согласно информации, представленной отделом контроля органов власти и результатам проведенной ответчиком правовой экспертизы ГУП ДЕЗ Бутырского района в 2008 году осуществляло управление эксплуатацией 185 многоквартирными домами.
Согласно материалам, представленным ГУП ДЕЗ Бутырского района (сопроводительное письмо ГУП ДЕЗ "Бутырского района" вх. N 7-780 от 28.05.2009 г.) последнее 08.08.2008 г. внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы службой ведения ЕРУ ГУ ИС Северно-Восточного округа города Москвы за регистрационным номером 3-11-08-07-1-63.
В соответствии со свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы основным видом деятельности ГУП ДЕЗ Бутырского района является управление эксплуатацией жилищного фонда, кроме того установлено, что ГУП ДЕЗ Бутырского района является единственной управляющей организацией включенной в ЕРУ осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации многоквартирных домов на территории района Бутырский города Москвы.
Согласно внесенной в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы информации, по состоянию на май 2009 года, ГУП ДЕЗ Бутырского района осуществляет управление и эксплуатацию 181 многоквартирным домом из 265 домов в Бутырском районе города Москвы (Акт от 29.05.2009 г.).
Таким образом, доля ГУП ДЕЗ Бутырского района на рынке определенного товара составляет 67 процентов рынка оказания услуг по управлению и эксплуатации жилищного фонда Бутырского района города Москвы, то есть занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда Бутырского района города Москвы.
Кроме того ответчик установил, что между Управой Бутырского района, ГУП ДЕЗ Бутырского района и ООО "ПРОВ.РУ" 01.01.2006 г. заключен договор о сотрудничестве N 162И-Пр, предметом которого является сотрудничество сторон договора в области развития сетей передачи данных, создания и расширения на территории Бутырского района локальной компьютерной сети (ЛВС) и доведения ее до конечного потребителя в целях предоставления услуг передачи данных (Интернет, телефония и пр.) и оказанию других телекоммуникационных услуг.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2006 г. N 1 к договору о сотрудничестве от 01.01.2006 г. N 162И-Пр ООО "ПРОВ.РУ" в качестве оплаты за осуществляемый им же технический надзор над оборудованием, размещенным в технических помещениях зданий, находящихся в ведении ГУП ДЕЗ Бутырского района, осуществляет платежи по выставленным ГУП ДЕЗ Бутырского района счетам в размере 1.000 рублей в месяц, включая НДС.
Согласно п. 2.2 Устава ГУП ДЕЗ Бутырского района имеет право на сбор доходов от сдачи внаем и аренду жилых помещений, платы за технические обслуживание дома от арендаторов, владельцев и собственников помещений и строений, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.
Однако в соответствии с Уставом ГУП ДЕЗ Бутырского района, предоставление услуг по техническому надзору над оборудованием не входит в перечень видов деятельности, осуществляемой ГУП ДЕЗ Бутырского района.
В обоснование установленной стоимости за технический надзор над оборудованием ГУП ДЕЗ Бутырского района (письмо от 28.03.2008 г. в адрес ООО "ПРОВ.РУ") ссылается на Постановление Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, которое, по мнению заявителя, изменяет тариф оплаты за технический надзор на оборудованием, размещенным в технических помещениях зданий находящихся в ведении ГУП ДЕЗ Бутырского района, исходя из экономически обоснованного тарифа по ставкам Правительства г. Москвы (единицы услуги 14,01 руб./кв. м).
Однако Постановление Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" норм относительно установления технического надзора над оборудованием и тарифа, заявленного ГУП ДЕЗ Бутырского района, в размере 14,01 рубля за кв. м не содержит.
Данное постановление устанавливает временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Рассмотрев антимонопольное дело N 7-12/2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве решением от 09.10.2009 г. установило в действиях ГУП ДЕЗ Бутырского района факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда на территории Бутырского района города Москвы, выразившийся в ущемлении интересов ООО "ПРОВ.РУ" путем создания препятствий для доступа общества на рынок оказания услуг Интернет-связи и других телекоммуникационных услуг в рамках Бутырского района, следовательно, с достоверностью и в полном объеме установило событие и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Кроме того, суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое решение, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, соблюден.
В ходе судебного разбирательства, суд также установил, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.
Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Кроме того для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров, работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. ст. 248 и 249 НК РФ.
Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события, вины предприятия и соответственно состава вменяемого в вину ГУП ДЕЗ Бутырского района административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.04.2010 г. о наложении административного штрафа по делу N А7-46/2009 об административном правонарушении (от 13.05.2010 г. N ЕС/7356).
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.31, 23.1, 23.56, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ГУП ДЕЗ Бутырского района об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 28.04.2010 г. о наложении административного штрафа по делу N А7-46/2009 об административном правонарушении (от 13.05.2010 г. N ЕС/7356) отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Н.ПАПЕЛИШВИЛИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)