Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4558-02
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 1999 года по делу N А40-31721/99-75-596, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2000 года по делу N КА-А40/293-00 с Открытого акционерного общества "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век" (далее - ОАО "АБРТ "Золотой Век") в пользу Государственной налоговой инспекции по Пензенской области, в дальнейшем преобразованной в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенской области были взысканы налоговые платежи в размере 8900000 рублей (т. 1, л. д. 55, 93). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество "Пензаспиртпром".
В дальнейшем ОАО "АБРТ "Золотой Век" трижды обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения от 03.11.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определениями от 07.08.2000 и от 24.01.2001, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2001 и постановлением кассационной инстанции от 07.08.2001, а также определением от 23.01.2002 в удовлетворении указанных заявлений было отказано в связи с тем, что названные ответчиком обстоятельства в силу процессуального закона не являются вновь открывшимися.
Однако 14.03.2002 ОАО "АБРТ "Золотой Век" вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 03.11.1999 в связи с тем, что постановлением старшего следователя по особо важным делам от 08.02.2002 ответчик был признан гражданским истцом по уголовному делу N 144133 по обвинению бывшего и.о. председателя правления ОАО "АБРТ "Золотой Век" Терещенко М.И. в совершении преступления по части 3 статьи 159 УК РФ, что заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2002 года по делу N А40-31721/99-75-596 в удовлетворении заявления ОАО "АБРТ "Золотой Век" о пересмотре судебного акта от 03.11.1999 по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 3, л. д. 31).
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 15.04.2002 не обжаловалось.
Не согласившись с определением от 15.04.2002 ОАО "АБРТ "Золотой Век" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и передать его заявление на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ОАО "АБРТ "Золотой Век" указывал на то, что, по его мнению, постановлением следователя от 08.02.2002 был установлен юридический факт фальсификации банковских документов, который в момент рассмотрения настоящего дела объективно существовал, однако не мог быть учтен, так как не был известен лицам, участвующим в деле.
Отзывы на кассационную жалобу ОАО "АБРТ "Золотой Век" от истца и третьего лица не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель третьего лица - ОАО "Пензаспиртпром" возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители ОАО "АБРТ "Золотой Век" и Управления МНС России по Пензенской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "АБРТ "Золотой Век" - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что из анализа решений Арбитражного суда города Москвы от 03.11.1999 по делу N А40-31721/99-75-596 и от 12.11.2001 по делу N А40-37067/01-97-155 следует, что заявитель и ранее ссылался на недобросовестность Терещенко М.И., указывая на то, что тот, являясь и.о. председателя Правления банка, действовал недобросовестно, с превышением своих полномочий. При этом, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, Терещенко М.И. был подотчетен и подконтролен общему собранию акционеров ОАО "АБРТ "Золотой Век", в связи с чем заявитель должен был знать о действиях Терещенко М.И.
Первая инстанция верно указала, что постановление о признании заявителя гражданским истцом является процессуальным действием следователя в рамках уголовного дела и наделение ответчика указанным статусом не влияет на принятое по настоящему делу решение.
Кассационная инстанция отмечает, что из текста постановления старшего следователя по особо важным делам от 08.02.2002 следует, что в обоснование вывода о наличии оснований для признания ОАО "АБРТ "Золотой Век" гражданским истцом на стадии предварительного следствия было положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.1999 по делу N А40-31721/99-75-596, которое ответчик как раз и просит пересмотреть по вновь открывшимся основаниям на основании указанного постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вывод суда первой инстанции о том, что под новыми обстоятельствами понимаются вновь открывшиеся юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования, не противоречит действующему законодательству и материалам дела. Кроме того, указанные обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру, должны быть доказаны, а по уголовному делу N 144133 по обвинению бывшего и.о. председателя правления ОАО "АБРТ "Золотой Век" Терещенко М.И. в совершении преступления по части 3 статьи 159 УК РФ отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 192 АПК РФ.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "АБРТ "Золотой Век", однако не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2002 года по делу N А40-31721/99-75-596 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2002 N КГ-А40/4558-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4558-02
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 1999 года по делу N А40-31721/99-75-596, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2000 года по делу N КА-А40/293-00 с Открытого акционерного общества "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век" (далее - ОАО "АБРТ "Золотой Век") в пользу Государственной налоговой инспекции по Пензенской области, в дальнейшем преобразованной в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенской области были взысканы налоговые платежи в размере 8900000 рублей (т. 1, л. д. 55, 93). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество "Пензаспиртпром".
В дальнейшем ОАО "АБРТ "Золотой Век" трижды обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения от 03.11.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определениями от 07.08.2000 и от 24.01.2001, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2001 и постановлением кассационной инстанции от 07.08.2001, а также определением от 23.01.2002 в удовлетворении указанных заявлений было отказано в связи с тем, что названные ответчиком обстоятельства в силу процессуального закона не являются вновь открывшимися.
Однако 14.03.2002 ОАО "АБРТ "Золотой Век" вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 03.11.1999 в связи с тем, что постановлением старшего следователя по особо важным делам от 08.02.2002 ответчик был признан гражданским истцом по уголовному делу N 144133 по обвинению бывшего и.о. председателя правления ОАО "АБРТ "Золотой Век" Терещенко М.И. в совершении преступления по части 3 статьи 159 УК РФ, что заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2002 года по делу N А40-31721/99-75-596 в удовлетворении заявления ОАО "АБРТ "Золотой Век" о пересмотре судебного акта от 03.11.1999 по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 3, л. д. 31).
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 15.04.2002 не обжаловалось.
Не согласившись с определением от 15.04.2002 ОАО "АБРТ "Золотой Век" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и передать его заявление на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ОАО "АБРТ "Золотой Век" указывал на то, что, по его мнению, постановлением следователя от 08.02.2002 был установлен юридический факт фальсификации банковских документов, который в момент рассмотрения настоящего дела объективно существовал, однако не мог быть учтен, так как не был известен лицам, участвующим в деле.
Отзывы на кассационную жалобу ОАО "АБРТ "Золотой Век" от истца и третьего лица не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель третьего лица - ОАО "Пензаспиртпром" возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители ОАО "АБРТ "Золотой Век" и Управления МНС России по Пензенской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "АБРТ "Золотой Век" - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что из анализа решений Арбитражного суда города Москвы от 03.11.1999 по делу N А40-31721/99-75-596 и от 12.11.2001 по делу N А40-37067/01-97-155 следует, что заявитель и ранее ссылался на недобросовестность Терещенко М.И., указывая на то, что тот, являясь и.о. председателя Правления банка, действовал недобросовестно, с превышением своих полномочий. При этом, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, Терещенко М.И. был подотчетен и подконтролен общему собранию акционеров ОАО "АБРТ "Золотой Век", в связи с чем заявитель должен был знать о действиях Терещенко М.И.
Первая инстанция верно указала, что постановление о признании заявителя гражданским истцом является процессуальным действием следователя в рамках уголовного дела и наделение ответчика указанным статусом не влияет на принятое по настоящему делу решение.
Кассационная инстанция отмечает, что из текста постановления старшего следователя по особо важным делам от 08.02.2002 следует, что в обоснование вывода о наличии оснований для признания ОАО "АБРТ "Золотой Век" гражданским истцом на стадии предварительного следствия было положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.1999 по делу N А40-31721/99-75-596, которое ответчик как раз и просит пересмотреть по вновь открывшимся основаниям на основании указанного постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вывод суда первой инстанции о том, что под новыми обстоятельствами понимаются вновь открывшиеся юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования, не противоречит действующему законодательству и материалам дела. Кроме того, указанные обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру, должны быть доказаны, а по уголовному делу N 144133 по обвинению бывшего и.о. председателя правления ОАО "АБРТ "Золотой Век" Терещенко М.И. в совершении преступления по части 3 статьи 159 УК РФ отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 192 АПК РФ.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "АБРТ "Золотой Век", однако не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2002 года по делу N А40-31721/99-75-596 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)