Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" Степырева А.Н. по доверенности от 27.10.2010, от Иванова Виктора Александровича Степырева А.Н. по доверенности от 25.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреевой Ларисы Васильевны и Иванова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года по делу N А05-10917/2010 об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (судья Бутусова Н.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" (далее - Общество) об устранении препятствий в управлении многоквартирным жилым домом N 9 по улице Мира в городе Новодвинске, а именно, возложении на ответчика обязанности:
1) передать истцу ключи от замков на дверях следующих помещений многоквартирного дома N 9 по улице Мира в городе Новодвинске: помещений, обеспечивающих доступ к дверям в подвальные помещения и помещения с установленными мусоросборниками; в подвальное помещение; в чердачное помещение; в помещение с установленными мусоросборниками; в помещение внутридомового распределительного устройства электрической энергии 0,4 кВ);
2) прекратить распространение информации об управлении многоквартирным жилым домом ответчиком;
3) прекратить начисление и распространение платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг в пользу ответчика.
Протокольным определением от 14.12.2010 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение предмета иска в указанной выше редакции.
В Арбитражный суд Архангельской области 10.12.2010 обратились граждане Андреева Лариса Васильевна, Иванов Виктор Александрович, Иванова Любовь Александровна с отдельными письменными ходатайствами о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением суда от 14.12.2009 в удовлетворении данных ходатайств отказано.
Андреева Л.В. и Иванов В.А. с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить.
Доводы подателей жалобы сводятся к следующему. Принятие судебного акта по данному делу в обязательном порядке повлияет на права и обязанности заявителей по отношению к истцу и ответчику в связи со следующими обстоятельствами. Андреева Л.В. и Иванов В.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 9 по улице Мира в городе Новодвинске, участвовали в общем собрании собственников помещений и заключили с ответчиком договор управления многоквартирным жилым домом. Они оплачивают услуги ответчика по указанному договору. Данный договор не оспаривался, недействительным не признан. Предметом судебного разбирательства является не просто возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия, а получение доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Данное имущество обслуживается ответчиком в силу его избрания управляющей организацией и заключения с ним соответствующего договора. Требуемые истцом ключи являются общей собственностью собственников помещений, которая защищается статьей 35 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Предметом судебного разбирательства также является требование прекратить исполнять обязанности, в том числе и перед заявителями, возложенные на ответчика решением общего собрания собственников помещений дома и договором управления многоквартирным домом, нормативными актами в сфере жилищного права. Требуя от ответчика совершить действия вопреки действующим решениям общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом от 31.01.2010, и заключенному собственниками договору управления многоквартирным домом, истец фактически оспаривает названное решение общего собрания и договор управления, чем затрагивает права подателей жалобы.
По мнению заявителей, ответчик является управляющей организацией на основании выраженной законным образом воли необходимого большинства собственников, решение которого обязательно для всех собственников (в том числе неголосовавших и голосовавших против такого решения) и управляющих организаций (истца и ответчика). Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица нарушает права заявителей на справедливое и публичное разбирательство дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Иванова В.А. и Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Предприятие в отзыве на жалобы возразило против их доводов, просит определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Предприятие, Андреева Л.В., Иванов В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества и Иванова В.А., исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Рассматривая ходатайства указанных лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.
При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.
В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в данном случае имеет место спор, возникший между Предприятием и Обществом об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом. Разрешение данного спора в судебном порядке инициировано юридическим лицом, которое считает, что действиями другого юридического лица нарушены его права или законные интересы.
Податели жалоб не являются участниками данных правоотношений, поэтому их права и обязанности не могут быть затронуты. В связи с этим оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда не имелось. В удовлетворении ходатайств отказано правомерно.
В обжалуемом определении суд обоснованно указал на то обстоятельство, что доводы заявителей направлены на поддержку ответчика как управляющей компании, за которую они голосовали на общем собрании собственников помещений дома и с которой заключили договор управления домом.
В то же время наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
В исковом заявлении отсутствуют какие-либо требования Предприятия к указанным лицам. Никаких обязанностей на них истец также не просит возложить.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года по делу N А05-10917/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреевой Ларисы Васильевны и Иванова Виктора Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А05-10917/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А05-10917/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" Степырева А.Н. по доверенности от 27.10.2010, от Иванова Виктора Александровича Степырева А.Н. по доверенности от 25.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреевой Ларисы Васильевны и Иванова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года по делу N А05-10917/2010 об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (судья Бутусова Н.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" (далее - Общество) об устранении препятствий в управлении многоквартирным жилым домом N 9 по улице Мира в городе Новодвинске, а именно, возложении на ответчика обязанности:
1) передать истцу ключи от замков на дверях следующих помещений многоквартирного дома N 9 по улице Мира в городе Новодвинске: помещений, обеспечивающих доступ к дверям в подвальные помещения и помещения с установленными мусоросборниками; в подвальное помещение; в чердачное помещение; в помещение с установленными мусоросборниками; в помещение внутридомового распределительного устройства электрической энергии 0,4 кВ);
2) прекратить распространение информации об управлении многоквартирным жилым домом ответчиком;
3) прекратить начисление и распространение платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг в пользу ответчика.
Протокольным определением от 14.12.2010 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение предмета иска в указанной выше редакции.
В Арбитражный суд Архангельской области 10.12.2010 обратились граждане Андреева Лариса Васильевна, Иванов Виктор Александрович, Иванова Любовь Александровна с отдельными письменными ходатайствами о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением суда от 14.12.2009 в удовлетворении данных ходатайств отказано.
Андреева Л.В. и Иванов В.А. с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить.
Доводы подателей жалобы сводятся к следующему. Принятие судебного акта по данному делу в обязательном порядке повлияет на права и обязанности заявителей по отношению к истцу и ответчику в связи со следующими обстоятельствами. Андреева Л.В. и Иванов В.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 9 по улице Мира в городе Новодвинске, участвовали в общем собрании собственников помещений и заключили с ответчиком договор управления многоквартирным жилым домом. Они оплачивают услуги ответчика по указанному договору. Данный договор не оспаривался, недействительным не признан. Предметом судебного разбирательства является не просто возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия, а получение доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Данное имущество обслуживается ответчиком в силу его избрания управляющей организацией и заключения с ним соответствующего договора. Требуемые истцом ключи являются общей собственностью собственников помещений, которая защищается статьей 35 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Предметом судебного разбирательства также является требование прекратить исполнять обязанности, в том числе и перед заявителями, возложенные на ответчика решением общего собрания собственников помещений дома и договором управления многоквартирным домом, нормативными актами в сфере жилищного права. Требуя от ответчика совершить действия вопреки действующим решениям общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом от 31.01.2010, и заключенному собственниками договору управления многоквартирным домом, истец фактически оспаривает названное решение общего собрания и договор управления, чем затрагивает права подателей жалобы.
По мнению заявителей, ответчик является управляющей организацией на основании выраженной законным образом воли необходимого большинства собственников, решение которого обязательно для всех собственников (в том числе неголосовавших и голосовавших против такого решения) и управляющих организаций (истца и ответчика). Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица нарушает права заявителей на справедливое и публичное разбирательство дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Иванова В.А. и Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Предприятие в отзыве на жалобы возразило против их доводов, просит определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Предприятие, Андреева Л.В., Иванов В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества и Иванова В.А., исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Рассматривая ходатайства указанных лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.
При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.
В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в данном случае имеет место спор, возникший между Предприятием и Обществом об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом. Разрешение данного спора в судебном порядке инициировано юридическим лицом, которое считает, что действиями другого юридического лица нарушены его права или законные интересы.
Податели жалоб не являются участниками данных правоотношений, поэтому их права и обязанности не могут быть затронуты. В связи с этим оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда не имелось. В удовлетворении ходатайств отказано правомерно.
В обжалуемом определении суд обоснованно указал на то обстоятельство, что доводы заявителей направлены на поддержку ответчика как управляющей компании, за которую они голосовали на общем собрании собственников помещений дома и с которой заключили договор управления домом.
В то же время наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
В исковом заявлении отсутствуют какие-либо требования Предприятия к указанным лицам. Никаких обязанностей на них истец также не просит возложить.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года по делу N А05-10917/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреевой Ларисы Васильевны и Иванова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)