Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Водоканал": представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий": Саблуков А.Г., представитель (доверенность N 3/2 от 13.01.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-28855/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании задолженности по договору N 1033 на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод от 01 января 2008 года в сумме 4 619 999 руб. 00 коп. за период с октября по декабрь 2011 года.
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ") о взыскании задолженности по договору N 1033 на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод от 01 января 2008 года в сумме 4 900 000 руб. 00 коп. за период с октября по декабрь 2011 года (л.д. 2 - 3).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать долг в размере 4 619 999 руб. 00 коп. (л.д. 85).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 83 - 84). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЭЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 115 - 116).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДЭЗ" (исполнитель) заключен договор N 1033 на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод, предметом которого является, отпуск воды (коммунального ресурса) для нужд холодного и горячего водоснабжения собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении исполнителя из сети водоснабжения ресурсоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.1 договора - л.д. 7 - 11).
Срок действия договора установлен с 01 января 2008 года до 31 декабря 2008 года (пункты 9.1, 9.2 договора). Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не обратиться к другой стороне о его изменении или расторжении (пункт 9.3 договора).
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации обеспечивать отпуск исполнителю воды и прием от исполнителя сточных вод на границе эксплуатационной ответственности по присоединениям в объемах, указанных в приложении N 1 к договору.
Исполнитель обязуется не превышать установленные лимиты отпуска воды и сброса стоков, согласно приложению N 1 и своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные стоки (пункты 4.2.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленную воду и принятые сточные воды производится исполнителем ежемесячно до 20 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств с учетом НДС на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Водоканал" в период с октября по декабрь 2011 года оказало ООО "ДЭЗ" услуги по поставке воды и приему сточных вод на общую сумму 4 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций (л.д. 12 - 24).
ООО "ДЭЗ" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило, задолженность ответчика перед истцом за спорный период (с октября по декабрь 2011 года) составила 4 619 999 руб. 00 коп.
В связи с указанными обстоятельствами, ОАО "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.
Учитывая, что факт оказания услуг по поставке воды и приему сточных вод подтвержден документально, доказательств полной оплаты за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 619 999 руб. 00 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги по поставке воды и приему сточных вод, признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ООО "ДЭЗ" является управляющей организацией ряда жилых домов г. Красногорска Московской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Следовательно, ООО "ДЭЗ", как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, обязано предоставлять потребителям (как нанимателям, так и собственникам многоквартирных домов) коммунальные услуги в необходимых объемах (в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 49 Правил N 307) и нести обязанность по его оплате.
Указание ответчика на неправильность произведенного истцом расчета платы за оказанные коммунальные услуги, отклоняется.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что жилые дома, обслуживаемые ООО "ДЭЗ", оборудованы приборами учета только в части квартир, а общедомовые приборы учета отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 года N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307. Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организации для населения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") и пункту 5.1 договора N 1033 на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод от 01 января 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-28855/12 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-28855/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А41-28855/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Водоканал": представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий": Саблуков А.Г., представитель (доверенность N 3/2 от 13.01.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-28855/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании задолженности по договору N 1033 на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод от 01 января 2008 года в сумме 4 619 999 руб. 00 коп. за период с октября по декабрь 2011 года.
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ") о взыскании задолженности по договору N 1033 на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод от 01 января 2008 года в сумме 4 900 000 руб. 00 коп. за период с октября по декабрь 2011 года (л.д. 2 - 3).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать долг в размере 4 619 999 руб. 00 коп. (л.д. 85).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 83 - 84). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЭЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 115 - 116).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДЭЗ" (исполнитель) заключен договор N 1033 на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод, предметом которого является, отпуск воды (коммунального ресурса) для нужд холодного и горячего водоснабжения собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении исполнителя из сети водоснабжения ресурсоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.1 договора - л.д. 7 - 11).
Срок действия договора установлен с 01 января 2008 года до 31 декабря 2008 года (пункты 9.1, 9.2 договора). Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не обратиться к другой стороне о его изменении или расторжении (пункт 9.3 договора).
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации обеспечивать отпуск исполнителю воды и прием от исполнителя сточных вод на границе эксплуатационной ответственности по присоединениям в объемах, указанных в приложении N 1 к договору.
Исполнитель обязуется не превышать установленные лимиты отпуска воды и сброса стоков, согласно приложению N 1 и своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные стоки (пункты 4.2.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленную воду и принятые сточные воды производится исполнителем ежемесячно до 20 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств с учетом НДС на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Водоканал" в период с октября по декабрь 2011 года оказало ООО "ДЭЗ" услуги по поставке воды и приему сточных вод на общую сумму 4 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций (л.д. 12 - 24).
ООО "ДЭЗ" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило, задолженность ответчика перед истцом за спорный период (с октября по декабрь 2011 года) составила 4 619 999 руб. 00 коп.
В связи с указанными обстоятельствами, ОАО "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.
Учитывая, что факт оказания услуг по поставке воды и приему сточных вод подтвержден документально, доказательств полной оплаты за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 619 999 руб. 00 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги по поставке воды и приему сточных вод, признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ООО "ДЭЗ" является управляющей организацией ряда жилых домов г. Красногорска Московской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Следовательно, ООО "ДЭЗ", как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, обязано предоставлять потребителям (как нанимателям, так и собственникам многоквартирных домов) коммунальные услуги в необходимых объемах (в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 49 Правил N 307) и нести обязанность по его оплате.
Указание ответчика на неправильность произведенного истцом расчета платы за оказанные коммунальные услуги, отклоняется.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что жилые дома, обслуживаемые ООО "ДЭЗ", оборудованы приборами учета только в части квартир, а общедомовые приборы учета отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 года N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307. Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организации для населения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") и пункту 5.1 договора N 1033 на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод от 01 января 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-28855/12 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)