Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еремеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2009 года дело N 2-2283/08 по кассационной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года по иску С. к Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения С. и ее представителя - адвоката Владимирова В.Г. (ордер N 064 от 20.01.2009 года), Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что стороны проживают в доме <...>: С. - в квартире <...>, Н. - этажом выше, в квартире 732.
Актом обследования технического состояния квартиры <...> дома <...>, составленным 29 сентября 2006 года председателем правления ТСЖ "Комендантский 34. Третий пусковой", установлено, что в кухне обследуемой квартиры имеют место трещины на потолке, отваливающаяся штукатурка, в комнатах - отошла оконная потолочная плита, отваливается штукатурка, множественные трещины на потолке и стенах.
С. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба в размере 76 926 руб. 19 коп., расходов по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 12 150 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в обоснование заявленных требований указав на то, что в результате длительного производства ремонта в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчице, в ее квартире появились трещины на стенах и потолке, имеет место отслоение штукатурки, вибрация стен и перекрытий и др.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции признал установленным, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчицы в причинении вреда имуществу, принадлежащему истице. При этом суд исходил из того, что судом была назначена строительно-техническая экспертиза, ее оплата была распределена между сторонами, однако истец свою часть не оплатил, притом, что ответчик выполнил свою обязанность по внесению денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения. При таком положении суд в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ признал доказанным отсутствие вины ответчика, поскольку истец отказался от проведения экспертизы.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Из материалов дела следует, что определением суда от 16 июня 2008 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако судом сторонам не были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, гражданское дело было направлено в ООО "Центр судебной экспертизы" ул. 8-я Советская 37-39 17.06.2008 года (л.д. 158)
24.09.2008 г. в адрес руководителя ООО "Центр судебных экспертиз" Приморским районным судом был направлен запрос с просьбой ускорить проведение экспертизы, а в случае неоплаты - просьба незамедлительно возвратить дело в суд (л.д. 159).
28.11.2008 г. в адрес С. судом направлена телеграмма о необходимости в срок до 23.12.2008 г. оплатить проведение экспертизы, сообщено о том, что в случае неоплаты дело будет истребовано из экспертного учреждения и рассмотрено по имеющимся доказательствам (л.д. 160)
01.12.2008 года гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы со ссылкой на отсутствие оплаты С. (л.д. 161)
Определением суда от 04.12.2008 г. производство по делу возобновлено, дело назначено в судебное заседание на 16.12.2008 г. в котором было рассмотрено по существу заявленных требований (л.д. 162)
При этом, согласно протоколу судебного заседания, истице было отказано в назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ только при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд предоставив истице срок для оплаты экспертизы до 23.12.2008 г., разрешив спор 16.12.2008 г., необоснованно пришел к выводу о недоказанности истицей заявленного ею требования только по основанию уклонения от проведения экспертизы.
При таких нарушениях норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2009 N 2232
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 2232
Судья: Еремеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2009 года дело N 2-2283/08 по кассационной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года по иску С. к Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения С. и ее представителя - адвоката Владимирова В.Г. (ордер N 064 от 20.01.2009 года), Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что стороны проживают в доме <...>: С. - в квартире <...>, Н. - этажом выше, в квартире 732.
Актом обследования технического состояния квартиры <...> дома <...>, составленным 29 сентября 2006 года председателем правления ТСЖ "Комендантский 34. Третий пусковой", установлено, что в кухне обследуемой квартиры имеют место трещины на потолке, отваливающаяся штукатурка, в комнатах - отошла оконная потолочная плита, отваливается штукатурка, множественные трещины на потолке и стенах.
С. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба в размере 76 926 руб. 19 коп., расходов по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 12 150 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в обоснование заявленных требований указав на то, что в результате длительного производства ремонта в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчице, в ее квартире появились трещины на стенах и потолке, имеет место отслоение штукатурки, вибрация стен и перекрытий и др.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции признал установленным, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчицы в причинении вреда имуществу, принадлежащему истице. При этом суд исходил из того, что судом была назначена строительно-техническая экспертиза, ее оплата была распределена между сторонами, однако истец свою часть не оплатил, притом, что ответчик выполнил свою обязанность по внесению денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения. При таком положении суд в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ признал доказанным отсутствие вины ответчика, поскольку истец отказался от проведения экспертизы.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Из материалов дела следует, что определением суда от 16 июня 2008 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако судом сторонам не были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, гражданское дело было направлено в ООО "Центр судебной экспертизы" ул. 8-я Советская 37-39 17.06.2008 года (л.д. 158)
24.09.2008 г. в адрес руководителя ООО "Центр судебных экспертиз" Приморским районным судом был направлен запрос с просьбой ускорить проведение экспертизы, а в случае неоплаты - просьба незамедлительно возвратить дело в суд (л.д. 159).
28.11.2008 г. в адрес С. судом направлена телеграмма о необходимости в срок до 23.12.2008 г. оплатить проведение экспертизы, сообщено о том, что в случае неоплаты дело будет истребовано из экспертного учреждения и рассмотрено по имеющимся доказательствам (л.д. 160)
01.12.2008 года гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы со ссылкой на отсутствие оплаты С. (л.д. 161)
Определением суда от 04.12.2008 г. производство по делу возобновлено, дело назначено в судебное заседание на 16.12.2008 г. в котором было рассмотрено по существу заявленных требований (л.д. 162)
При этом, согласно протоколу судебного заседания, истице было отказано в назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ только при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд предоставив истице срок для оплаты экспертизы до 23.12.2008 г., разрешив спор 16.12.2008 г., необоснованно пришел к выводу о недоказанности истицей заявленного ею требования только по основанию уклонения от проведения экспертизы.
При таких нарушениях норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)