Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17777/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-17777/2011


Судья Серебренникова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Васильевой А.С.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" к М. о взыскании суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
по кассационной жалобе ответчика М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения ответчика М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО "УК "Европейское" Е. <...>, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "УК "Европейское" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что М. является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Управление указанным жилым домом осуществляет ЗАО "УК "Европейское", которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья. Однако обязанность по своевременному внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги ответчиком не исполняется. О суммах, подлежащих оплате, ответчик уведомлялся ежемесячными извещениями, но в связи с нерегулярно вносимой на расчетный счет суммой в счет оплаты жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность в размере <...>. С учетом этого истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "УК "Европейское" Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что оснований для взыскания с него платы за капитальный ремонт не имеется, поскольку это предварительная оплата в счет будущего обязательства истца по проведению капитального ремонта, однако в настоящее время истец находится на стадии банкротства, своей деятельности не осуществляет. Кроме того, доказательств того, что коммунальные услуги оказывались ответчику, представлено не было, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку истец намерен передать свои долги другой управляющей организации. По требованиям о взыскании платежей, начисленных до 24 января 2008 года, истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2011 года исковые требования ЗАО "УК "Европейское" удовлетворены частично, с М. в пользу ЗАО "УК "Европейское" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
С указанным решением суда не согласился ответчик М., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт представления истцом ответчику к оплате платежных документов является недоказанным, оснований для взыскания с ответчика платы за капитальный ремонт не имеется, поскольку это предварительная оплата в счет будущего обязательства истца по проведению капитального ремонта, однако в настоящее время истец находится на стадии банкротства, своей деятельности не осуществляет. Кроме того, факт оказания и предоставления услуг по содержанию жилого дома и коммунальных услуг истцом не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Статьей 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как усматривается из материалов дела, М. является собственником жилого помещения - квартиры <...> на основании договора долевого участия в строительстве от 12 мая 2006 года.
Управление жилым домом <...> в период с февраля 2007 года по 01 мая 2010 года осуществляло ЗАО "УК "Европейское" на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений <...> от 17 февраля 2007 года, от 02 апреля 2007 года.
Статьями 161, 162 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что 02 мая 2007 года между ЗАО "УК "Европейское" и М. заключен договор управления <...>, согласно условиям которого ЗАО "УК "Европейское" обязалось оказывать услуги по содержанию многоквартирного жилого дома <...>, предоставлению коммунальных услуг, а М. обязался оплачивать предоставляемые услуги.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 данной статьи).
Из материалов дела следует, что у ответчика М. имеется задолженность по уплате коммунальных платежей и платы за содержание жилья. Согласно выписке лицевого счета М. задолженность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги составляет <...>, размер пени - <...>.
Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 153 - 155 ЖК Российской Федерации, ст. 309 ГК Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги и о ее взыскании с ответчика в пользу ЗАО "УК "Европейское".
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания и предоставления услуг по содержанию жилого дома и коммунальных услуг.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ссылаясь на факт непредоставления и неоказания коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, ответчик в силу приведенной нормы права должен был представить доказательства, подтверждающие указанный факт.
Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств, свидетельствующих о непредоставлении или ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги может явиться акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Указанный акт о непредоставлении коммунальных услуг в материалы дела не представлен. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался в ЗАО "УК "Европейское" с заявлением о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в связи с непредоставлением или ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг. Не имеется в материалах дела и каких-либо претензий, направленных ответчиком в адрес истца.
Между тем, факт предоставления истцом услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: локальными сметными расчетами, договорами подряда, актами выполненных работ по договорам подряда <...>.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что факт представления истцом ответчику к оплате платежных документов является недоказанным. Указанные доводы жалобы прямо опровергаются представленными в материалы дела извещениями, направленными в адрес ответчика, с указанием суммы задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья <...>.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании с ответчика платы за капитальный ремонт у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку плата за капитальный ремонт является предварительной оплатой в счет будущего обязательства истца по проведению капитального ремонта, однако в настоящее время истец находится на стадии банкротства, своей деятельности не осуществляет.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, приведенной нормой права прямо предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на капитальный ремонт.
Поскольку принадлежащее ответчику помещение является частью многоквартирного жилого дома, следовательно, расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на ответчика соразмерно принадлежащей ему доле в общей собственности. При этом факт того, что в настоящее время истец находится на стадии наблюдения, как пояснила представитель истца в суде кассационной инстанции, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества дома, в том числе на проведение капитального ремонта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.

Судьи
ВАСИЛЬЕВА А.С.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)