Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года дело N 2-254/11 по кассационным жалобам Ф.И., третьего лица ООО "ТСЖ" Купчинское на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" к Ф.Г.Г., Ф.Г.П., Ф.П., Ф.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Ф.Г.П., представителя ОАО "ХЭУ" А., действующего на основании доверенности от 26.10.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОАО "ХЭУ" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом <...> Ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры N <...> в указанном доме, длительное время не вносят плату за техническое обслуживание указанного жилого помещения и коммунальные услуги, с 01.02.2009 по 01.07.2010 задолженность ответчиков составила <...> руб. <...> коп. Исходя из изложенного истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности.
В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ТСЖ "Купчинское", поскольку ответчики указали, что вносят плату за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги по квитанциям управляющей организации ООО "ТСЖ "Купчинское".
Определением суда от 18.01.2011 производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТСЖ "Купчинское" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <...> от <...> по иску ООО "ТСЖ "Купчинское" к СПб ГУ <...> ООО <...> ОАО "ХЭУ" об оспаривании действий СПб ГУ <...> по передаче многоквартирных домов по адресам: <...> в управление ООО <...> и ОАО "ХЭУ" (л.д. 106, 107). 06.07.2011 производство по делу было возобновлено (л.д. 129).
Представитель истца А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в ранее заявленном размере <...> руб. <...> коп. за период с 01.04.2009 по 01.07.2010 (л.д. 177).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года требования истца удовлетворены.
В кассационных жалобах Ф.Г.П., третье лицо ООО "ТСЖ Купчинское" просят отменить решение суда, считают его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "ТСЖ" Купчинское" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства - следовательно, уклонение от оплаты задолженности ответчиками надлежащей управляющей компании не соответствует закону, а заявленные истцом требования к собственникам жилого помещения обоснованы.
Судом установлено, что ответчики Ф.Г.П., Ф.Г.Г., Ф.П., Ф.В. являются собственниками квартиры <...> (каждому принадлежит 1/4 доли), зарегистрированы и проживают в данной квартире (справка о регистрации на л.д. 6, сведения из ЕГРП на л.д. 42).
В соответствии со справкой ОАО "ХЭУ" на 01.07.2010 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 5).
Ответчики в ходе судебного разбирательства 23.11.2010 пояснили, что оплачивают услуги по техническому обслуживанию дома и другие коммунальные услуги по квитанциям ООО "ТСЖ "Купчинское" и задолженности не имеют (заявление на л.д. 61). В подтверждение данного факта ответчиками представлены квитанции по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг (л.д. 65 - 74). Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "ТСЖ "Купчинское" представило в материалы дела документы, подтверждающие полномочия ООО "ТСЖ "Купчинское" на управление многоквартирным домом <...> (л.д. 85 - 93) и представило письменный отзыв на иск, в котором полагало, что ОАО "ХЭУ" является ненадлежащим истцом по делу (л.д. 83, 84).
Судом было также установлено наличие спора между ООО "ТСЖ "Купчинское" и СПб ГУ <...> ОАО "ХЭУ".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по иску ООО "ТСЖ "Купчинское" к СПб ГУ "<...> ООО <...> ОАО "ХЭУ" об оспаривании действий СПб ГУ <...> по передаче многоквартирных домов по адресам: <...> в управление ООО <...> и ОАО "ХЭУ", истцу было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 157 - 160 т. 2).
Поскольку ООО "ТСЖ "Купчинское" обжаловало данное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и результат рассмотрения апелляционной жалобы был неизвестен, суд определением от 18.01.2011 производство по данному гражданскому делу приостановил до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТСЖ "Купчинское" (л.д. 106, 107 т. 2).
Согласно представленной в материалы дела копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 года по делу N А56-85415/2009 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТСЖ "Купчинское" - без удовлетворения (л.д. 165 - 176). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дом <...> на законных основаниях передан истцу от ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и о ликвидации ТСЖ "Купчинское" в качестве юридического лица. Судом установлено, что после передачи дома и на день вынесения постановления указанный дом фактически находится в управлении истца.
Таким образом, судом правомерно установлено, что ОАО "ХЭУ" в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2009 г. в указанный истцом период на законных основаниях являлось управляющей организацией, фактически осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом <...> Предметом исследования суда первой инстанции являлись договоры, заключенные между истцом и снабжающими организациями, из содержания которых следует, что в обязанность по оплате поставленных ресурсов в дом <...> и приеме сточных вод и загрязняющих веществ в спорный период лежала на истце (л.д. 97 - 145). Доказательств заключения подобных договоров в указанный период времени с ООО "ТСЖ "Купчинское" и несения данным обществом расходов по оплате поставленных в дом ресурсов и принятых отходов, суду представлено не было. В этой связи довод ответчиков об уплате коммунальных услуг по квитанциям ООО "ТСЖ "Купчинское", обоснованно не принят судом во внимание. Вместе с тем, суд правильно указал в решении, что ответчики не лишены возможности с учетом установленных судом обстоятельств заявить самостоятельный иск к ООО "ТСЖ "Купчинское" о взыскании необоснованно полученных денежных средств.
Суд правильно указал в решении, что непогашение имеющейся задолженности ведет к возникновению убытков ОАО "ХЭУ" в правоотношениях с 3-ми лицами по содержанию дома.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания имущества, в том числе, в силу ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле обязаны участвовать в уплате платежей по общему имуществу и издержек по его содержанию и сохранению, в связи с чем, в соответствии с представленными документами обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. 95 коп. Размер задолженности ответчиками оспорен не был.
Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Нарушений процессуальных прав ООО "ТСЖ "Купчинское" судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2011 N 14331
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 14331
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года дело N 2-254/11 по кассационным жалобам Ф.И., третьего лица ООО "ТСЖ" Купчинское на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" к Ф.Г.Г., Ф.Г.П., Ф.П., Ф.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Ф.Г.П., представителя ОАО "ХЭУ" А., действующего на основании доверенности от 26.10.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "ХЭУ" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом <...> Ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры N <...> в указанном доме, длительное время не вносят плату за техническое обслуживание указанного жилого помещения и коммунальные услуги, с 01.02.2009 по 01.07.2010 задолженность ответчиков составила <...> руб. <...> коп. Исходя из изложенного истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности.
В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ТСЖ "Купчинское", поскольку ответчики указали, что вносят плату за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги по квитанциям управляющей организации ООО "ТСЖ "Купчинское".
Определением суда от 18.01.2011 производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТСЖ "Купчинское" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <...> от <...> по иску ООО "ТСЖ "Купчинское" к СПб ГУ <...> ООО <...> ОАО "ХЭУ" об оспаривании действий СПб ГУ <...> по передаче многоквартирных домов по адресам: <...> в управление ООО <...> и ОАО "ХЭУ" (л.д. 106, 107). 06.07.2011 производство по делу было возобновлено (л.д. 129).
Представитель истца А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в ранее заявленном размере <...> руб. <...> коп. за период с 01.04.2009 по 01.07.2010 (л.д. 177).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года требования истца удовлетворены.
В кассационных жалобах Ф.Г.П., третье лицо ООО "ТСЖ Купчинское" просят отменить решение суда, считают его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "ТСЖ" Купчинское" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства - следовательно, уклонение от оплаты задолженности ответчиками надлежащей управляющей компании не соответствует закону, а заявленные истцом требования к собственникам жилого помещения обоснованы.
Судом установлено, что ответчики Ф.Г.П., Ф.Г.Г., Ф.П., Ф.В. являются собственниками квартиры <...> (каждому принадлежит 1/4 доли), зарегистрированы и проживают в данной квартире (справка о регистрации на л.д. 6, сведения из ЕГРП на л.д. 42).
В соответствии со справкой ОАО "ХЭУ" на 01.07.2010 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 5).
Ответчики в ходе судебного разбирательства 23.11.2010 пояснили, что оплачивают услуги по техническому обслуживанию дома и другие коммунальные услуги по квитанциям ООО "ТСЖ "Купчинское" и задолженности не имеют (заявление на л.д. 61). В подтверждение данного факта ответчиками представлены квитанции по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг (л.д. 65 - 74). Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "ТСЖ "Купчинское" представило в материалы дела документы, подтверждающие полномочия ООО "ТСЖ "Купчинское" на управление многоквартирным домом <...> (л.д. 85 - 93) и представило письменный отзыв на иск, в котором полагало, что ОАО "ХЭУ" является ненадлежащим истцом по делу (л.д. 83, 84).
Судом было также установлено наличие спора между ООО "ТСЖ "Купчинское" и СПб ГУ <...> ОАО "ХЭУ".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по иску ООО "ТСЖ "Купчинское" к СПб ГУ "<...> ООО <...> ОАО "ХЭУ" об оспаривании действий СПб ГУ <...> по передаче многоквартирных домов по адресам: <...> в управление ООО <...> и ОАО "ХЭУ", истцу было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 157 - 160 т. 2).
Поскольку ООО "ТСЖ "Купчинское" обжаловало данное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и результат рассмотрения апелляционной жалобы был неизвестен, суд определением от 18.01.2011 производство по данному гражданскому делу приостановил до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТСЖ "Купчинское" (л.д. 106, 107 т. 2).
Согласно представленной в материалы дела копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 года по делу N А56-85415/2009 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТСЖ "Купчинское" - без удовлетворения (л.д. 165 - 176). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дом <...> на законных основаниях передан истцу от ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и о ликвидации ТСЖ "Купчинское" в качестве юридического лица. Судом установлено, что после передачи дома и на день вынесения постановления указанный дом фактически находится в управлении истца.
Таким образом, судом правомерно установлено, что ОАО "ХЭУ" в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2009 г. в указанный истцом период на законных основаниях являлось управляющей организацией, фактически осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом <...> Предметом исследования суда первой инстанции являлись договоры, заключенные между истцом и снабжающими организациями, из содержания которых следует, что в обязанность по оплате поставленных ресурсов в дом <...> и приеме сточных вод и загрязняющих веществ в спорный период лежала на истце (л.д. 97 - 145). Доказательств заключения подобных договоров в указанный период времени с ООО "ТСЖ "Купчинское" и несения данным обществом расходов по оплате поставленных в дом ресурсов и принятых отходов, суду представлено не было. В этой связи довод ответчиков об уплате коммунальных услуг по квитанциям ООО "ТСЖ "Купчинское", обоснованно не принят судом во внимание. Вместе с тем, суд правильно указал в решении, что ответчики не лишены возможности с учетом установленных судом обстоятельств заявить самостоятельный иск к ООО "ТСЖ "Купчинское" о взыскании необоснованно полученных денежных средств.
Суд правильно указал в решении, что непогашение имеющейся задолженности ведет к возникновению убытков ОАО "ХЭУ" в правоотношениях с 3-ми лицами по содержанию дома.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания имущества, в том числе, в силу ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле обязаны участвовать в уплате платежей по общему имуществу и издержек по его содержанию и сохранению, в связи с чем, в соответствии с представленными документами обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. 95 коп. Размер задолженности ответчиками оспорен не был.
Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Нарушений процессуальных прав ООО "ТСЖ "Купчинское" судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)