Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Жилищно-строительному кооперативу "Арарат" о признании нарушения права на информацию и Постановления Правительства N 354, о понуждении предоставить информацию и устранить причину неисправности запорного крана по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищно-строительному кооперативу "Арарат" Б., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Арарат" (далее ЖСК "Арарат") о признании нарушения права на информацию и Постановления Правительства N 354, о понуждении предоставить информацию и устранить причину неисправности запорного крана, указав, что в соответствии со ст. 165 ЖК РФ, п. 55 Устава ЖСК "Арарат", Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года о предоставлении гражданам информации по их запросу об объеме, перечне и качестве услуг, об установлении тарифов на предоставляемые услуги, на исполнение вида работ по содержанию общедомового имущества, истец неоднократно писал заявления в ЖСК "Арарат". Однако, в нарушение действующего законодательства, председатель правления ЖСК "Арарат" Б. не дает ответа по существу поставленных вопросов с 24 февраля 2011 года, нарушает его права на получении информации и порождает недоверие к своим поступкам, скрывая истинное положение дел в кооперативе. Были нарушены пункты 109 - 112 указанного Постановления Правительства РФ, обязывающие организации, предоставляющие коммунальные услуги, в течение двух часов по получении заявления о неисправности, выяснить причину, составить акт и устранить причину неисправности. Истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой устранить причину неисправности запорного крана на стояке общей разводки, однако никаких мер предпринято не было. Неисправность запорного крана может явиться причиной залива нижних этажей. В связи с чем, истец просил признать нарушение его права на получение информации, обязать ответчика предоставить ему информацию по заявлениям от 20 октября 2011 года, признать нарушение ответчиком Постановления Правительства РФ N 354, обязать ответчика устранить причину неисправности запорного крана немедленно.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований И. было отказано.
Не согласившись с принятым решением, И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда г. Саратова отменить и отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы указал, что во время судебных заседаний, истец дважды заявлял ходатайства о запросе информации, но данные ходатайства были отклонены, чем были нарушены его права как участника процесса. Суд первой инстанции намеренно воспрепятствовал получению истцом информации о деятельности ЖСК в целях сокрытия нарушения закона при эксплуатации дома. Кроме того, судом первой инстанции не исследовалось заключение аудиторской проверки финансовой деятельности ответчика. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на несуществующую, по мнению истца, норму закона - ч. 3 ст. 165 ЖК РФ. Также суд первой инстанции пренебрег доводами истца, а отдал приоритет доводам ответчика.
В судебном заседании И. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что считает свои права на получение информации о деятельности ЖСК нарушенными.
Представитель ЖСК "Арарат" Б. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что вся информация, предусмотренная законом и Уставом ЖСК "Арарат", истцу была предоставлена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, управление домом осуществляет ТСЖ "Арарат".
истец обратился к ответчику с заявлением о замене крана на входной трубе холодного водоснабжения в связи с поломкой (л.д. 11). Замена запорного крана была произведена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 40).
В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части устранения причины неисправности запорного крана, был сделан обоснованно.
20 октября 2011 года истец также обратился к ответчику с заявлением и просил предоставить для ознакомления протоколы общих собраний членов ЖСК "Арарат" N 2, 3, 4, 5, 6, протоколы заседания правления за 2008 - 2011 годы; показать, что сделано по ремонту дома за период 2008 - 2011 годы; объяснить формирование тарифов на горячую воду и отопление; показать работу счетчиков учета тепла.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Право на получении информации о деятельности ЖСК его членами предусмотрено и п. 55 Устава ЖСК "Арарат" (л.д. 6 - 8).
Исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу была предоставлена вся информация по существу заявления от 20 октября 2011 года, предусмотренная ч. 2 ст. 165 ЖК РФ и п. 55 Устава (разъяснен порядок формирования тарифов, работа приборов учета тепловой энергии, информация о проделанной работе по ремонту дома за период 2008 - 2010 годы, о подготовке отчета о проделанной работе в 2011 году), поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о предоставлении ему копии протоколов общих собраний членов ТСЖ "Арарат" N 2-6, протоколов заседания правления за период за 2008 - 2011 года, требований показать работу счетчика тепла.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во время судебных заседаний, истец дважды заявлял ходатайства о запросе информации, но данные ходатайства были отклонены, чем были нарушены его права как участника процесса, суд первой инстанции намеренно воспрепятствовал получению истцом информации о деятельности ЖСК в целях сокрытия нарушения закона при эксплуатации дома и не исследовал заключение аудиторской проверки финансовой деятельности ответчика, не принимаются судебной коллегией во внимание как необоснованные, поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано правомерно, так как это являлось одним из исковых требований и было рассмотрено по существу при принятии судом решения.
Доводы И. о том, что суд первой инстанции ссылается на несуществующую, по мнению истца, норму закона - ч. 3 ст. 165 ЖК РФ, не может служить основанием для отмены правильного по сути решения, поскольку в данном случае имеет место описка, которая может быть устранена в порядке, установленным действующим законодательством.
Довод истца о том, что суд первой инстанции пренебрег доводами истца, а отдал приоритет доводам ответчика, суд лоббировал интересы ответчика при рассмотрении данного гражданского дела, также не принимается во внимание, поскольку ничем не подтвержден.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1549
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-1549
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Жилищно-строительному кооперативу "Арарат" о признании нарушения права на информацию и Постановления Правительства N 354, о понуждении предоставить информацию и устранить причину неисправности запорного крана по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищно-строительному кооперативу "Арарат" Б., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Арарат" (далее ЖСК "Арарат") о признании нарушения права на информацию и Постановления Правительства N 354, о понуждении предоставить информацию и устранить причину неисправности запорного крана, указав, что в соответствии со ст. 165 ЖК РФ, п. 55 Устава ЖСК "Арарат", Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года о предоставлении гражданам информации по их запросу об объеме, перечне и качестве услуг, об установлении тарифов на предоставляемые услуги, на исполнение вида работ по содержанию общедомового имущества, истец неоднократно писал заявления в ЖСК "Арарат". Однако, в нарушение действующего законодательства, председатель правления ЖСК "Арарат" Б. не дает ответа по существу поставленных вопросов с 24 февраля 2011 года, нарушает его права на получении информации и порождает недоверие к своим поступкам, скрывая истинное положение дел в кооперативе. Были нарушены пункты 109 - 112 указанного Постановления Правительства РФ, обязывающие организации, предоставляющие коммунальные услуги, в течение двух часов по получении заявления о неисправности, выяснить причину, составить акт и устранить причину неисправности. Истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой устранить причину неисправности запорного крана на стояке общей разводки, однако никаких мер предпринято не было. Неисправность запорного крана может явиться причиной залива нижних этажей. В связи с чем, истец просил признать нарушение его права на получение информации, обязать ответчика предоставить ему информацию по заявлениям от 20 октября 2011 года, признать нарушение ответчиком Постановления Правительства РФ N 354, обязать ответчика устранить причину неисправности запорного крана немедленно.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований И. было отказано.
Не согласившись с принятым решением, И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда г. Саратова отменить и отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы указал, что во время судебных заседаний, истец дважды заявлял ходатайства о запросе информации, но данные ходатайства были отклонены, чем были нарушены его права как участника процесса. Суд первой инстанции намеренно воспрепятствовал получению истцом информации о деятельности ЖСК в целях сокрытия нарушения закона при эксплуатации дома. Кроме того, судом первой инстанции не исследовалось заключение аудиторской проверки финансовой деятельности ответчика. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на несуществующую, по мнению истца, норму закона - ч. 3 ст. 165 ЖК РФ. Также суд первой инстанции пренебрег доводами истца, а отдал приоритет доводам ответчика.
В судебном заседании И. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что считает свои права на получение информации о деятельности ЖСК нарушенными.
Представитель ЖСК "Арарат" Б. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что вся информация, предусмотренная законом и Уставом ЖСК "Арарат", истцу была предоставлена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, управление домом осуществляет ТСЖ "Арарат".
истец обратился к ответчику с заявлением о замене крана на входной трубе холодного водоснабжения в связи с поломкой (л.д. 11). Замена запорного крана была произведена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 40).
В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части устранения причины неисправности запорного крана, был сделан обоснованно.
20 октября 2011 года истец также обратился к ответчику с заявлением и просил предоставить для ознакомления протоколы общих собраний членов ЖСК "Арарат" N 2, 3, 4, 5, 6, протоколы заседания правления за 2008 - 2011 годы; показать, что сделано по ремонту дома за период 2008 - 2011 годы; объяснить формирование тарифов на горячую воду и отопление; показать работу счетчиков учета тепла.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Право на получении информации о деятельности ЖСК его членами предусмотрено и п. 55 Устава ЖСК "Арарат" (л.д. 6 - 8).
Исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу была предоставлена вся информация по существу заявления от 20 октября 2011 года, предусмотренная ч. 2 ст. 165 ЖК РФ и п. 55 Устава (разъяснен порядок формирования тарифов, работа приборов учета тепловой энергии, информация о проделанной работе по ремонту дома за период 2008 - 2010 годы, о подготовке отчета о проделанной работе в 2011 году), поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о предоставлении ему копии протоколов общих собраний членов ТСЖ "Арарат" N 2-6, протоколов заседания правления за период за 2008 - 2011 года, требований показать работу счетчика тепла.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во время судебных заседаний, истец дважды заявлял ходатайства о запросе информации, но данные ходатайства были отклонены, чем были нарушены его права как участника процесса, суд первой инстанции намеренно воспрепятствовал получению истцом информации о деятельности ЖСК в целях сокрытия нарушения закона при эксплуатации дома и не исследовал заключение аудиторской проверки финансовой деятельности ответчика, не принимаются судебной коллегией во внимание как необоснованные, поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано правомерно, так как это являлось одним из исковых требований и было рассмотрено по существу при принятии судом решения.
Доводы И. о том, что суд первой инстанции ссылается на несуществующую, по мнению истца, норму закона - ч. 3 ст. 165 ЖК РФ, не может служить основанием для отмены правильного по сути решения, поскольку в данном случае имеет место описка, которая может быть устранена в порядке, установленным действующим законодательством.
Довод истца о том, что суд первой инстанции пренебрег доводами истца, а отдал приоритет доводам ответчика, суд лоббировал интересы ответчика при рассмотрении данного гражданского дела, также не принимается во внимание, поскольку ничем не подтвержден.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)