Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Нилоговой Т.С. Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жара", Богатыревой Д.Г., решение N 1 от 05.06.2007 года, N 2 от 05.06.2010 года, Гиматдиновой Г.А., доверенность N 10 от 11.01.2010 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Борд Ижевск", Хилова Д.В., доверенность от 30.11.2009 года,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Жара",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года
по делу N А71-1504/2010,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жара"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Борд Ижевск"
об обязании прекратить осуществление незаконной деятельности по размещению рекламы в лифтах,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жара" (далее - ООО "Жара", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Борд" об обязании прекратить осуществление незаконной деятельности по размещению рекламы в лифтах на территории г. Ижевска, о взыскании упущенной выгоды в размере 622 000 руб., на основании статей 15, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции с согласия истца надлежащим ответчиком признано общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Борд Ижевск" (далее - ООО "Лифт-Борд Ижевск", ответчик).
Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 23 000 руб.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 622 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2010 года принят отказ от иска в части взыскания 622 000 руб. упущенной выгоды, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что суд первой инстанции должен был по ходатайству истца привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рекламное агентство "СИМЕКС", поскольку указанное общество представляет интересы собственника патента, при этом отказ в удовлетворении данного ходатайства нарушает права собственника.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.
Считает вывод суда первой инстанции о нарушении не всех признаков патента свидетельствующим о том, что нарушение прав истца со стороны ответчика имело место.
Отмечает, что истцу не была предоставлена возможность выступить в прениях, судом не объявлено, когда будет изготовлено решение в полном объеме, не разъяснено, каким образом текст решения будет доведен до сведения участников процесса.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора исключительной лицензии N 31/07 от 01.07.2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2008 года к данному договору, договора об уступке прав на патент от 11.02.2008 года является обладателем исключительных прав на использование изобретения "Средство для рекламы", удостоверенного патентом N 2157004, с приоритетом от 06.07.1998 года.
В силу пункта 1.5 договора исключительной лицензии зона исключительного права - территория г. Ижевска.
Согласно пункту 2.1.1 данного договора, Лицензиат передает Лицензиату право использования изобретения в зоне исключительного права, и эта лицензия на использование произведения является исключительной в отношении зоны исключительного права.
Ответчик на основании договора возмездного оказания услуг N 368/2.1.17 от 14.12.2009 года, заключенного с муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", договора N 19 от 31.12.2009 года, заключенного с ООО "ЖРП N 19", осуществляет на территории г. Ижевска деятельность по установке и техническому обслуживанию информационных стендов в лифтовых кабинах многоквартирных домов согласно перечням, являющимся приложениям к вышеназванным договорам.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо (без номера, без даты, получено ответчиком 21.12.2009 года), в котором указано на недопустимость размещения рекламы в лифтах и лифтовых шахтах в зоне исключительного права истца.
Поскольку соответствующая деятельность ответчиком не была прекращена, ООО "Жара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительного права на размещение рекламы на специально оборудованных щитах или подготовленной поверхности для одного или нескольких информационных сообщений внутри или снаружи подъемно-транспортного (лифтового) оборудования; истцом не представлено доказательств, что ответчик своими действиями нарушает права истца; отсутствуют доказательства использования ответчиком такого признака изобретения, как расположение рекламного устройства внутри и/или снаружи подъемно-транспортного оборудования и/или в шахте с возможностью последовательного предъявления сообщений пассажиру во время движения упомянутого оборудования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.
Поскольку в период, когда у истца возникло исключительное право на спорное изобретение, действовал Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), а предполагаемое использование спорного изобретения ответчиком происходило после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то применению к рассматриваемым отношениям подлежат как нормы Патентного закона, так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.
На основании патента на изобретение N 2157004, выданного 28.09.2000 года, договора N 09/10-07 от 11.02.2008 года об уступке исключительного права на изобретение (уступка патента), приложения к патенту на изобретение N 2157004, выданному 08.04.2008 года, патентообладателем в настоящее время является "Рейман Ентерпрайзес, Лтд (VG)".
Согласно части 1 статьи 10 Патентного закона, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.
Аналогичное по содержанию положение содержится в статье 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (часть 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1236 названного Кодекса лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
Статьей 1229 того же Кодекса предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность исключительных прав на этот объект истцу, а также факт незаконного использования этого объекта ответчиком.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами наличие определенного объекта интеллектуальной собственности - изобретения "Средство для рекламы", удостоверенного патентом на изобретение N 2157004, и принадлежность истцу исключительного права на использования изобретения по патенту N 2157004 на территории г. Ижевска.
Данные фактические обстоятельства не оспариваются и ответчиком по настоящему делу.
Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком незаконно осуществляется использование изобретения по патенту N 2157004 на территории г. Ижевска, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Исходя из приведенной нормы, для установления факта использования изобретения необходимо соотнести используемое ответчиком при осуществлении деятельности по установке и техническому обслуживанию информационных стендов в лифтовых кабинах многоквартирных домов оборудование (информационные стенды) с каждым признаком изобретения по патенту N 2157004, приведенным в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, на предмет соответствия (несоответствия) оборудования ответчика указанным признакам. При этом, при отсутствии соответствия хотя бы одного из признаков изобретения факт использования такого изобретения не может считаться установленным.
Апелляционным судом не принимается ссылка истца на то, что такое сопоставление в рассматриваемом случае может быть произведено только путем проведения судебной патентоведческой экспертизы, поскольку описание средства для рекламы, формула средства для рекламы не содержат информации, восприятие которой требует наличия специальных познаний.
Описание типа и технических характеристик информационных стендов, используемых ответчиком, содержится в приложении N 2 к договору N 368/2.1.7 от 14.12.2009 года и приложении N 2 к договору N 19 от 31.12.2009 года.
Сопоставление указанных данных, характеризующих используемое ответчиком средство для рекламы, с каждым признаком, приведенным в независимом пункте содержащейся в патенте N 2157004 формулы изобретения, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что используемое ответчиком средство для рекламы не содержит признаки, изложенные в пунктах 3 и 10 формулы средства для рекламы (изобретения по патенту N 2157004).
Так, в пункте 3 формулы средства для рекламы указано, что информационные полосы расположены на носителе рекламного устройства с возможностью подсветки. Однако, анализ технических характеристик используемых ответчиком информационных стендов свидетельствует о том, что возможностью подсветки информационных полос данные устройства, в отличие от запатентованного, не обладают.
В пункте 10 формулы средства для рекламы указано на такое отличие изобретения, согласно которому информационные сообщения разного содержания предъявляются последовательно в течение времени его восприятия, равного времени перемещения пассажира лифта в место назначения и/или на протяжении временного отрезка, в течение которого пассажир неоднократно пользуется лифтом для перемещения в место назначения.
В Большом толковом словаре современного русского языка под ред. Ушакова Д.Н., М., 2005, содержится следующее значение слова "последовательный": непрерывно следующий, совершающийся один за другим.
Соответственно, использованная в пункте 10 формулы фраза "информационные сообщения разного содержания предъявляются последовательно в течение времени его восприятия, равного времени перемещения пассажира лифта в место назначения" означает, что такие сообщения показываются потребителю информации одно вслед за другим, то есть по очереди, сменяя друг друга. Иное понимание данной фразы противоречит общепринятому значению составляющих эту фразу слов.
Информационные стенды ответчика, исходя из их технических характеристик, не предоставляют возможности осуществлять последовательную смену информационных сообщений в процессе перемещения пассажира в лифте, что свидетельствует об отсутствии использования данного признака формулы запатентованного средства для рекламы.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности использования ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение.
Кроме того, истец, обращаясь с исковым требованием об обязании ответчика прекратить осуществление незаконной деятельности по размещению рекламы в лифтах на территории г. Ижевска избрал ненадлежащий способ защиты.
В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
В рассматриваемом случае действием, нарушающим исключительное право истца на использование изобретения по патенту N 2157004, является действие по использованию продукта, в котором содержатся все признаки, приведенные в независимых пунктах формулы изобретения. Истцом же заявляется требование о запрещении любой деятельности ответчика по размещению рекламы в лифтах на территории г. Ижевска, в том числе, и деятельности, в ходе которой не нарушается исключительное право истца на изобретение.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу инженерно-технической экспертизы как на одно из оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не принимается в силу следующего.
Действительно, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела письменным ходатайством.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Суд первой инстанции, сделав вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе, формулы спорного изобретения, фактически отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованно полагая, что специальных познаний для установления использования признаков формулы изобретения в продукте ответчика не требуется. Однако, отказ в удовлетворении данного ходатайства судом надлежащим образом не оформлен путем вынесения определения.
Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также подлежит отклонению и довод апеллятора о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рекламное агентство "СИМЭКС".
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Заявляя соответствующее ходатайство, истец не обосновал, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Рекламное агентство "СИМЭКС" по отношению к одной из сторон спора. Не представлено такого обоснования и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих правовых оснований утверждения о том, что ООО "Рекламное агентство "СИМЭКС" является уполномоченным представителем патентообладателя - "Рейман Ентерпрайзес, Лтд (VG)". Копия письма N 131 от 08.05.2008 года не может быть признана таким доказательством.
Также следует отметить, что в силу пункта 2.3 договора исключительной лицензии N 31/07 от 01.07.2007 года исключительность лицензии означает, что в течение срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, в зоне исключительного права Лицензиар не может самостоятельно реализовывать правомочия, входящие в право использования изобретения, а также не вправе передавать третьим лицам эти правомочия в какой бы то ни было совокупности.
Ссылки истца на иные процессуальные нарушения (истцу не была предоставлена возможность выступить в прениях, судом не объявлено, когда будет изготовлено решение в полном объеме, не разъяснено, каким образом текст решения будет доведен до сведения участников процесса) не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат содержанию протокола судебного заседания от 01-09.04.2010 года, замечания на который истцом в установленном порядке не представлены.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также правомерно, с учетом результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности понесенных расходов, длительности процесса, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Заявителем апелляционной жалобы возражения относительно распределения данных расходов не заявлены, доказательства чрезмерности расходов не представлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года по делу N А71-1504/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 N 17АП-5999/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1504/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 17АП-5999/2010-ГК
Дело N А71-1504/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Нилоговой Т.С. Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жара", Богатыревой Д.Г., решение N 1 от 05.06.2007 года, N 2 от 05.06.2010 года, Гиматдиновой Г.А., доверенность N 10 от 11.01.2010 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Борд Ижевск", Хилова Д.В., доверенность от 30.11.2009 года,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Жара",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года
по делу N А71-1504/2010,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жара"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Борд Ижевск"
об обязании прекратить осуществление незаконной деятельности по размещению рекламы в лифтах,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жара" (далее - ООО "Жара", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Борд" об обязании прекратить осуществление незаконной деятельности по размещению рекламы в лифтах на территории г. Ижевска, о взыскании упущенной выгоды в размере 622 000 руб., на основании статей 15, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции с согласия истца надлежащим ответчиком признано общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Борд Ижевск" (далее - ООО "Лифт-Борд Ижевск", ответчик).
Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 23 000 руб.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 622 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2010 года принят отказ от иска в части взыскания 622 000 руб. упущенной выгоды, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что суд первой инстанции должен был по ходатайству истца привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рекламное агентство "СИМЕКС", поскольку указанное общество представляет интересы собственника патента, при этом отказ в удовлетворении данного ходатайства нарушает права собственника.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.
Считает вывод суда первой инстанции о нарушении не всех признаков патента свидетельствующим о том, что нарушение прав истца со стороны ответчика имело место.
Отмечает, что истцу не была предоставлена возможность выступить в прениях, судом не объявлено, когда будет изготовлено решение в полном объеме, не разъяснено, каким образом текст решения будет доведен до сведения участников процесса.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора исключительной лицензии N 31/07 от 01.07.2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2008 года к данному договору, договора об уступке прав на патент от 11.02.2008 года является обладателем исключительных прав на использование изобретения "Средство для рекламы", удостоверенного патентом N 2157004, с приоритетом от 06.07.1998 года.
В силу пункта 1.5 договора исключительной лицензии зона исключительного права - территория г. Ижевска.
Согласно пункту 2.1.1 данного договора, Лицензиат передает Лицензиату право использования изобретения в зоне исключительного права, и эта лицензия на использование произведения является исключительной в отношении зоны исключительного права.
Ответчик на основании договора возмездного оказания услуг N 368/2.1.17 от 14.12.2009 года, заключенного с муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", договора N 19 от 31.12.2009 года, заключенного с ООО "ЖРП N 19", осуществляет на территории г. Ижевска деятельность по установке и техническому обслуживанию информационных стендов в лифтовых кабинах многоквартирных домов согласно перечням, являющимся приложениям к вышеназванным договорам.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо (без номера, без даты, получено ответчиком 21.12.2009 года), в котором указано на недопустимость размещения рекламы в лифтах и лифтовых шахтах в зоне исключительного права истца.
Поскольку соответствующая деятельность ответчиком не была прекращена, ООО "Жара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительного права на размещение рекламы на специально оборудованных щитах или подготовленной поверхности для одного или нескольких информационных сообщений внутри или снаружи подъемно-транспортного (лифтового) оборудования; истцом не представлено доказательств, что ответчик своими действиями нарушает права истца; отсутствуют доказательства использования ответчиком такого признака изобретения, как расположение рекламного устройства внутри и/или снаружи подъемно-транспортного оборудования и/или в шахте с возможностью последовательного предъявления сообщений пассажиру во время движения упомянутого оборудования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.
Поскольку в период, когда у истца возникло исключительное право на спорное изобретение, действовал Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), а предполагаемое использование спорного изобретения ответчиком происходило после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то применению к рассматриваемым отношениям подлежат как нормы Патентного закона, так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.
На основании патента на изобретение N 2157004, выданного 28.09.2000 года, договора N 09/10-07 от 11.02.2008 года об уступке исключительного права на изобретение (уступка патента), приложения к патенту на изобретение N 2157004, выданному 08.04.2008 года, патентообладателем в настоящее время является "Рейман Ентерпрайзес, Лтд (VG)".
Согласно части 1 статьи 10 Патентного закона, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.
Аналогичное по содержанию положение содержится в статье 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (часть 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1236 названного Кодекса лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
Статьей 1229 того же Кодекса предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность исключительных прав на этот объект истцу, а также факт незаконного использования этого объекта ответчиком.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами наличие определенного объекта интеллектуальной собственности - изобретения "Средство для рекламы", удостоверенного патентом на изобретение N 2157004, и принадлежность истцу исключительного права на использования изобретения по патенту N 2157004 на территории г. Ижевска.
Данные фактические обстоятельства не оспариваются и ответчиком по настоящему делу.
Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком незаконно осуществляется использование изобретения по патенту N 2157004 на территории г. Ижевска, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Исходя из приведенной нормы, для установления факта использования изобретения необходимо соотнести используемое ответчиком при осуществлении деятельности по установке и техническому обслуживанию информационных стендов в лифтовых кабинах многоквартирных домов оборудование (информационные стенды) с каждым признаком изобретения по патенту N 2157004, приведенным в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, на предмет соответствия (несоответствия) оборудования ответчика указанным признакам. При этом, при отсутствии соответствия хотя бы одного из признаков изобретения факт использования такого изобретения не может считаться установленным.
Апелляционным судом не принимается ссылка истца на то, что такое сопоставление в рассматриваемом случае может быть произведено только путем проведения судебной патентоведческой экспертизы, поскольку описание средства для рекламы, формула средства для рекламы не содержат информации, восприятие которой требует наличия специальных познаний.
Описание типа и технических характеристик информационных стендов, используемых ответчиком, содержится в приложении N 2 к договору N 368/2.1.7 от 14.12.2009 года и приложении N 2 к договору N 19 от 31.12.2009 года.
Сопоставление указанных данных, характеризующих используемое ответчиком средство для рекламы, с каждым признаком, приведенным в независимом пункте содержащейся в патенте N 2157004 формулы изобретения, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что используемое ответчиком средство для рекламы не содержит признаки, изложенные в пунктах 3 и 10 формулы средства для рекламы (изобретения по патенту N 2157004).
Так, в пункте 3 формулы средства для рекламы указано, что информационные полосы расположены на носителе рекламного устройства с возможностью подсветки. Однако, анализ технических характеристик используемых ответчиком информационных стендов свидетельствует о том, что возможностью подсветки информационных полос данные устройства, в отличие от запатентованного, не обладают.
В пункте 10 формулы средства для рекламы указано на такое отличие изобретения, согласно которому информационные сообщения разного содержания предъявляются последовательно в течение времени его восприятия, равного времени перемещения пассажира лифта в место назначения и/или на протяжении временного отрезка, в течение которого пассажир неоднократно пользуется лифтом для перемещения в место назначения.
В Большом толковом словаре современного русского языка под ред. Ушакова Д.Н., М., 2005, содержится следующее значение слова "последовательный": непрерывно следующий, совершающийся один за другим.
Соответственно, использованная в пункте 10 формулы фраза "информационные сообщения разного содержания предъявляются последовательно в течение времени его восприятия, равного времени перемещения пассажира лифта в место назначения" означает, что такие сообщения показываются потребителю информации одно вслед за другим, то есть по очереди, сменяя друг друга. Иное понимание данной фразы противоречит общепринятому значению составляющих эту фразу слов.
Информационные стенды ответчика, исходя из их технических характеристик, не предоставляют возможности осуществлять последовательную смену информационных сообщений в процессе перемещения пассажира в лифте, что свидетельствует об отсутствии использования данного признака формулы запатентованного средства для рекламы.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности использования ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение.
Кроме того, истец, обращаясь с исковым требованием об обязании ответчика прекратить осуществление незаконной деятельности по размещению рекламы в лифтах на территории г. Ижевска избрал ненадлежащий способ защиты.
В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
В рассматриваемом случае действием, нарушающим исключительное право истца на использование изобретения по патенту N 2157004, является действие по использованию продукта, в котором содержатся все признаки, приведенные в независимых пунктах формулы изобретения. Истцом же заявляется требование о запрещении любой деятельности ответчика по размещению рекламы в лифтах на территории г. Ижевска, в том числе, и деятельности, в ходе которой не нарушается исключительное право истца на изобретение.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу инженерно-технической экспертизы как на одно из оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не принимается в силу следующего.
Действительно, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела письменным ходатайством.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Суд первой инстанции, сделав вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе, формулы спорного изобретения, фактически отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованно полагая, что специальных познаний для установления использования признаков формулы изобретения в продукте ответчика не требуется. Однако, отказ в удовлетворении данного ходатайства судом надлежащим образом не оформлен путем вынесения определения.
Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также подлежит отклонению и довод апеллятора о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рекламное агентство "СИМЭКС".
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Заявляя соответствующее ходатайство, истец не обосновал, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Рекламное агентство "СИМЭКС" по отношению к одной из сторон спора. Не представлено такого обоснования и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих правовых оснований утверждения о том, что ООО "Рекламное агентство "СИМЭКС" является уполномоченным представителем патентообладателя - "Рейман Ентерпрайзес, Лтд (VG)". Копия письма N 131 от 08.05.2008 года не может быть признана таким доказательством.
Также следует отметить, что в силу пункта 2.3 договора исключительной лицензии N 31/07 от 01.07.2007 года исключительность лицензии означает, что в течение срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, в зоне исключительного права Лицензиар не может самостоятельно реализовывать правомочия, входящие в право использования изобретения, а также не вправе передавать третьим лицам эти правомочия в какой бы то ни было совокупности.
Ссылки истца на иные процессуальные нарушения (истцу не была предоставлена возможность выступить в прениях, судом не объявлено, когда будет изготовлено решение в полном объеме, не разъяснено, каким образом текст решения будет доведен до сведения участников процесса) не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат содержанию протокола судебного заседания от 01-09.04.2010 года, замечания на который истцом в установленном порядке не представлены.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также правомерно, с учетом результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности понесенных расходов, длительности процесса, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Заявителем апелляционной жалобы возражения относительно распределения данных расходов не заявлены, доказательства чрезмерности расходов не представлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года по делу N А71-1504/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)