Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев 27.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК Соломбала" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2009 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-10587/2008,
товарищество собственников жилья "МЖК Соломбала" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 99 500 руб., в том числе 84 000 руб. расходов, понесенных в 2007 - 2008 годах в связи с капитальным ремонтом общего имущества жилого дома N 7, корп. 1 по улице Советской в городе Архангельске, и 15 500 руб., приходящихся на девятнадцати-процентную инфляцию.
В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, арбитражный суд сослался на следующее. Общее собрание членов ТСЖ решений об утверждении расходов и доходов на 2007 - 2008 годы, затрат на капитальный ремонт и размера обязательных платежей и взносов членов товарищества не принимало. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализовали способ управления названным домом, постановлением мэра города Архангельска от 13.07.2007 N 331 утвержден Временный порядок участия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники имущества выбрали и реализовали способ управления домом (далее - Временный порядок). Постановлением мэра города Архангельска от 16.09.2008 N 331 утвержден Порядок участия в 2008 году муниципального образования "Город Архангельск" в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности (далее - Порядок), действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.07.2008. Истец не доказал соблюдение им требований Временного порядка и Порядка в полном объеме, а также факт обращения по вопросу оплаты расходов по капитальному ремонту дома в адрес муниципального собственника. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что произведенный им в 2007 и 2008 годах ремонт носит капитальный характер.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2009 оставлено без изменения, но с иной мотивировкой. Апелляционный суд признал неверными выводы суда первой инстанции в части отсутствия решения ТСЖ о проведении капитального ремонта и неотнесения проведенного ремонта к капитальному, но согласился с тем, что товарищество не в полной мере исполнило требования Временного порядка и Порядка. Апелляционный суд критически оценил представленные товариществом документы в подтверждение проведенного ремонта и его стоимости.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы товарищество ссылается на следующее. Апелляционный суд обоснованно не согласился с судом первой инстанции в части нелегитимности общего собрания членов ТСЖ от 03.05.2007, но оставляя без изменения решение суда, вышел на пределы доводов жалобы и неправильно установил обстоятельства дела. Поскольку ответчики не оспаривали стоимость затрат на проведение капитального ремонта и суд первой инстанции не усомнился в доказанности таких затрат, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для вывода о недостаточности представленных доказательств в подтверждение стоимости ремонта. Вывод апелляционного суда о нарушении ТСЖ при обращении за компенсацией затрат на капитальный ремонт Временного порядка и Порядка и о том, что само товарищество признает такие нарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. ТСЖ неоднократно обращалось к должностным лицам города Архангельска с заявлениями о компенсации приходящейся на муниципальное образование доли в затратах на капитальный ремонт, либо о соразмеримом участии в проведении такого ремонта, однако не получало ответов, либо получало отписки без решения вопроса по существу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предметом настоящего иска является взыскание с муниципального образования как собственника жилых помещений приходящихся на его долю затрат по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, улица Советская, дом 7, корп. 1. Названный жилой дом находится в управлении ТСЖ, а часть квартир является муниципальной собственностью.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия решения общего собрания членов товарищества об установлении размера платежей на капитальный ремонт, что является необходимым в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как правильно признал апелляционный суд, по вопросу капитального ремонта 03.05.2007 было проведено совместное собрание как членов товарищества, так и иных собственников квартир. Апелляционный суд признал решение собрания от 03.05.2007 достаточным основанием для проведения капитального ремонта.
Столь же правильно апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в части неотнесения проведенных работ к капитальному ремонту.
Оставляя без изменения решение суда об отказе в иске, апелляционный суд сослался на то, что истец не исполнил в полной мере требования Временного порядка и Порядка.
Однако подобный вывод, равно как и аналогичный вывод суда первой инстанции не мотивирован ссылками на доказательства. Судами не указано, в чем заключается несоблюдение Временного порядка и Порядка, и не учтено, что названные нормативные акты регулируют лишь процедуру обращения за компенсацией затрат на капитальный ремонт. Не проверена возможность соблюдения Временного порядка и Порядка, тем более, что решение о капитальном ремонте принято до их утверждения.
Кроме того, несоблюдение административных процедур, установленных во Временном порядке и Порядке, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у истца права на иск.
Вывод о том, что истец не обращался по вопросу оплаты расходов по капитальному ремонту к муниципальному собственнику, противоречит материалам дела.
Апелляционный суд обратил внимание на определенные противоречия в представленных товариществом документах, подтверждающих проведение ремонта, а также на то, что не представлены акты по форме КС-2 и КС-3, а также доказательства оплаты выполненных работ, однако не высказал своего суждения относительно того, является ли это основанием для отказа в иске. Как правильно указывает ТСЖ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчики не оспаривали факта выполнения работ и их стоимости.
При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, а также определить надлежащего ответчика, поскольку в соответствии с Порядком обязанности по финансированию капитального ремонта жилых домов возложены на муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр". В зависимости от принятого решения необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А05-10587/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Возвратить товариществу собственников жилья "МЖК Соломбала" 750 руб. излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2009 ПО ДЕЛУ N А05-10587/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу N А05-10587/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев 27.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК Соломбала" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2009 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-10587/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "МЖК Соломбала" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 99 500 руб., в том числе 84 000 руб. расходов, понесенных в 2007 - 2008 годах в связи с капитальным ремонтом общего имущества жилого дома N 7, корп. 1 по улице Советской в городе Архангельске, и 15 500 руб., приходящихся на девятнадцати-процентную инфляцию.
В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, арбитражный суд сослался на следующее. Общее собрание членов ТСЖ решений об утверждении расходов и доходов на 2007 - 2008 годы, затрат на капитальный ремонт и размера обязательных платежей и взносов членов товарищества не принимало. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализовали способ управления названным домом, постановлением мэра города Архангельска от 13.07.2007 N 331 утвержден Временный порядок участия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники имущества выбрали и реализовали способ управления домом (далее - Временный порядок). Постановлением мэра города Архангельска от 16.09.2008 N 331 утвержден Порядок участия в 2008 году муниципального образования "Город Архангельск" в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности (далее - Порядок), действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.07.2008. Истец не доказал соблюдение им требований Временного порядка и Порядка в полном объеме, а также факт обращения по вопросу оплаты расходов по капитальному ремонту дома в адрес муниципального собственника. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что произведенный им в 2007 и 2008 годах ремонт носит капитальный характер.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2009 оставлено без изменения, но с иной мотивировкой. Апелляционный суд признал неверными выводы суда первой инстанции в части отсутствия решения ТСЖ о проведении капитального ремонта и неотнесения проведенного ремонта к капитальному, но согласился с тем, что товарищество не в полной мере исполнило требования Временного порядка и Порядка. Апелляционный суд критически оценил представленные товариществом документы в подтверждение проведенного ремонта и его стоимости.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы товарищество ссылается на следующее. Апелляционный суд обоснованно не согласился с судом первой инстанции в части нелегитимности общего собрания членов ТСЖ от 03.05.2007, но оставляя без изменения решение суда, вышел на пределы доводов жалобы и неправильно установил обстоятельства дела. Поскольку ответчики не оспаривали стоимость затрат на проведение капитального ремонта и суд первой инстанции не усомнился в доказанности таких затрат, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для вывода о недостаточности представленных доказательств в подтверждение стоимости ремонта. Вывод апелляционного суда о нарушении ТСЖ при обращении за компенсацией затрат на капитальный ремонт Временного порядка и Порядка и о том, что само товарищество признает такие нарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. ТСЖ неоднократно обращалось к должностным лицам города Архангельска с заявлениями о компенсации приходящейся на муниципальное образование доли в затратах на капитальный ремонт, либо о соразмеримом участии в проведении такого ремонта, однако не получало ответов, либо получало отписки без решения вопроса по существу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предметом настоящего иска является взыскание с муниципального образования как собственника жилых помещений приходящихся на его долю затрат по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, улица Советская, дом 7, корп. 1. Названный жилой дом находится в управлении ТСЖ, а часть квартир является муниципальной собственностью.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия решения общего собрания членов товарищества об установлении размера платежей на капитальный ремонт, что является необходимым в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как правильно признал апелляционный суд, по вопросу капитального ремонта 03.05.2007 было проведено совместное собрание как членов товарищества, так и иных собственников квартир. Апелляционный суд признал решение собрания от 03.05.2007 достаточным основанием для проведения капитального ремонта.
Столь же правильно апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в части неотнесения проведенных работ к капитальному ремонту.
Оставляя без изменения решение суда об отказе в иске, апелляционный суд сослался на то, что истец не исполнил в полной мере требования Временного порядка и Порядка.
Однако подобный вывод, равно как и аналогичный вывод суда первой инстанции не мотивирован ссылками на доказательства. Судами не указано, в чем заключается несоблюдение Временного порядка и Порядка, и не учтено, что названные нормативные акты регулируют лишь процедуру обращения за компенсацией затрат на капитальный ремонт. Не проверена возможность соблюдения Временного порядка и Порядка, тем более, что решение о капитальном ремонте принято до их утверждения.
Кроме того, несоблюдение административных процедур, установленных во Временном порядке и Порядке, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у истца права на иск.
Вывод о том, что истец не обращался по вопросу оплаты расходов по капитальному ремонту к муниципальному собственнику, противоречит материалам дела.
Апелляционный суд обратил внимание на определенные противоречия в представленных товариществом документах, подтверждающих проведение ремонта, а также на то, что не представлены акты по форме КС-2 и КС-3, а также доказательства оплаты выполненных работ, однако не высказал своего суждения относительно того, является ли это основанием для отказа в иске. Как правильно указывает ТСЖ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчики не оспаривали факта выполнения работ и их стоимости.
При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, а также определить надлежащего ответчика, поскольку в соответствии с Порядком обязанности по финансированию капитального ремонта жилых домов возложены на муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр". В зависимости от принятого решения необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А05-10587/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Возвратить товариществу собственников жилья "МЖК Соломбала" 750 руб. излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)