Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А14-5337/2009/167/14,
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Сосна" (далее - ТСЖ "Сосна") о взыскании 5 500 руб. задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2008 года теплоэнергию, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж) о взыскании 6 000 руб. убытков в виде невозмещенной межтарифной разницы за поставленную в декабре 2008 года теплоэнергию.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ТСЖ "Сосна" 4 993 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2009 по 07.04.2009 г. и с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж 142 828 руб. 09 коп. убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за декабрь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ "Сосна" в пользу ОАО "ТГК N 4" 4 993 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. госпошлины, с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТГК N 4" в возмещение убытков в виде межтарифной разницы взыскано 142828 руб. 09 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТГК N 4" убытков в виде межтарифной разницы в сумме 142828 руб. 09 коп. МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что условия возмещения ФКУ администрации городского округа межтарифной разницы не были соблюдены, исходя из чего вина ответчика в том, что истец понес убытки, отсутствует.
В судебном заседании представитель истца, доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ввиду того, что судебные акты обжалуются в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТГК N 4" убытков в виде межтарифной разницы в сумме 142828 руб. 09 коп., они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.
Как установлено арбитражным судом, 01.04.2006 г. между ОАО "ТГК-4" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Сосна" (покупатель) заключен договор N 6684 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления горячего водоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию.
По п. 4.1. договора оплата горячей воды производится абонентом после подписания актов приема-передачи.
Согласно п. 4.2. договора плата за потребленную тепловую энергию осуществляется на основании утвержденного Главным управлением по государственному регулированию тарифов по Воронежской области.
В соответствии с п. 4.3. договора плата за тепловую энергию осуществляется населением, не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем через МУП "МИВЦ" на основании тарифов, утвержденных постановлением городского округа г. Воронеж "О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению" за счет населения и финансирования из городского бюджета по статье "Теплофикация".
Учет тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации, а в случае отсутствия приборов учета расчет выполняется расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам (п. 5.1 договора).
Во исполнение принятых договорных обязательств истец в марте, ноябре-декабре 2008 года осуществил через присоединенную поставку горячей воды в количестве 12 787,44 куб. м и 3 290,26 Гкал на общую сумму 2 976 603 руб. 85 коп.
По факту поставки тепловой энергии истцом в соответствии с условиями договора в адрес ТСЖ "Сосна" были предъявлены счета-фактуры по тарифам, установленным для ОАО "ТГК-4" решениями ГУТ Воронежской области N 30/1 от 15.11.2007 г. и N 31/9 от 21.01.2007 г. в размере 47 руб. 64 коп за 1 куб. м и 581 руб. 52 коп. за 1 Гкал.
По данным МУП "МИВЦ", отраженным в ведомостях по форме Ф.302, населению ТСЖ "Сосна" за отопление горячее водоснабжение в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж N 427 от 07.03.2008 г. "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" начислено для оплаты 2 404 575 руб. 83 коп. за период ноябрь-декабрь 2008 года, исходя из тарифа на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление в сумме 636 руб. 19 коп. за 1 Гкал и 42 руб. 76 коп. за 1 куб. м горячей воды.
Оплату за поставленную электроэнергию в части платежей населения ТСЖ "Сосна" произвело в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.
Размер разницы между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергией, рассчитанной по тарифу, установленному для истца ГУТ Воронежской области и суммой, начисленной МУП "МИВЦ" к оплате населению ТСЖ "Сосна", по тарифам, установленным постановлением главы городского округа город Воронеж N 427 от 07.03.2008 г., составил за спорный период 348 347 руб. 27 коп.
Размер указанной разницы МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж был возмещен частично.
Полагая, что обязательства по оплате населением отпущенной тепловой энергии ТСЖ "Сосна" последнее надлежащим образом не исполнило, а также ссылаясь на то, что за потребленную в спорный период теплоэнергию МО ГО г. Воронеж не была возмещена межтарифная разница которая является для истца убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что получение потребителем энергии в указанном объеме и периоде ответчиком не оспаривается. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с нижестоящими судами в том, что при расчете суммы задолженности подлежит применению тариф, установленный ГУТ Воронежской области, а тариф, установленный постановлением главы городского округа город Воронеж не должен применяться.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
По смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.
Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1.).
Как следует из материалов дела, приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 31/9 от 21.11.2007 г. для ОАО "ТГК N 4" установлены тарифы на горячую воду, отпускаемую для товариществ собственников жилья в размере 47 руб. 64 коп. и приказом N 30/1 от 15.11.2007 г. на горячую воду для целей отопления в размере 581 руб. 52 коп.
Указанные тарифы превышали тарифы, установленные для населения органом местного самоуправления.
Вместе с тем, ТСЖ "Сосна" производил оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения.
Из представленного в материалы дела расчета межтарифной разницы и ведомостей МУП "МИВЦ" за спорный период оплата за потребленную энергию поступала истцу за счет платежей населения, возмещения льгот.
В соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж N 190-р от 04.04.2008 г. "Об окончании отопительного сезона 2007 - 2008 годов" ФКУ должно произвести возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе по договорам с ТСЖ, за счет бюджета городского округа город Воронеж.
В связи с тем, что перечисление межтарифной разницы ФКУ не производилось, у ТСЖ "Сосна" образовалась задолженность перед истцом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.
Разница между тарифами для населения и тарифами, установленными решением РЭК является для истца реальным ущербом, который по данным МУП "МИВЦ" и расчета истца межтарифная разница составляет 348 347 руб. 27 коп.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия задолженности в ином размере или ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, нормы действующего законодательства и оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом к МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж требования о взыскании суммы убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за счет средств казны муниципального образования.
Довод заявителя кассационной жалобы на непредставление истцом в спорный период распорядительной заявки, предусмотренной Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета городского округа город Воронеж на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы, утвержденного постановлением главы городского округа город Воронеж N 1225 от 23.09.2008 г. отклоняется судом кассационной инстанции, так как непредставление заявок истцом не освобождает ответчика от исполнения принятых обязательств по возмещению межтарифной разницы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции, не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А14-5337/2009/167/14 в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" 142 828,09 руб. убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2009 N Ф10-5683/09 ПО ДЕЛУ N А14-5337/2009/167/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N Ф10-5683/09
Дело N А14-5337/2009/167/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А14-5337/2009/167/14,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Сосна" (далее - ТСЖ "Сосна") о взыскании 5 500 руб. задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2008 года теплоэнергию, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж) о взыскании 6 000 руб. убытков в виде невозмещенной межтарифной разницы за поставленную в декабре 2008 года теплоэнергию.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ТСЖ "Сосна" 4 993 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2009 по 07.04.2009 г. и с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж 142 828 руб. 09 коп. убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за декабрь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ "Сосна" в пользу ОАО "ТГК N 4" 4 993 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. госпошлины, с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТГК N 4" в возмещение убытков в виде межтарифной разницы взыскано 142828 руб. 09 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТГК N 4" убытков в виде межтарифной разницы в сумме 142828 руб. 09 коп. МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что условия возмещения ФКУ администрации городского округа межтарифной разницы не были соблюдены, исходя из чего вина ответчика в том, что истец понес убытки, отсутствует.
В судебном заседании представитель истца, доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ввиду того, что судебные акты обжалуются в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТГК N 4" убытков в виде межтарифной разницы в сумме 142828 руб. 09 коп., они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.
Как установлено арбитражным судом, 01.04.2006 г. между ОАО "ТГК-4" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Сосна" (покупатель) заключен договор N 6684 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления горячего водоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию.
По п. 4.1. договора оплата горячей воды производится абонентом после подписания актов приема-передачи.
Согласно п. 4.2. договора плата за потребленную тепловую энергию осуществляется на основании утвержденного Главным управлением по государственному регулированию тарифов по Воронежской области.
В соответствии с п. 4.3. договора плата за тепловую энергию осуществляется населением, не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем через МУП "МИВЦ" на основании тарифов, утвержденных постановлением городского округа г. Воронеж "О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению" за счет населения и финансирования из городского бюджета по статье "Теплофикация".
Учет тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации, а в случае отсутствия приборов учета расчет выполняется расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам (п. 5.1 договора).
Во исполнение принятых договорных обязательств истец в марте, ноябре-декабре 2008 года осуществил через присоединенную поставку горячей воды в количестве 12 787,44 куб. м и 3 290,26 Гкал на общую сумму 2 976 603 руб. 85 коп.
По факту поставки тепловой энергии истцом в соответствии с условиями договора в адрес ТСЖ "Сосна" были предъявлены счета-фактуры по тарифам, установленным для ОАО "ТГК-4" решениями ГУТ Воронежской области N 30/1 от 15.11.2007 г. и N 31/9 от 21.01.2007 г. в размере 47 руб. 64 коп за 1 куб. м и 581 руб. 52 коп. за 1 Гкал.
По данным МУП "МИВЦ", отраженным в ведомостях по форме Ф.302, населению ТСЖ "Сосна" за отопление горячее водоснабжение в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж N 427 от 07.03.2008 г. "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" начислено для оплаты 2 404 575 руб. 83 коп. за период ноябрь-декабрь 2008 года, исходя из тарифа на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление в сумме 636 руб. 19 коп. за 1 Гкал и 42 руб. 76 коп. за 1 куб. м горячей воды.
Оплату за поставленную электроэнергию в части платежей населения ТСЖ "Сосна" произвело в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.
Размер разницы между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергией, рассчитанной по тарифу, установленному для истца ГУТ Воронежской области и суммой, начисленной МУП "МИВЦ" к оплате населению ТСЖ "Сосна", по тарифам, установленным постановлением главы городского округа город Воронеж N 427 от 07.03.2008 г., составил за спорный период 348 347 руб. 27 коп.
Размер указанной разницы МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж был возмещен частично.
Полагая, что обязательства по оплате населением отпущенной тепловой энергии ТСЖ "Сосна" последнее надлежащим образом не исполнило, а также ссылаясь на то, что за потребленную в спорный период теплоэнергию МО ГО г. Воронеж не была возмещена межтарифная разница которая является для истца убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что получение потребителем энергии в указанном объеме и периоде ответчиком не оспаривается. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с нижестоящими судами в том, что при расчете суммы задолженности подлежит применению тариф, установленный ГУТ Воронежской области, а тариф, установленный постановлением главы городского округа город Воронеж не должен применяться.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
По смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.
Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1.).
Как следует из материалов дела, приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 31/9 от 21.11.2007 г. для ОАО "ТГК N 4" установлены тарифы на горячую воду, отпускаемую для товариществ собственников жилья в размере 47 руб. 64 коп. и приказом N 30/1 от 15.11.2007 г. на горячую воду для целей отопления в размере 581 руб. 52 коп.
Указанные тарифы превышали тарифы, установленные для населения органом местного самоуправления.
Вместе с тем, ТСЖ "Сосна" производил оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения.
Из представленного в материалы дела расчета межтарифной разницы и ведомостей МУП "МИВЦ" за спорный период оплата за потребленную энергию поступала истцу за счет платежей населения, возмещения льгот.
В соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж N 190-р от 04.04.2008 г. "Об окончании отопительного сезона 2007 - 2008 годов" ФКУ должно произвести возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе по договорам с ТСЖ, за счет бюджета городского округа город Воронеж.
В связи с тем, что перечисление межтарифной разницы ФКУ не производилось, у ТСЖ "Сосна" образовалась задолженность перед истцом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.
Разница между тарифами для населения и тарифами, установленными решением РЭК является для истца реальным ущербом, который по данным МУП "МИВЦ" и расчета истца межтарифная разница составляет 348 347 руб. 27 коп.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия задолженности в ином размере или ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, нормы действующего законодательства и оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом к МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж требования о взыскании суммы убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за счет средств казны муниципального образования.
Довод заявителя кассационной жалобы на непредставление истцом в спорный период распорядительной заявки, предусмотренной Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета городского округа город Воронеж на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы, утвержденного постановлением главы городского округа город Воронеж N 1225 от 23.09.2008 г. отклоняется судом кассационной инстанции, так как непредставление заявок истцом не освобождает ответчика от исполнения принятых обязательств по возмещению межтарифной разницы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции, не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А14-5337/2009/167/14 в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" 142 828,09 руб. убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)