Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1373/2008) арбитражного управляющего Вильданова Фаниля Тимерхановича
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2008 по делу N А75-3007/2005 (судья Рожнова Л.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия внешнего управляющего открытого акционерного общества "Фирма "Спецмонтажизоляция" Вильданова Фаниля Тимерхановича при проведении внешнего управления в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажизоляция"
при участии в судебном заседании представителей:
- от ФНС России - Балута В.В. по дов. N 5 от 17.10.2007 до 05.10.2008, паспорт <...>; Павлов А.Г. по дов. N 4 от 17.10.2007 до 05.10.2008, паспорт <...>;
- от внешнего управляющего ОАО "Фирма Спецмонтажизоляция" Вильданова Фаниля Тимерхановича - Ильченко А.А. по дов. б/н от 16.06.2008 по 31.12.2008, паспорт <...>
установил:
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажизоляция" (далее - ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция", должник) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2005 по делу N А75-3007/2005 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Турков В.Н.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2006 по делу N А75-3007/2005 арбитражный управляющий Турков В.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" утвержден Вильданов Ф.Т.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А75-3007/2005 арбитражный управляющий Вильданов Ф.Т. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" утверждена Кузьмина В.А.
22.01.2008 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" Вильданова Ф.Т. при проведении процедуры внешнего управления, в обоснование которой ссылается на то, что Вильдановым Ф.Т. в должной мере не исполнялись добросовестно и разумно обязанности внешнего управляющего ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3007/2005 от 28.02.2008 действия внешнего управляющего Вильданова Ф.Т., выразившиеся в ненадлежащем выполнении плана внешнего управления должника, признаны незаконными.
Суд первой инстанции обосновал свое определение тем, что внешним управляющим в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение полутора лет внешнего управления должника не велся надлежащий бухгалтерский и финансовый учет, который позволил бы эффективно проводить процедуру внешнего управления либо своевременно сделать вывод о необходимости прекращения внешнего управления, не были реализованы мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в частности, государственная регистрация решения о выпуске акций ОАО "Светозарное" и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, реализация акций этого общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Вильданов Ф.Т. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит его отменить полностью, производство по жалобе ФНС России прекратить.
Податель жалобы ссылается на отсутствие восстановительного характера в удовлетворении жалобы для ее заявителя, а также на то, что Вильданов Ф.Т. на момент подачи данной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция", так как 20.12.2007 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
В порядке статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что в результате неправомерных действий Вильданова Ф.Т. не был выполнен план внешнего управления должника, утвержденный собранием кредиторов, интересам Российской Федерации нанесен ущерб в размере процентной выплаты реестровой задолженности по налоговым платежам в сумме 48 326 000 рублей.
Представитель арбитражного управляющего Вильданова Ф.Т. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.06.2008 до 17.06.2008.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.
В статье 34 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, к которым относится и арбитражный управляющий.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных указанным Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. В зависимости от процедуры банкротства, в рамках которой арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия, он является соответственно временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В силу пункта 1 статьи 96, пункта 1 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается и может быть освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего арбитражным судом.
Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что исполнение обязанностей внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве осуществляется лицом, утверждаемым арбитражным судом.
Наличие у данного лица статуса внешнего управляющего относит его к лицам, участвующим в деле о банкротстве, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А75-3007/2005 арбитражный управляющий Вильданов Ф.Т. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, вместо него внешним управляющим ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" утверждена Кузьмина В.А.
Таким образом, на момент подачи заявителем жалобы и принятия оспариваемого судебного акта Вильданов Ф.Т. арбитражным судом в силу статьи 97 Закона о банкротстве был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, и, соответственно, утратил статус внешнего управляющего, то есть перестал быть лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В данном случае жалоба кредитора не подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку предмет обжалования составляли действия лица, не являющегося лицом, участвующим в таком деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве.
В силу чего Вильданов Ф.Т. не мог быть привлечен к участию в рассматриваемом деле о банкротстве.
Кроме этого, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (внешнего управляющего), является согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку Вильданов Ф.Т. на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 25, пункте 1 статьи 98 Закона о банкротстве, а именно, отстранение Вильданова Ф.Т. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
Поэтому удовлетворение жалобы заявителя в данном случае не может иметь какого-либо восстановительного характера, а значит, обращение с указанной жалобой противоречит смыслу судебной защиты, его основной цели - восстановлению нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России избрал неверный способ защиты своих нарушенных прав.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе избрать иные способы такой защиты.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по жалобе заявителя должно было судом первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованной апелляционную жалобу, определение суда в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим отмене, производство по жалобе ФНС России - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения суда, не предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.
Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 АПК РФ, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, не предусмотренная пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ, частью 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную им по квитанции от 29.02.2008.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вильданова Фаниля Тимерхановича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2008 по делу N А75-3007/2005 отменить.
Производство по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу N А75-3007/2005 прекратить.
Возвратить Вильданову Фанилю Тимерхановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 29.02.2008.
Постановление является окончательным.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2008 ПО ДЕЛУ N А75-3007/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А75-3007/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1373/2008) арбитражного управляющего Вильданова Фаниля Тимерхановича
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2008 по делу N А75-3007/2005 (судья Рожнова Л.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия внешнего управляющего открытого акционерного общества "Фирма "Спецмонтажизоляция" Вильданова Фаниля Тимерхановича при проведении внешнего управления в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажизоляция"
при участии в судебном заседании представителей:
- от ФНС России - Балута В.В. по дов. N 5 от 17.10.2007 до 05.10.2008, паспорт <...>; Павлов А.Г. по дов. N 4 от 17.10.2007 до 05.10.2008, паспорт <...>;
- от внешнего управляющего ОАО "Фирма Спецмонтажизоляция" Вильданова Фаниля Тимерхановича - Ильченко А.А. по дов. б/н от 16.06.2008 по 31.12.2008, паспорт <...>
установил:
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажизоляция" (далее - ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция", должник) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2005 по делу N А75-3007/2005 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Турков В.Н.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2006 по делу N А75-3007/2005 арбитражный управляющий Турков В.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" утвержден Вильданов Ф.Т.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А75-3007/2005 арбитражный управляющий Вильданов Ф.Т. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" утверждена Кузьмина В.А.
22.01.2008 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" Вильданова Ф.Т. при проведении процедуры внешнего управления, в обоснование которой ссылается на то, что Вильдановым Ф.Т. в должной мере не исполнялись добросовестно и разумно обязанности внешнего управляющего ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3007/2005 от 28.02.2008 действия внешнего управляющего Вильданова Ф.Т., выразившиеся в ненадлежащем выполнении плана внешнего управления должника, признаны незаконными.
Суд первой инстанции обосновал свое определение тем, что внешним управляющим в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение полутора лет внешнего управления должника не велся надлежащий бухгалтерский и финансовый учет, который позволил бы эффективно проводить процедуру внешнего управления либо своевременно сделать вывод о необходимости прекращения внешнего управления, не были реализованы мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в частности, государственная регистрация решения о выпуске акций ОАО "Светозарное" и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, реализация акций этого общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Вильданов Ф.Т. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит его отменить полностью, производство по жалобе ФНС России прекратить.
Податель жалобы ссылается на отсутствие восстановительного характера в удовлетворении жалобы для ее заявителя, а также на то, что Вильданов Ф.Т. на момент подачи данной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция", так как 20.12.2007 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
В порядке статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что в результате неправомерных действий Вильданова Ф.Т. не был выполнен план внешнего управления должника, утвержденный собранием кредиторов, интересам Российской Федерации нанесен ущерб в размере процентной выплаты реестровой задолженности по налоговым платежам в сумме 48 326 000 рублей.
Представитель арбитражного управляющего Вильданова Ф.Т. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.06.2008 до 17.06.2008.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.
В статье 34 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, к которым относится и арбитражный управляющий.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных указанным Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. В зависимости от процедуры банкротства, в рамках которой арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия, он является соответственно временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В силу пункта 1 статьи 96, пункта 1 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается и может быть освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего арбитражным судом.
Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что исполнение обязанностей внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве осуществляется лицом, утверждаемым арбитражным судом.
Наличие у данного лица статуса внешнего управляющего относит его к лицам, участвующим в деле о банкротстве, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А75-3007/2005 арбитражный управляющий Вильданов Ф.Т. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, вместо него внешним управляющим ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" утверждена Кузьмина В.А.
Таким образом, на момент подачи заявителем жалобы и принятия оспариваемого судебного акта Вильданов Ф.Т. арбитражным судом в силу статьи 97 Закона о банкротстве был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, и, соответственно, утратил статус внешнего управляющего, то есть перестал быть лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В данном случае жалоба кредитора не подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку предмет обжалования составляли действия лица, не являющегося лицом, участвующим в таком деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве.
В силу чего Вильданов Ф.Т. не мог быть привлечен к участию в рассматриваемом деле о банкротстве.
Кроме этого, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (внешнего управляющего), является согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку Вильданов Ф.Т. на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 25, пункте 1 статьи 98 Закона о банкротстве, а именно, отстранение Вильданова Ф.Т. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
Поэтому удовлетворение жалобы заявителя в данном случае не может иметь какого-либо восстановительного характера, а значит, обращение с указанной жалобой противоречит смыслу судебной защиты, его основной цели - восстановлению нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России избрал неверный способ защиты своих нарушенных прав.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе избрать иные способы такой защиты.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по жалобе заявителя должно было судом первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованной апелляционную жалобу, определение суда в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим отмене, производство по жалобе ФНС России - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения суда, не предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.
Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 АПК РФ, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, не предусмотренная пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ, частью 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную им по квитанции от 29.02.2008.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вильданова Фаниля Тимерхановича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2008 по делу N А75-3007/2005 отменить.
Производство по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу N А75-3007/2005 прекратить.
Возвратить Вильданову Фанилю Тимерхановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 29.02.2008.
Постановление является окончательным.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)