Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу N А05-13807/2008 (судья Полуянова Н.М.),
приморский межрайонный прокурор Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Анкудинову Николаю Александрович (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.
Арбитражный управляющий с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что трудовые отношения с Королевым Н.Н. на 09.01.2008 не прекращены, поскольку работник был уволен лишь с должности электрогазосварщика, продолжая с 05.11.1983 занимать должность слесаря в автомастерских, уволен с которой не был, на другую должность не переводился. Кроме того считает, что судом не исследовались вопросы о размере невыплаченной заработной платы, о правовой природе двух выплат в размере по 500 руб. Также полагает возможным применение в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Прокурор и арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2005 года по делу N А05-5600/05-21 сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод-колхоз "Заостровский" (далее - кооператив) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Анкудинова Николая Александровича (л.д. 52).
Приморской межрайонной прокуратурой на основании заявления Королева Н.Н. от 13.10.2008 о нарушении его прав в связи с невыплатой начисленной при увольнении 09.01.2008 заработной платы проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Анкудинова Н.А., по результатам которой прокурором вынесено постановление от 01.12.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6 - 8, 10).
В данном постановлении зафиксировано, что Анкудинов Н.А., являясь конкурсным управляющим кооператива, допустил правонарушение статьи 134 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в невыплате Королеву Н.Н. заработной платы и всех причитающихся при увольнении выплат, начисленных в период конкурсного производства, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Поводом для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 указанной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае основанием привлечения прокурором арбитражного управляющего к административной ответственности послужил факт нарушенная порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившийся в невыплате работнику кооператива Королеву Н.Н., уволенному по собственному желанию 09.01.2008 в соответствии с приказом от 09.01.2008 N 154, заработной платы и всех причитающихся при увольнении выплат.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Принимая во внимание то обстоятельство, что увольнение Королева Н.Н. производилось в период конкурсного производства, начисление и выплата заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, должны производиться в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 134 указанного Закона задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.
Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется, в частности, в следующей очередности: в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Следовательно, расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), должны производиться в порядке третей очереди.
В данном случае из справки от 27.11.2008 N 300, представленной арбитражным управляющим, следует, что наличие денежных средств в кооперативе на 01.12.2007 составило 148 086 руб. 02 коп.; поступление денежных средств за период с 01.12.2007 по 01.04.2008 - 16 311 636 руб. 79 коп.; за данный период израсходовано денежных средств всего на сумму 16 406 022 руб. 99 коп., в том числе на оплату комбикормов - 3 258 116 руб., на оплату счетов за ГСМ - 1 333 910 руб. 95 коп., и на другие платежи (л.д. 29).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в период с 01.12.2007 по 01.04.2008 у кооператива имелись достаточные денежные средства для расчетов по оплате труда Королева Н.Н., прекратившего трудовой договор 09.01.2008. Несмотря на это арбитражным управляющим окончательный расчет по заработной плате с Королевым Н.Н. до 01.04.2008 не произведен, осуществлялась выплата денежных средств, относящаяся в том числе к шестой очереди.
Факт невыплаты заработной платы также подтвержден объяснениями Королева Н.Н., данными суду первой инстанции (л.д. 61).
Следовательно, судом правильно установлено нарушение Анкудиновым Н.А. положений статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно усмотрел в деянии арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Анкудинов Н.А. ссылается на то, что трудовые отношения с Королевым Н.Н. на 09.01.2008 не прекращены, поскольку работник уволен лишь с должности электрогазосварщика, при этом занимая с 05.11.1983 должность слесаря в автомастерских, уволен с которой не был, на другую должность не переводился.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подателя жалобы не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Из трудовой книжки Королева Н.Н., заявления от 09.01.2008., а также его объяснений следует, что трудовые отношения между кооперативом и Королевым Н.Н. прекращены с 09.01.2008 (л.д. 11, 13, 61).
Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовались вопросы о размере невыплаченной заработной платы при увольнении, о правовой природе двух выплат в размере по 500 руб., также является несостоятельным.
Факт нарушения положений статьи 134 Закона о банкротстве о несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов не ставится в зависимость от размера оплаты труда работника при прекращении им трудовых отношений с работодателем.
Наличие у организации задолженности в отношении Королева Н.Н. по заработной плате установлено материалами дела, в том числе: расчетными листками (л.д. 14 - 18), протоколом судебного заседания от 30.12.2008, содержащим свидетельские показания Королева Н.Н., платежными ведомостями от 16.09.2008 N 665 и от 22.09.2008 N 682 о произведении ему двух выплат в размере по 500 руб. (л.д. 19 - 20) и отсутствием иных доказательств, подтверждающих осуществление окончательного расчета с Королевым Н.Н.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данные выплаты произведены в октябре, а не в сентябре 2008 года, как указано в обжалуемом решении суда, является надуманной, противоречащей представленным платежным ведомостям.
В жалобе Анкудинов Н.А. также указывает на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Данный довод исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с особой важностью регулируемых Законом о банкротстве правоотношений, установлением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов допущенное арбитражным управляющим нарушение является существенным нарушением законодательства в данной области, а также прав кредитора Королева Н.Н. на своевременное получение заработной платы.
Следовательно, вменяемое Анкудинову Н.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.
При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим Анкудиновым Н.А. положений статьей 134 Закона о банкротстве, влекущем ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования прокурора удовлетворил.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу N А05-13807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2009 ПО ДЕЛУ N А05-13807/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А05-13807/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу N А05-13807/2008 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
приморский межрайонный прокурор Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Анкудинову Николаю Александрович (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.
Арбитражный управляющий с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что трудовые отношения с Королевым Н.Н. на 09.01.2008 не прекращены, поскольку работник был уволен лишь с должности электрогазосварщика, продолжая с 05.11.1983 занимать должность слесаря в автомастерских, уволен с которой не был, на другую должность не переводился. Кроме того считает, что судом не исследовались вопросы о размере невыплаченной заработной платы, о правовой природе двух выплат в размере по 500 руб. Также полагает возможным применение в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Прокурор и арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2005 года по делу N А05-5600/05-21 сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод-колхоз "Заостровский" (далее - кооператив) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Анкудинова Николая Александровича (л.д. 52).
Приморской межрайонной прокуратурой на основании заявления Королева Н.Н. от 13.10.2008 о нарушении его прав в связи с невыплатой начисленной при увольнении 09.01.2008 заработной платы проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Анкудинова Н.А., по результатам которой прокурором вынесено постановление от 01.12.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6 - 8, 10).
В данном постановлении зафиксировано, что Анкудинов Н.А., являясь конкурсным управляющим кооператива, допустил правонарушение статьи 134 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в невыплате Королеву Н.Н. заработной платы и всех причитающихся при увольнении выплат, начисленных в период конкурсного производства, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Поводом для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 указанной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае основанием привлечения прокурором арбитражного управляющего к административной ответственности послужил факт нарушенная порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившийся в невыплате работнику кооператива Королеву Н.Н., уволенному по собственному желанию 09.01.2008 в соответствии с приказом от 09.01.2008 N 154, заработной платы и всех причитающихся при увольнении выплат.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Принимая во внимание то обстоятельство, что увольнение Королева Н.Н. производилось в период конкурсного производства, начисление и выплата заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, должны производиться в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 134 указанного Закона задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.
Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется, в частности, в следующей очередности: в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Следовательно, расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), должны производиться в порядке третей очереди.
В данном случае из справки от 27.11.2008 N 300, представленной арбитражным управляющим, следует, что наличие денежных средств в кооперативе на 01.12.2007 составило 148 086 руб. 02 коп.; поступление денежных средств за период с 01.12.2007 по 01.04.2008 - 16 311 636 руб. 79 коп.; за данный период израсходовано денежных средств всего на сумму 16 406 022 руб. 99 коп., в том числе на оплату комбикормов - 3 258 116 руб., на оплату счетов за ГСМ - 1 333 910 руб. 95 коп., и на другие платежи (л.д. 29).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в период с 01.12.2007 по 01.04.2008 у кооператива имелись достаточные денежные средства для расчетов по оплате труда Королева Н.Н., прекратившего трудовой договор 09.01.2008. Несмотря на это арбитражным управляющим окончательный расчет по заработной плате с Королевым Н.Н. до 01.04.2008 не произведен, осуществлялась выплата денежных средств, относящаяся в том числе к шестой очереди.
Факт невыплаты заработной платы также подтвержден объяснениями Королева Н.Н., данными суду первой инстанции (л.д. 61).
Следовательно, судом правильно установлено нарушение Анкудиновым Н.А. положений статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно усмотрел в деянии арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Анкудинов Н.А. ссылается на то, что трудовые отношения с Королевым Н.Н. на 09.01.2008 не прекращены, поскольку работник уволен лишь с должности электрогазосварщика, при этом занимая с 05.11.1983 должность слесаря в автомастерских, уволен с которой не был, на другую должность не переводился.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подателя жалобы не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Из трудовой книжки Королева Н.Н., заявления от 09.01.2008., а также его объяснений следует, что трудовые отношения между кооперативом и Королевым Н.Н. прекращены с 09.01.2008 (л.д. 11, 13, 61).
Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовались вопросы о размере невыплаченной заработной платы при увольнении, о правовой природе двух выплат в размере по 500 руб., также является несостоятельным.
Факт нарушения положений статьи 134 Закона о банкротстве о несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов не ставится в зависимость от размера оплаты труда работника при прекращении им трудовых отношений с работодателем.
Наличие у организации задолженности в отношении Королева Н.Н. по заработной плате установлено материалами дела, в том числе: расчетными листками (л.д. 14 - 18), протоколом судебного заседания от 30.12.2008, содержащим свидетельские показания Королева Н.Н., платежными ведомостями от 16.09.2008 N 665 и от 22.09.2008 N 682 о произведении ему двух выплат в размере по 500 руб. (л.д. 19 - 20) и отсутствием иных доказательств, подтверждающих осуществление окончательного расчета с Королевым Н.Н.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данные выплаты произведены в октябре, а не в сентябре 2008 года, как указано в обжалуемом решении суда, является надуманной, противоречащей представленным платежным ведомостям.
В жалобе Анкудинов Н.А. также указывает на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Данный довод исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с особой важностью регулируемых Законом о банкротстве правоотношений, установлением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов допущенное арбитражным управляющим нарушение является существенным нарушением законодательства в данной области, а также прав кредитора Королева Н.Н. на своевременное получение заработной платы.
Следовательно, вменяемое Анкудинову Н.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.
При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим Анкудиновым Н.А. положений статьей 134 Закона о банкротстве, влекущем ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования прокурора удовлетворил.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу N А05-13807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)