Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 36 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга заведующей Якушевой И.К. (приказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 07.07.2006 N 460-п), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Кашина Т.А., Сомова Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-60279/2010,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий", переименованное в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 36 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, д. 4, литера А, ОГРН 1027802735729 (далее - Детский сад), о взыскании 66 992 руб. 30 коп. задолженности и 6 102 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Податель жалобы считает, что в силу закона и договора безвозмездного пользования Детский сад обязан оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру занимаемого помещения. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Такой договор между Учреждением и Детским садом не был заключен, при этом работы по содержанию общего имущества в спорный период производились. Учреждение ссылается на отсутствие доказательств того, что указанные работы выполняло какое-либо иное лицо, а не Учреждение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Детского сада возражал против удовлетворения жалобы.
Учреждение надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, здание общежития по адресу Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 16, литера А передано на техническое обслуживание Учреждению, которое с 01.03.2007 осуществляет техническую эксплуатацию здания и несет все расходы по предоставляемым коммунальным услугам.
Помещение 121-Н площадью 759,4 кв. м, занимаемое ответчиком, является собственностью Санкт-Петербурга и на основании распоряжения комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.06.2007 N 606-рк передано по договору безвозмездного пользования N 05-Б-005757 Детскому саду.
Заявленный Учреждением иск обоснован тем, что в отсутствие договора о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования, Учреждением фактически оказывались ответчику эксплуатационные услуги, в том числе: содержание общего имущества в многоквартирных домах, содержание придомовой территории, текущий ремонт общего имущества, которые Детский сад не оплачивал.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку представленный в материалы дела расчет задолженности за техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг по техническому содержанию спорного помещения не подтверждает наличие задолженности. Из содержания данного документа невозможно определить наименование, объем и качество услуг, предоставленных истцом, являющимся государственным учреждением, которое обязано осуществлять бюджетный учет в соответствии с бюджетным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, бюджетные учреждения в случае необходимости заключения договора на оказание услуг должны руководствоваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Не представлено доказательство того, что Детский сад уклонился от заключения договора на оказание коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что Учреждение не представило доказательств оказания услуг в период с 01.07.2007 по 01.02.2010 на сумму, предъявленную ко взысканию с Детского сада. Договор сторонами заключен не был. Фактическое оказание услуг оспаривается Детским садом и не подтверждено надлежащими доказательствами.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, Детский сад в период с 01.03.2007 по 31.08.2007 заключил договор на возмещение коммунальных платежей от 01.03.2007 N 143 с государственным унитарным ремонтно-строительным предприятием "Кировец", расчеты с которым производились в установленном договором порядке.
В 2008 году Детским садом был заключен договор N 139 с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на оказание коммунальных услуг.
Кроме того, Детский сад заключил Государственный контракт от 06.05.2008 N 32/3 с открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 2" на техническое обслуживание, содержание и ремонт помещения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судом первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А56-60279/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-60279/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N А56-60279/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 36 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга заведующей Якушевой И.К. (приказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 07.07.2006 N 460-п), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Кашина Т.А., Сомова Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-60279/2010,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий", переименованное в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 36 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, д. 4, литера А, ОГРН 1027802735729 (далее - Детский сад), о взыскании 66 992 руб. 30 коп. задолженности и 6 102 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Податель жалобы считает, что в силу закона и договора безвозмездного пользования Детский сад обязан оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру занимаемого помещения. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Такой договор между Учреждением и Детским садом не был заключен, при этом работы по содержанию общего имущества в спорный период производились. Учреждение ссылается на отсутствие доказательств того, что указанные работы выполняло какое-либо иное лицо, а не Учреждение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Детского сада возражал против удовлетворения жалобы.
Учреждение надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, здание общежития по адресу Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 16, литера А передано на техническое обслуживание Учреждению, которое с 01.03.2007 осуществляет техническую эксплуатацию здания и несет все расходы по предоставляемым коммунальным услугам.
Помещение 121-Н площадью 759,4 кв. м, занимаемое ответчиком, является собственностью Санкт-Петербурга и на основании распоряжения комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.06.2007 N 606-рк передано по договору безвозмездного пользования N 05-Б-005757 Детскому саду.
Заявленный Учреждением иск обоснован тем, что в отсутствие договора о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования, Учреждением фактически оказывались ответчику эксплуатационные услуги, в том числе: содержание общего имущества в многоквартирных домах, содержание придомовой территории, текущий ремонт общего имущества, которые Детский сад не оплачивал.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку представленный в материалы дела расчет задолженности за техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг по техническому содержанию спорного помещения не подтверждает наличие задолженности. Из содержания данного документа невозможно определить наименование, объем и качество услуг, предоставленных истцом, являющимся государственным учреждением, которое обязано осуществлять бюджетный учет в соответствии с бюджетным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, бюджетные учреждения в случае необходимости заключения договора на оказание услуг должны руководствоваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Не представлено доказательство того, что Детский сад уклонился от заключения договора на оказание коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что Учреждение не представило доказательств оказания услуг в период с 01.07.2007 по 01.02.2010 на сумму, предъявленную ко взысканию с Детского сада. Договор сторонами заключен не был. Фактическое оказание услуг оспаривается Детским садом и не подтверждено надлежащими доказательствами.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, Детский сад в период с 01.03.2007 по 31.08.2007 заключил договор на возмещение коммунальных платежей от 01.03.2007 N 143 с государственным унитарным ремонтно-строительным предприятием "Кировец", расчеты с которым производились в установленном договором порядке.
В 2008 году Детским садом был заключен договор N 139 с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на оказание коммунальных услуг.
Кроме того, Детский сад заключил Государственный контракт от 06.05.2008 N 32/3 с открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 2" на техническое обслуживание, содержание и ремонт помещения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судом первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А56-60279/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)