Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 октября 2006 г. Дело N 09АП-14158/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - С. по дов. от 01.12.2005, от ответчика - ТСЖ "Ухтомское" - П. по дов. от 24.08.2006, А. по дов. от 17.07.2006, от коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Ухтомское" на решение от 04.09.2006 по делу N А40-39100/06-53-277 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т., по иску ГУП г. Москвы "Ухтомское" к Товариществу собственников жилья "Ухтомское", Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и К" о признании договора незаключенным,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы "Ухтомское" с иском о признании инвестиционного контракта (договора) на участие в комплексной застройке территории экспериментального жилого района Ухтомский Восточного административного округа г. Москвы под N 10000, заключенного 23.08.2004 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Ухтомское", Товариществом собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Ухтомское" и Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и К" незаключенным.
Решением суда от 04.09.2006 в иске отказано. ГУП "Ухтомское", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, подписанный контракт это контракт о совместной деятельности, а не инвестиционный.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Товарищества собственников жилья "Ухтомское" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании контракта N 10000 от 23.08.2004 незаключенным, истец ссылается на то, что данный контракт является договором о совместной деятельности, одна из сторон по договору (ТСЖ) не является коммерческой организацией, что противоречит ч. 2 ст. 1041 ГК РФ; в договоре не определена сторона, которая должна вести бухгалтерский учет, не определены представительские функции, что противоречит ст. ст. 1043, 1044 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Москвы N 940 от 18.10.94 "О проекте детальной планировки (ПДП) экспериментального жилого района "Ухтомский", Постановления Правительства Москвы N 724 от 22.09.98 "Об организации застройки экспериментального жилого района Ухтомский Восточного административного округа", Постановления Правительства Москвы N 193 от 06.04.04 "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы N 724 от 22.09.98 между ТСЖ "Ухтомское" (инвестором-застройщиком), ГУП "Ухтомское" (заказчиком) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Ко." (соинвестором) заключен контракт N 10000 от 23.08.04, предметом которого является поэтапное освоение сторонами инвестиционных объектов в рамках Инвестиционного проекта в границах экспериментально-жилого района Ухтомский. Согласно п. 2.1 контракта, объемы строительства, их сроки и размеры инвестиций определяются сторонами в дополнительном соглашении к контракту.
Между ТСЖ "Ухтомское" (инвестором) и ГУП "Ухтомское" (заказчиком) подписан договор N 1 от 20.01.04 на выполнение функций заказчика по комплексной застройке экспериментального жилого района Ухтомский.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что контракт N 10000 от 23.08.2004 не является договором о совместной деятельности исходя из следующего.
Контракт N 10000 от 23.08.2004 является инвестиционным контрактом на участие в комплексной застройке жилого района. В соответствии с Законом N 1488-1 от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", с Законом N 39-ФЗ от 25.02.99 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 421, 1041, 1043, 1044 ГК РФ с учетом условий договора, законодательства об инвестиционной деятельности пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не является договором простого товарищества, и на него не распространяются требования, предъявляемые к договору простого товарищества, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что подписанный контракт является договором простого товарищества признаются необоснованными.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано истцу о том, что отсутствие в договоре простого товарищества условия об определении стороны, которая должна вести бухгалтерский учет, о представительских функциях не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сослался на заключенный между ТСЖ "Ухтомское" и ГУП "Ухтомское", в подтверждение исполнения контракта N 10000 от 23.08.2004 истцом. Кроме того, факт исполнения подтверждают пл. поручения ТСЖ ВСК "Ухтомское" о перечислении истцу денежных средств по договору N 1 от 10.01.04 (пл. поручения N 1 от 11.01.05, N 3 от 19.01.05, N 5 от 28.01.05, N 19 от 11.02.05, N 20 от 24.02.05, N 35 от 22.04.05, N 50 от 27.04.05, N 51 от 04.05.05, N 55 от 13.05.05), соответствующими карточками счета, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету, актами сдачи-приемки работ N 00000001 от 28.01.05, N 00000002 от 24.02.05, N 00000003 от 27.04.05, N 00000004 от 30.05.05.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006 по делу N А40-39100/06-53-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2006, 26.10.2006 N 09АП-14158/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-39100/06-53-277
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 октября 2006 г. Дело N 09АП-14158/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - С. по дов. от 01.12.2005, от ответчика - ТСЖ "Ухтомское" - П. по дов. от 24.08.2006, А. по дов. от 17.07.2006, от коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Ухтомское" на решение от 04.09.2006 по делу N А40-39100/06-53-277 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т., по иску ГУП г. Москвы "Ухтомское" к Товариществу собственников жилья "Ухтомское", Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и К" о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы "Ухтомское" с иском о признании инвестиционного контракта (договора) на участие в комплексной застройке территории экспериментального жилого района Ухтомский Восточного административного округа г. Москвы под N 10000, заключенного 23.08.2004 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Ухтомское", Товариществом собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Ухтомское" и Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и К" незаключенным.
Решением суда от 04.09.2006 в иске отказано. ГУП "Ухтомское", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, подписанный контракт это контракт о совместной деятельности, а не инвестиционный.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Товарищества собственников жилья "Ухтомское" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании контракта N 10000 от 23.08.2004 незаключенным, истец ссылается на то, что данный контракт является договором о совместной деятельности, одна из сторон по договору (ТСЖ) не является коммерческой организацией, что противоречит ч. 2 ст. 1041 ГК РФ; в договоре не определена сторона, которая должна вести бухгалтерский учет, не определены представительские функции, что противоречит ст. ст. 1043, 1044 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Москвы N 940 от 18.10.94 "О проекте детальной планировки (ПДП) экспериментального жилого района "Ухтомский", Постановления Правительства Москвы N 724 от 22.09.98 "Об организации застройки экспериментального жилого района Ухтомский Восточного административного округа", Постановления Правительства Москвы N 193 от 06.04.04 "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы N 724 от 22.09.98 между ТСЖ "Ухтомское" (инвестором-застройщиком), ГУП "Ухтомское" (заказчиком) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Ко." (соинвестором) заключен контракт N 10000 от 23.08.04, предметом которого является поэтапное освоение сторонами инвестиционных объектов в рамках Инвестиционного проекта в границах экспериментально-жилого района Ухтомский. Согласно п. 2.1 контракта, объемы строительства, их сроки и размеры инвестиций определяются сторонами в дополнительном соглашении к контракту.
Между ТСЖ "Ухтомское" (инвестором) и ГУП "Ухтомское" (заказчиком) подписан договор N 1 от 20.01.04 на выполнение функций заказчика по комплексной застройке экспериментального жилого района Ухтомский.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что контракт N 10000 от 23.08.2004 не является договором о совместной деятельности исходя из следующего.
Контракт N 10000 от 23.08.2004 является инвестиционным контрактом на участие в комплексной застройке жилого района. В соответствии с Законом N 1488-1 от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", с Законом N 39-ФЗ от 25.02.99 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 421, 1041, 1043, 1044 ГК РФ с учетом условий договора, законодательства об инвестиционной деятельности пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не является договором простого товарищества, и на него не распространяются требования, предъявляемые к договору простого товарищества, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что подписанный контракт является договором простого товарищества признаются необоснованными.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано истцу о том, что отсутствие в договоре простого товарищества условия об определении стороны, которая должна вести бухгалтерский учет, о представительских функциях не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сослался на заключенный между ТСЖ "Ухтомское" и ГУП "Ухтомское", в подтверждение исполнения контракта N 10000 от 23.08.2004 истцом. Кроме того, факт исполнения подтверждают пл. поручения ТСЖ ВСК "Ухтомское" о перечислении истцу денежных средств по договору N 1 от 10.01.04 (пл. поручения N 1 от 11.01.05, N 3 от 19.01.05, N 5 от 28.01.05, N 19 от 11.02.05, N 20 от 24.02.05, N 35 от 22.04.05, N 50 от 27.04.05, N 51 от 04.05.05, N 55 от 13.05.05), соответствующими карточками счета, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету, актами сдачи-приемки работ N 00000001 от 28.01.05, N 00000002 от 24.02.05, N 00000003 от 27.04.05, N 00000004 от 30.05.05.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006 по делу N А40-39100/06-53-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)