Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2010 N 17АП-12436/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-46275/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. N 17АП-12436/2009-АК


Дело N А60-46275/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя ОАО "Уральский завод электрических соединителей "ИСЕТЬ": не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Заместителя начальника государственной жилищной инспекции Свердловской области А.Т.Гудза: не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Уральский завод электрических соединителей "ИСЕТЬ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 года
по делу N А60-46275/2009,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению ОАО "Уральский завод электрических соединителей "ИСЕТЬ"
к Заместителю начальника государственной жилищной инспекции Свердловской области А.Т.Гудзу
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:

ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудза А.Т. от 30.10.2008 N Ю-07/94 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
Общество ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 30.10.2008 N Ю-07/94. По мнению общества, причины пропуска срока на обжалование указанного постановления являются уважительными, поскольку до вынесения Свердловским областным судом определения от 14.05.2009 не был известен собственник жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. д/о Металлург, д. N 3. судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом доказательствам.
Кроме того, по мнению общества, оно не является исполнителем коммунальных услуг для жителей названного дома, судом не был исследован вопрос об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Также общество ссылается на наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, направив соответствующее заявление.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением прокуратуры г. Каменск-Уральского на основании приказа от 25.09.2008 N Ю-13/98 Отделом контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области 26.09.2008 проведена внеплановая проверка технического состояния и качества предоставления коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. д/о Металлург, 3, о чем составлен акт от 26.09.2008 N Ю-01/213 (л.д. 133-135).
В ходе проверки жилищной инспекцией установлено отсутствие в период с 19.09.2008 по 08.10.2008 во всех квартирах дома горячего водоснабжения, теплоснабжения в связи с демонтажем вентиля ТВС в подвале, отсутствие в квартире N 7 холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, отсутствие в квартире N 1 холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, в квартире N 8 демонтирован прибор отопления, в квартире N 3 отсутствие теплоснабжения, тем самым, по мнению жилищной инспекции, нарушены нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: п. 5.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
По результатам проведенной проверки 08.10.2008 прокурором г. Каменск-Уральского в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), послужившее основанием для вынесения жилищной инспекцией постановления о назначении административного наказания от 30.10.2008 N Ю-07/94 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом предусмотренного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, информации об услугах, предоставляемых исполнителем, а также установленный режим обеспечения населения коммунальными услугами, обеспечивающего непрерывность потребления, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.
С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пунктов 49, 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Пункты 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 предусматривают, что потребительские свойства и режим оказания услуг по представлению горячей воды должны обеспечивать непрерывность потребления, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.
Из анализа данных норм следует, что организация, независимо от организационно-правовой формы, участвующая в числе других организаций в обеспечении потребителя горячей водой, обслуживающая в данных целях инженерное оборудование, обязана предпринимать все исчерпывающие меры по надлежащей его эксплуатации в целях соблюдения установленных требований по круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт отсутствия в жилом доме, находящемся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. д/о Металлург, 3, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения в период с 19.09.2008 по 08.10.2008.
Из содержания ст. 7.23 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. д/о Металлург, 3, находится на балансе общества, инженерные сети, подведенные к дому, принадлежат обществу, обеспечение указанного жилого дома коммунальными услугами осуществлялось обществом, оплата коммунальных услуг производилась жильцами дома обществу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного дома является заявитель.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества, которое в силу приведенных фактических обстоятельств дела, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Вместе с тем в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, было вызвано виновными действиями общества, поскольку данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: неустранение аварийной ситуации (выход из строя задвижки ТВС 18.09.2008, в результате чего было прекращено теплоснабжение проверенного дома), а также то обстоятельство, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, свидетельствуют о том, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, административным органом доказана и установлена в оспариваемом постановлении.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности жилищной инспекцией не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в рамках установленной ст. 7.23 КоАП РФ санкции.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск обществом установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении общества к административной ответственности от 30.10.2008 N Ю-07/94 получено обществом 13.11.2008, о чем свидетельствует входящий номер и дата получения на сопроводительном письме о направлении оспариваемого постановления (л.д. 104).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.11.2008.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 01.10.2008, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судом первой инстанции отказано.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, общество в качестве уважительности причин пропуска такого срока указывает на наличие правовой неопределенности в отношении собственника проверенного дома, которая была разрешена лишь определением Свердловского областного суда от 14.05.2009.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ст. 208 названного Кодекса. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления исследованы и оценены фактические обстоятельства дела и доводы общества, после причины пропуска срока обоснованно признаны неуважительными.
Принадлежность жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. д/о Металлург, 3, на праве собственности муниципальному образованию "город Каменск-Уральский" не входит в предмет доказывания по настоящему делу, не свидетельствует о наличии препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.10.2008 N Ю-07/94 и не является основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку, как установлено судом, общество является исполнителем коммунальных услуг для жителей проверенного дома.
В силу вышеизложенных обстоятельств ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления от 30.10.2008 N Ю-07/94, изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции от 30.10.2008 N Ю-07/94.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)